Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Sugiro (por exemplo) olhar a história do desenvolvimento de diversas aeronaves da Embraer.kirk escreveu:Tenha certeza, meu amigo, não sou somente eu que não entende isso !Carlos Lima escreveu:Pelo visto você não está querendo entender o que eu disse.
Fazer o que...
[]s
CB_Lima
Um pouco mais da História:kirk escreveu:Todos sabiam disso ?
COMO UM SALVA-VIDA DE PILOTOS ESTÁ TORNANDO A VIDA MAIS SEGURA PARA MILHÕES
STORY
14 dezembro 2015
Embora tudo que seja desenvolvido aqui na Saab seja quase sempre especializado, nossas descobertas frequentemente levam a novas aplicações que tornam a vida mais segura. Um dos primeiros exemplos nos remete aos primórdios da aviação. Naquela época, se uma aeronave perdesse sua manobrabilidade, o piloto simplesmente saía da cabine e pulava.
Na década de 40, com o caça J 21, a Saab foi obrigada a encontrar uma outra solução. Saltar da cabine teria sido fatal, especialmente a 400 km/h, já que a hélice ficava posicionada atrás do piloto.
A solução encontrada foi um assento ejetável que utilizava cargas de pólvora e foguetes para catapultar o piloto para fora. Posteriormente, foram adicionadas fitas ao assento que eram apertadas por meio das cargas de pólvora para evitar que os membros se ferissem durante o lançamento.
O assento ejetável hoje se tornou um componente de segurança comum para o piloto. Atualmente, os sensores que foram desenvolvidos para o assento ejetável podem ser encontrados nos airbags, que aumentaram a segurança para milhões de motoristas em todo o mundo.
http://saab.com/pt/region/brasil/sobre- ... a-milhoes/
Lima,Carlos Lima escreveu:Sugiro (por exemplo) olhar a história do desenvolvimento de diversas aeronaves da Embraer.kirk escreveu: Tenha certeza, meu amigo, não sou somente eu que não entende isso !
Não vai ser díficil notar que tais noções e idéias de 'economia' de desenvolvimento não só vem de muito tempo, mas como também são lógicas em aeronaves 'semelhantes'.
[]s
CB_Lima
A Gurgel tbem...Marechal-do-ar escreveu:A Marussia também gasta bem menos para desenvolver seus carros do que a Ferrari.
Segundo a lógica do Kirk isso prova que a Marussia é superior...
Nós temos 3 PODs de guerra eletrônica SkyShield. São operados pelos A1. São os PODs utilizados pelas Forças de Defesa de Israel. Pesam 1.000lbs. Israel não têm o Alq99 que é utilizado pelo Growler.FCarvalho escreveu:Lima, estes esquadrões treinam e operam EW como capacidade adjacente, e não como primárias, o que seria o caso de um eventual Gripen EW.
Concordo que isto demonstre uma capacidade neste campo da FAB, mas nada nem próximo ao que um Growler ou Raven da vida fazem/faziam.
De qualquer forma, caso ela opte por adortar esta versão especializada, também tenho curiosidade em saber em qual unde ela seria lotada, ou se seria criada uma OM só para este modelo, já que não temos esquadrões especializados nesta seara.
abs.
kirk escreveu:Eu sinceramente não entendo sua postura, Lima ...Carlos Lima escreveu:Mais isso é meio que óbvio considerando que ambas as aeronaves partem da mesma plataforma e o "Demo" serviu para isso mesmo.
Na verdade a maioria dos fabricantes faz isso (utiliza dados de uma plataforma semelhante para reduzir custos da próxima "evolução").
Não há nada de novo nisso em termos de desenvolvimento aeronáutico.
[]s
CB_Lima
Todo mundo faz isso ... todo mundo tem datalink ... todo munda faz igual ... e por aí vai ...
Só falta o amigo explicar como a Dassault, por exemplo, gastou EU$ 43 Bilhões (EUROS) no Rafale e nem está na terceira geração ainda ...
Se todo mundo sabe ... se não tem novidade nenhuma, como os custos de desenvolvimento do Gripen são uma fração disso ??? ... assim como os custos de HV são 80% inferiores no Gripen ??? ... todo mundo não sabe ??? ... não é nada novo ... como explica ???
Innovation Laureate: Raytheon And Saab, GaN Galvanizers
Mar 20, 2015
Aviation Week & Space Technology
http://aviationweek.com/technology/inno ... alvanizers
In an unusual move, the 2015 Aviation Week Laureate for Innovation goes to two companies for essentially the same achievement, but one they reached via different routes. Raytheon and Saab are recognized for bringing gallium nitride (GaN) power electronics to military radar and electronic-warfare systems.
GaN-based transmit/receive modules are more power-efficient than the gallium arsenide devices in today’s active, electronically scanned arrays (AESA) because they can be run at higher voltages without overheating. The result—more power and less noise, for increased range and sensitivity, in radars and jammers that can be more affordable and reliable.
For Raytheon, having its own foundry to produce GaN devices has been key in several program wins. These include contracts to develop the Air and Missile Defense Radar for the U.S. Navy’s Aegis destroyers and the Next-Gen Jammer pod for its Boeing EA-18GGrowler electronic-attack aircraft. Raytheon was also selected to develop the U.S. Air Force’s GaN-based Three-Dimensional Expeditionary Long-Range Radar, in a competition now being revisited after a protest.
By tapping into the fast-moving commercial electronics market, where GaN devices are entering production for mobile communications, Saab expects to begin delivering Giraffe air-defense radars with the new technology as soon as 2016. GaN AESAs will be used in the electronic-warfare system of the new JAS39E Gripen fighter under development at Saab. And the technology is likely to be featured in future upgrades of its EriEye airborne warning and control system. The Swedish company does not have a GaN foundry, but instead has the commercial industry produce its integrated-circuit designs.
The other strong contenders for the Innovation Laureate were South Africa’s Paramount Group, for developing the first fully indigenous African-designed and -built military aircraft—the twin-boom, pusher-propeller Ahrlac, or Advanced High-Performance Reconnaissance Light Aircraft, which began test flights in 2014.
Rockwell Collins was tapped for expanding its Pro Line Fusion avionics system, developed for business and commercial aircraft, into military platforms and unmanned aerial systems.
Textron’s innovation in business secured it a finalist slot thanks to its bold private-venture development of the Scorpion military light-attack/recon aircraft, as well as acquisitions that led to formation of Textron Aviation and TRU Simulation & Training.
Estamos falando de empresas que gastam como a Ferrari e não entregam nem uma Marussia ...joao fernando escreveu:A Gurgel tbem...Marechal-do-ar escreveu:A Marussia também gasta bem menos para desenvolver seus carros do que a Ferrari.
Segundo a lógica do Kirk isso prova que a Marussia é superior...
Segundo minha "lógica" Marechal, a equação custo X benefício faz parte integrante de uma decisão e no caso de aviões de combate é componente de grande importância na CAPACIDADE DE COMBATE e treinamento ...Marechal-do-ar escreveu:A Marussia também gasta bem menos para desenvolver seus carros do que a Ferrari.
Segundo a lógica do Kirk isso prova que a Marussia é superior...
knigh7 escreveu:Nós temos 3 PODs de guerra eletrônica SkyShield. São operados pelos A1. São os PODs utilizados pelas Forças de Defesa de Israel. Pesam 1.000lbs. Israel não têm o Alq99 que é utilizado pelo Growler.FCarvalho escreveu:Lima, estes esquadrões treinam e operam EW como capacidade adjacente, e não como primárias, o que seria o caso de um eventual Gripen EW.
Concordo que isto demonstre uma capacidade neste campo da FAB, mas nada nem próximo ao que um Growler ou Raven da vida fazem/faziam.
De qualquer forma, caso ela opte por adortar esta versão especializada, também tenho curiosidade em saber em qual unde ela seria lotada, ou se seria criada uma OM só para este modelo, já que não temos esquadrões especializados nesta seara.
abs.
Concordo, Marechal (com uma observação: o GripenNG é um processo menos ambicioso com relação aos outros eurocanards com relação a independência...). É essa a razão dos custos de desenvolvimento do Gripen ser inferior ao dos outros, o mesmo com o NG. É uma faca de 2 gumes: desenvolver uma turbina custa muito caro, por exemplo. Preferiram comprar uma boa turbina, como a F-414, que vem de uma linhagem de excelente confiabilidade (F-404). A independência é menor, mas permite que se concentre em áreas mais sensíveis, como a EW. Eu havia digitalizado alguns meses atrás um artigo sobre o Raven. Embora ele seja um "irmão" do CAESAR, a SAAB Microwave Systens é responsável por parte do hardwre e também do software de controle do radar.Marechal-do-ar escreveu:Kirk, concordo 100% com o argumento dos custos, mas é um argumento que você raramente usa, geralmente você insiste nas bravatas do Gripen todo poderoso.
E voltando a pergunta anterior, por que o custo de desenvolvimento do Gripen foi bem menor do que Eurofighter, Rafale e F-22? Porque não eram a mesma coisa! É como a comparação Ferrari e Marussia, uma é uma equipe de formula 1 lutando pelo titulo e a outra uma equipe lutando para ficar no grid. O Gripen foi um projeto bem menos ambicioso que os outros 3, usou ao máximo possível componentes já prontos ou, no máximo, evolução do que já existia, enquanto os outros tiveram quase todos seus componentes desenvolvidos em seu projeto, por exemplo, os 3 grandões tiveram motores desenvolvidos para eles, o custo de desenvolvimento do motor foi adicionado ao custo do projeto, o Gripen usou o motor do Hornet, o PIRATE foi desenvolvido para o Eurofighter, o IRST do Gripen é baseado no PIRATE, etc.
E, supondo que os outros seguissem o exemplo da SAAB e só usassem componentes prontos, ai não existiria Gripen! Porque ninguém desenvolveria motor, nem IRST e nem porra nenhuma.
link: posting.php?mode=quote&f=2&p=5356665Marechal-do-ar escreveu:Isso eu considero uma desvantagem do Rafale...LeandroGCard escreveu:Pense também que a eletrônica envolvida nos sistemas do Rafale é a melhor que a França pode desenvolver, e que a do gripen NG será o que estará disponível para o Brasil comprar no mercado (sem falar na também na quantidade de iscas que os dispensadores instalados em um avião maior podem transportar), e dá para começar a se ter uma ideia da diferença de capacidade nesta seara entre os dois aviões:
O Gripen só tem sistemas disponíveis no mercado mundial, ok... E, se o SH ou Rafale tivessem algo que seus fabricantes não vendem para a Suécia por acaso eles estariam disponíveis nos aviões que viriam para o Brasil? Por favor... Tanto o SH quanto o Gripen tem equipamentos que estão disponíveis no mercado, se algum desses equipamentos tivessem restrições não seriam incluídos na oferta para o Brasil, o Rafale é o caso a parte, por questões políticas/estratégicas ele quase só tem equipamentos franceses que em muitos casos não são os melhores disponíveis no mercado, se é para comparar o Gripen que pode ter os melhores equipamentos disponíveis mundialmente com o Rafale que pode ter os melhores equipamentos disponíveis na França o Gripen tem a vantagem lógica...
Aliás, falando sobre o GripenNG nessa área, a versão "BR" terá capacidades a mais na área EW que a sueca (ou seja, que não se refere a PODs): ele terá capacidade de ataque eletrônico.Penguin escreveu:knigh7 escreveu: Nós temos 3 PODs de guerra eletrônica SkyShield. São operados pelos A1. São os PODs utilizados pelas Forças de Defesa de Israel. Pesam 1.000lbs. Israel não têm o Alq99 que é utilizado pelo Growler.
Muito provavelmente sim, sem problemas, mas com uma condição: Sem transferência de tecnologia, só o sistema de prateleira, já instalado e pronto para usar.knigh7 escreveu:O Gripen só tem sistemas disponíveis no mercado mundial, ok... E, se o SH ou Rafale tivessem algo que seus fabricantes não vendem para a Suécia por acaso eles estariam disponíveis nos aviões que viriam para o Brasil?
