Fórum Defesa Brasil

Apenas explicando o porquê acredito que a Dassault utilizou na simulação tanques de 300 gal.

No site da SAAB, os dados apresentados para raio de combate é bem maior (devem ser com os tanques de 450 gal):
link da página: http://saab.com/air/gripen-fighter-syst ... Gripen-NG/

knigh7 escreveu:Apenas explicando o porquê acredito que a Dassault utilizou na simulação tanques de 300 gal.

No site da SAAB, os dados apresentados para raio de combate é bem maior (devem ser com os tanques de 450 gal):
link da página: http://saab.com/air/gripen-fighter-syst ... Gripen-NG/

Dassault utilizou os dados do Gripen C/D

Ou usou de má intenção mesmo, explico :

- alcance declarado do Rafale de 1.700 km é irreal considerando que seu Ferry Range é de 3.700 km
- alcance divulgado do Gripen NG é de 1.300 km, porém com 30 min on-station (não declarado na lâmina da Dassault
- alcance do Super Hornet raio de combate é de 722km, enquanto Ferry range de 3.330 km, os dados da Dassault mais uma vez errados tentando ficar pouco melhor que o SH e muito melhor que o Gripen NG

Não dá pra confiar no que declara esse empresa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_F/ ... per_Hornet

Carlos Lima escreveu:

Penguin escreveu: Lima,

A realidade não é tão simples como vc descreve.
Depois da visita de Jobim e Saito aos EUA em 2008, a LM e os EUA tiveram a chance de oferecer o F-35 no FX2, mas na hora H ofereceram F-16 Adv.
Original: http://aeromagazine.uol.com.br/artigo/c ... z3uWx8IrZs

[]s

OBS.: Em nenhum lugar foi explicado o motivo dessa medida da LM/US Gov, mas especula-se que isso ocorreu devido às restrições em fornecer informações técnicas sobre o F-35, as ToTs e offsets exigidos no FX2.

Não foi bem assim Santiago...

O problema é que em '2008' o Brasil queria uma aeronave para 2012 e o F-35 não estaria disponível para aquela época... daí o F-16 "Br" como Stop Gap.

Mas isso não nos tiraria da participação e futura compra do F-35.

Se eu não me engano foi o NJ que disse que era "muito avião para o Brasil".

...

O triste é que vamos ter que aguardar até 2024 para operarmos full a nossa aeronave... infelizmente esse processo todo terminou de forma lamentável por conta desse atraso absurdo .
[]s
CB_Lima

Olha, o FX2 foi lançado em 2008 e até onde se sabe não havia essa exigência de que a aeronave deveria ser entregue em 2012.
O NJ disse nessa viagem tb outra coisa que vc se esquece...

Ministro diz que americanos oferecem modelos impressionantes, mas caros demais e sem transferência de tecnologia
http://www.alide.com.br/noticias/fab38/index.htm

Do baú do FX2...

FX2: Visitas técnicas e voos de avaliação
Publicado: 30/03/2009 07:46h
Fonte: CECOMSAER
AERONÁUTICA COMEÇA A ETAPA DE VISITAS TÉCNICAS E VOOS DE AVALIAÇÃO COM AS EMPRESAS DO PROJETO F-X2
http://www.fab.mil.br/noticias/mostra/2 ... %A7%C3%A3o

O Comando da Aeronáutica, em continuidade ao cronograma de seleção dos novos caças multiemprego para a Força Aérea Brasileira (FAB), inicia, a partir de hoje, 30 de março, as visitas técnicas às empresas ofertantes e os voos de avaliação das respectivas aeronaves participantes do Projeto F-X2, cujo objetivo é de verificar aspectos técnicos, operacionais, logísticos e industriais.

Para cumprir tais objetivos e obter maior detalhamento das ofertas apresentadas pelas empresas (aqui listadas em ordem alfabética) BOEING (F-18 E/F SUPER HORNET), DASSAULT (RAFALE) e SAAB (GRIPEN NG), serão visitadas e avaliadas instalações industriais e logísticas, oficinas de manutenção, laboratórios de desenvolvimento de sistemas e esquadrões operacionais, bem como as aeronaves oferecidas serão voadas e testadas por pilotos e engenheiros integrantes da comissão de avaliação.

Durante o mês de março, a Gerência do Projeto F-X2 (GPF-X2) reuniu-se com sua equipe e promoveu uma série de esclarecimentos com as três empresas participantes, no intuito de dirimir dúvidas e aprimorar o conteúdo das respectivas ofertas com relação aos requisitos do COMAER, mantendo o foco nos aspectos comerciais; técnicos; operacionais; logísticos; de compensação comercial (Offset), industrial e tecnológica, e de transferência de tecnologia.


Brigadeiro-do-Ar Antonio Carlos Moretti Bermudez
Chefe do CENTRO DE COMUNICAÇÃO SOCIAL DA AERONÁUTICA

Nessa apresentação em Farnborough em 2010 vai ficar mais evidente a diferença, já que a SAAB cita a mesma configuração que a Dassault colocou:

kirk escreveu:Dassault utilizou os dados do Gripen C/D

Ou usou a informação que a própria SAAB passou para a FAB...

Só para lembrar, até alguns posts atrás estávamos discutindo um requisito de alcance de 900km.

kirk escreveu:- alcance declarado do Rafale de 1.700 km é irreal considerando que seu Ferry Range é de 3.700 km

Por favor, indique uma única fonte da Dassault que menciona o "ferry range", chute de jornalista não conta.

kirk escreveu:- alcance divulgado do Gripen NG é de 1.300 km, porém com 30 min on-station (não declarado na lâmina da Dassault

O slide não menciona o tempo on-station, não tire conclusões precipitadas.

E o detalhe apontado pelo knight7 confere, os tanques são os de 300 galões

kirk escreveu:- alcance do Super Hornet raio de combate é de 722km, enquanto Ferry range de 3.330 km, os dados da Dassault mais uma vez errados tentando ficar pouco melhor que o SH e muito melhor que o Gripen NG

Na configuração mostrada o alcance do SH confere.

Ei... Você vê um número na internet sendo metade dos concorrentes e nem desconfia dele? Nem procurou saber o tipo de missão e configuração que se referem esses 722km?

kirk escreveu:Não dá pra confiar no que declara esse empresa.

As configurações apresentadas do caça dessa empresa voaram e puderam mostrar que os dados são reais, ao contrário de uma outra empresa.

Mais uma vez eu me impressiono com as certezas da burrice alheia, estacionado caças perto dos alvos e o inimigo afastando os seus, que pode fazer rodopista como qualquer outro.

Vamos comprar mísseis capados pelo MRTC, porque somos foda e quebramos acordos internacionais que ninguém nunca conseguiu.
O TM-300 parece ter lepra, porque nunca é citado quando deveria ser a prioridade absoluta em termos de arma ar solo de ongo alcance.
É uma gastação de dinheiro comprando arma alheia, tudo importado e caro, bem caro.

Ei fico imaginando o S-300 venezuelano usado numa armadilha de caça, com esses pacotes de caças sendo atraídos até bem dentro da NEZ da AAer, que só ligaria seus radares no exato momento do tiro, recebendo informações básicas de outros radares de longo alcance.

Essa é uma(1) possibilidade que eles têm e que nós não temos nem teremos ainda por muito tempo por conta dessa mentalidade de USAF do B.

Qdo leio esses tópicos me vem a cabeça o Rolando Lero rsssss

Amado comandante...kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Carlos Lima escreveu:Entendi.

Vamos operar o avião por 50 anos e é assim que pensamos que o mundo vai evoluir.

Realmente nesse sentido acho que comprar (fabricar) aquele TF-50 coreano e o F-16 com MLU ad infinito já resolvia o problema.

[]s
CB_Lima

Exatamente.

Se é para nivelar pelos vizinhos nem precisa de Gripen NG.

Túlio escreveu:

Carlos Lima escreveu:(...)

Alem disso um Problema serio que temos e pelo Oceano... E esse nao aceita base temporaria...

[]s
CB

Qual o problema sério que virá do oceano? Que eu saiba não sequer UM NAe operacional na AS inteira (inclusive o nosso). Vão querer atacar só com escoltas? Nem precisa Gripen, alguns A-1M com Exocet/Harpoon bastam...

Carlos Lima escreveu: Pois e... Essas pistas alem de centros de C&C sao os primeiros a levar bomba...

[]s
CB

E quem da vizinhança teria esta capacidade? Ademais, com que objetivo? Vimos nas Falklands, virou agressor e toma embargo; o agredido (nós) pode seguir recebendo seus repuestos e ainda terá acesso a ajuda militar externa (no nosso caso, leia-se EUA).

Mas vamos ilustrar: suponhamos que a Venezuela, nos estertores finais de um governo que já está caindo de Maduro ( ), resolve nos tomar algum território fronteiriço (digamos a passagem para a Guiana) como forma de unificar o Povo em torno do regime (como os argies fizeram nas ilhas). Bueno, eles sem dúvida têm poder aéreo/antiaéreo muito superior ao nosso mas de que isso lhes irá servir na hora de OCUPAR E MANTER o território ocupado? Vão passar tanto tempo se defendendo de ataques e emboscadas que nenhuma opção restará que não seja enfiar a viola no saco e voltar pra casa. Os demais vizinhos nem esta (fraca) capacidade têm, cupincha...

E notes, se resolvessem fazer isso teríamos só F-5 e AMX + R99; com os Gripen + R99 MLU, não tem pra ninguém da vizinhança. E este é o nosso Objetivo Nacional, não queremos atacar ninguém mas também não queremos ser atacados...

Já, se como suspeito, te referes aos EUA (quem mais?), há o Princípio da Incerteza. Lembres, até o ano passado a invasão do Irã por uma coalizão capitaneada pelos EUA nem era questão de SE mas de QUANDO; hoje nem se fala mais nisso. O que mudou? PdI...

Tulio, você só considera a América do sul???

Está falando sério? O Brasil pretende ser uma potência global, é um dos maiores países do mundo e tem que basear sua defesa acreditando que o mundo todo não possui interesses na nossa região e que devemos dar conta apenas de países como Bolívia, Paraguai, etc???

Ficando aqui na nossa região eu coloco um exemplo que apesar de ser muito difícil de acontecer PODE acontecer da mesma maneira que pode acontecer um conflito entre nossos vizinhos pobres:

1) Conflito com a Inglaterra (Malvinas)
2) Conflito com a França (Guiana Francesa)
3) Conflito com a Inglaterra + França

Pode ser apenas o Brasil, pode ser uma aliança Brasil e Argentina contra Reino Unido, ou pode ser toda a américa do sul ou vários países contra 1, 2 ou mais potências estrangeiras.

E ai??? Um caça pesado com armamento anti-navio mais poderoso podem fazer a diferença tanto no conflito como ANTES do conflito, para EVITAR que exista conflito.,

Pensar em "Brasil Potência Global".... E olhando a realidade.... Sei não.. é algo para um pós-mundo apocalíptico.

[]'s

O que o Brasil iria querer com a Guiana francesa? Mato por mato, nós temos o bastante na amazônia. Malvinas? Por que iriamos querer combater por causa de uma ilha nos confins do mundo que nem nossa é? Se a guerra fosse com o Tio Sam, nem duzentos rafales fariam diferença. Primeiro teríamos os repostos e armas embargados pelos franceses, depois os malvados comedores de criancinhas fariam um limpa nas nossas bases. Conselho de segurança? Nos próximos anos e até deus sabe quando, o órgão internacional que vamos frequentar com mais frequência deve ser o FMI. O país esta quebrado igual arroz de terceira, não tem nem terá dinheiro pra nada por um booooom tempo. Aceita que doi menos.

Luís Henrique escreveu:

Túlio escreveu: Qual o problema sério que virá do oceano? Que eu saiba não sequer UM NAe operacional na AS inteira (inclusive o nosso). Vão querer atacar só com escoltas? Nem precisa Gripen, alguns A-1M com Exocet/Harpoon bastam...
E quem da vizinhança teria esta capacidade? Ademais, com que objetivo? Vimos nas Falklands, virou agressor e toma embargo; o agredido (nós) pode seguir recebendo seus repuestos e ainda terá acesso a ajuda militar externa (no nosso caso, leia-se EUA).

Mas vamos ilustrar: suponhamos que a Venezuela, nos estertores finais de um governo que já está caindo de Maduro ( ), resolve nos tomar algum território fronteiriço (digamos a passagem para a Guiana) como forma de unificar o Povo em torno do regime (como os argies fizeram nas ilhas). Bueno, eles sem dúvida têm poder aéreo/antiaéreo muito superior ao nosso mas de que isso lhes irá servir na hora de OCUPAR E MANTER o território ocupado? Vão passar tanto tempo se defendendo de ataques e emboscadas que nenhuma opção restará que não seja enfiar a viola no saco e voltar pra casa. Os demais vizinhos nem esta (fraca) capacidade têm, cupincha...

E notes, se resolvessem fazer isso teríamos só F-5 e AMX + R99; com os Gripen + R99 MLU, não tem pra ninguém da vizinhança. E este é o nosso Objetivo Nacional, não queremos atacar ninguém mas também não queremos ser atacados...

Já, se como suspeito, te referes aos EUA (quem mais?), há o Princípio da Incerteza. Lembres, até o ano passado a invasão do Irã por uma coalizão capitaneada pelos EUA nem era questão de SE mas de QUANDO; hoje nem se fala mais nisso. O que mudou? PdI...

Tulio, você só considera a América do sul???

Está falando sério? O Brasil pretende ser uma potência global, é um dos maiores países do mundo e tem que basear sua defesa acreditando que o mundo todo não possui interesses na nossa região e que devemos dar conta apenas de países como Bolívia, Paraguai, etc???

Pretende ser o quê?! Tu acreditas mesmo nisso? O Brasil é uma potência militar regional, uma potência económica global por força do número de habitantes e só. Politicamente falando acho que ninguém na UE, EUA, Russia ou China pensa em vocês nesses termos porque são basicamente isolacionistas.

Sobre a frança eu sou obrigado a concordar, foi só a corda apertar que eles embargaram os mistrais para a Rússia e hoje estão lá apertando a mão do Putin e falando de alianças para combater ISI, são tão volúveis quanto qualquer outro país.

Mas não espero nada melhor ou pior de UK, Suécia ou qualquer um outro que dizer a mesma coisa, talvez Rússia ou China, ainda sim o jogo seria o mesmo, provavelmente não poderíamos contrariar interesse deles.

Eu leio sobre a preocupação dos nossos militares em relação aos países predadores (EUA e Europa) desde a década de 70.
Se o que se planeja não acontece é outra coisa muito diferente do que é necessário e devas-e buscar.
Não se faz planejamento estratégico pelo que não se realiza, muitíssimo ao contrário! De outra forma a coisa vai definhar cade vez mais, pois se num ano não fez 100, no outro ano, como não fez vamos fazer só 70. Não deu, no próximo 40, e assim vai até acabar tudo.
Crises passam, governos passam, mas o Brasil continua e continuará sendo uma dos maiores e mais ricos países do mundo, quer queriam seus detratores ou os com complexo de vira latas e aqueles que martelam a baixo estima como ferramenta psicológica.

Zilhões de toneladas de minérios é coisa que quem tem, tem, quem não tem vai correr a trás e obter de um jeito ou de outro.
Petróleo existe pra se comprar, mas mesmo assim vemos guerras sem fim pelo CONTROLE das fontes.
E não é nem a Bolívia nem a Venezuela que trava este tipo de guerra por controle econômico e de fluxo.

É preciso muita forçação de barra para achar que precisamos de SSNs e a MB luta por isso há 50 anos somente pra nos defendermos dos nossos vizinhos.
Nenhum deles, nem dois juntos aguentam meia hora de porrada séria conosco.

Pessoas, nosso país gera a mesma ou mais riqueza que todos os países da América do Sul juntos. Dá pra sustentar guerra por muito mais tempo e com muito mais intensidade, temos uma indústria enorme, horizontal como ninguém da Patagônia até os EUA tem.
Outra coisa, esqueçam essa bobagem de que "agora toda guerra é rapidinha", porque isso só acontece quando um gigante como os EUA ataca um anão como Granada, cuja possibilidade de reação é zero.

Nunca um país vizinho nosso nos atacará, nem a Venezuela comunista malvadona, que importa quase todo o seu alimento de nós, entre muitas outras coisas.

Tá brabo fazer a mínima análise estratégica em cima de opinião tipo Olavo de Carvalho e conceitos como comunistas invasores disfarçados de médicos cubanos.

Hipóteses e objetivos, começa daí.

Quem tem interesse em nos manter pequenos, dependentes tecnologicamente e subservientes?
Quem tem interesse na nossa baixa estima?
Quem precisa ou precisará de nossos vastos recursos naturais?
Quem, quando não consegue o que quer por bem, vai lá e toma?

Bolívia?
Venezuela?
Chile?

Pelo amor do Pai!