Fórum Defesa Brasil

"...Segundo a assessoria do Ministério da Justiça, as demais forças de segurança não são obrigadas a adotar a norma, mas podem fazer se acharem conveniente. O documento também determina que os policiais não apontem armas para as pessoas durante abordagens nas ruas. A portaria estabelece que os disparos só devem ocorrer se houver ameaça real de lesão ou morte....."

Estou assutado.
Quer dizer que em vez de profissionalizar, pagar mais (com consequente melhor seleção), treinar melhor,
devemos impedir que os bons se defendam e tenham mais riscos de morte?

Policial que atira sem precisar ou é violento é alguém destreinado, desequilibrado emocionalmente (deveria ter sido afastado
em avaliações de rotina que não existem hoje) ou inadequado para a profissão.

Lamento pelos bons profissionais bem treinados, equilibrados e vocacionados.

Franz Luiz escreveu:"...Segundo a assessoria do Ministério da Justiça, as demais forças de segurança não são obrigadas a adotar a norma, mas podem fazer se acharem conveniente. O documento também determina que os policiais não apontem armas para as pessoas durante abordagens nas ruas. A portaria estabelece que os disparos só devem ocorrer se houver ameaça real de lesão ou morte....."

Estou assutado.
Quer dizer que em vez de profissionalizar, pagar mais (com consequente melhor seleção), treinar melhor,
devemos impedir que os bons se defendam e tenham mais riscos de morte?

Policial que atira sem precisar ou é violento é alguém destreinado, desequilibrado emocionalmente (deveria ter sido afastado
em avaliações de rotina que não existem hoje) ou inadequado para a profissão.

Lamento pelos bons profissionais bem treinados, equilibrados e vocacionados.

Torça pra que daqui uns dois anos não resolvam simplesmente proibir policiais de portarem armas em serviços, ccomo foi feita naquela cagada monumental na Inglaterra.

Clermont escreveu:

Quem fura blitz tem de levar chumbo, lá dizendo o velho ditado: "Quem não deve, não teme."

Então, o sujeito deve, digamos, uma pensão alimentícia.

Ou então, ele deve uma carteira de motorista vencida.

Ou então, ele deve, uma surra ao papai, porque saiu com o carro sem que o velho soubesse.

Tudo isso, tanto quanto eu me lembre, já aconteceu na vida real, em momentos diferentes.

E estas infrações, molecagens, pequenos delitos, devem, a partir de agora, virarem motivo para pena capital? E a polícia, agora, é quem caberá ministrar esta sentença?

Pode ser um pai levando o filho ou a esposa em processo de parto para o hospital. E aí, chumbo neles? Pode ser um doente mental, um bêbado. Chumbo neles? Infelizmente não dá pra saber quem está la dentro...

A gente fala tanto em leis e mais leis. E isso está na lei? A lei, a princípio, é capturar o delinquente e submetê-lo à justiça. Se a justiça é morosa ou 'mansa', isso está fora da esfera de ação da polícia, ou do indivíduo de querer julgar segundo sua própria consciência. Isto está fora da lei, portanto é crime. E a polícia não está acima da lei.

Polícia é pra dar segurança. E o arbítrio sobre atirar ou não é responsabilidade grande demais para ficar apenas nas mãos (e no humor) de quem está lá com a arma. É necessário responsabilidades e compromissos quando há armas de fogo. Com vidas não se brinca, nem com o risco de matar alguém que não merece ser morto. Aliás, é polêmica no mundo todo 'merecer morrer'.


abraços]

Cross escreveu:

Franz Luiz escreveu:"...Segundo a assessoria do Ministério da Justiça, as demais forças de segurança não são obrigadas a adotar a norma, mas podem fazer se acharem conveniente. O documento também determina que os policiais não apontem armas para as pessoas durante abordagens nas ruas. A portaria estabelece que os disparos só devem ocorrer se houver ameaça real de lesão ou morte....."

Estou assutado.
Quer dizer que em vez de profissionalizar, pagar mais (com consequente melhor seleção), treinar melhor,
devemos impedir que os bons se defendam e tenham mais riscos de morte?

Policial que atira sem precisar ou é violento é alguém destreinado, desequilibrado emocionalmente (deveria ter sido afastado
em avaliações de rotina que não existem hoje) ou inadequado para a profissão.

Lamento pelos bons profissionais bem treinados, equilibrados e vocacionados.

Torça pra que daqui uns dois anos não resolvam simplesmente proibir policiais de portarem armas em serviços, ccomo foi feita naquela cagada monumental na Inglaterra.

Tens que te actualizar, neste momento a policia Britânica está mais bem armada, do que grande parte das forças policiais no mundo. Vai desde a velha MP-5 à G-36.

Senhores,
de acordo com informações, dos peruanos responsaveis pela morte dos policiais federais no Amazonas, um já foi preso, outro foi morto em confronto com a PF e PM e um terceiro estaria em fuga mas a PM e PF estariam perto de sua captura.
Que seja feita justiça!!!!!!!!!!!!!!!!
Abraço.

E todos digam Amém!

moura escreveu:Senhores,
de acordo com informações, dos peruanos responsaveis pela morte dos policiais federais no Amazonas, um já foi preso, outro foi morto em confronto com a PF e PM e um terceiro estaria em fuga mas a PM e PF estariam perto de sua captura.
Que seja feita justiça!!!!!!!!!!!!!!!!
Abraço.

Isso é de fonte segura? Se for, excelente notícia.

cabeça de martelo escreveu:

Cross escreveu: Torça pra que daqui uns dois anos não resolvam simplesmente proibir policiais de portarem armas em serviços, ccomo foi feita naquela cagada monumental na Inglaterra.

Tens que te actualizar, neste momento a policia Britânica está mais bem armada, do que grande parte das forças policiais no mundo. Vai desde a velha MP-5 à G-36.

Só unidades especiais e alguns agentes selecionados, o pessoal que faz a ronda anda desarmado com colete verde fosforescente e apitinho do pânico.

moura escreveu:Senhores,
de acordo com informações, dos peruanos responsaveis pela morte dos policiais federais no Amazonas, um já foi preso, outro foi morto em confronto com a PF e PM e um terceiro estaria em fuga mas a PM e PF estariam perto de sua captura.
Que seja feita justiça!!!!!!!!!!!!!!!!
Abraço.

Estou aqui torcendo pra que isso seja verdade e pra que esse terceiro imprestável tente resistir à prisão, só pra dar à PF a prerrogativa necessária pra encher ele de chumbo.

Brasileiro escreveu:

Clermont escreveu: Então, o sujeito deve, digamos, uma pensão alimentícia.

Ou então, ele deve uma carteira de motorista vencida.

Ou então, ele deve, uma surra ao papai, porque saiu com o carro sem que o velho soubesse.

Tudo isso, tanto quanto eu me lembre, já aconteceu na vida real, em momentos diferentes.

E estas infrações, molecagens, pequenos delitos, devem, a partir de agora, virarem motivo para pena capital? E a polícia, agora, é quem caberá ministrar esta sentença?

Pode ser um pai levando o filho ou a esposa em processo de parto para o hospital. E aí, chumbo neles? Pode ser um doente mental, um bêbado. Chumbo neles? Infelizmente não dá pra saber quem está la dentro...

A gente fala tanto em leis e mais leis. E isso está na lei? A lei, a princípio, é capturar o delinquente e submetê-lo à justiça. Se a justiça é morosa ou 'mansa', isso está fora da esfera de ação da polícia, ou do indivíduo de querer julgar segundo sua própria consciência. Isto está fora da lei, portanto é crime. E a polícia não está acima da lei.

Polícia é pra dar segurança. E o arbítrio sobre atirar ou não é responsabilidade grande demais para ficar apenas nas mãos (e no humor) de quem está lá com a arma. É necessário responsabilidades e compromissos quando há armas de fogo. Com vidas não se brinca, nem com o risco de matar alguém que não merece ser morto. Aliás, é polêmica no mundo todo 'merecer morrer'.


abraços]

Verdade, concordo com os colegas, policia existe pra prender e nao para matar. A sentença quem da é o juiz!!

Obviamente se for em caso de resposta fogo ou suspeitos que fogem de uma viatura e que ja foi constatado que estao armados... melhor nao correr riscos, mas no resto nada de abrir o fogo!

No estrito legal, exceção sob jurisdição militar, não se pode nem colocar "jacaré" na estrada. Se um veículo capotar, devido ao jacaré, e os ocupantes morrerem ou sairem gravemente feridos, o(s) agente(s) respoderiam por homicídio ou lesão corporal. Atirar em fugitivo também não está recepcionado no CPB.
Contudo há disparates de hospício.
- não atirar em fugitivos mesmos aramados se estes não estiverem pondo terceiros em risco (???)
Já imaginaram como fica o agente da lei diante de tamanha subjetividade?
Também diz que:
- todo agente de segurança federal deverá portar - no mínimo - DUAS armas não letais (além da arma de fogo). O pobre irá virar um cavaleiro andante, com armadura, tonfa, taser etc.
Mais: - não se é legítimo apontar armas em abordagens (???!!!!)
Cria-se uma forma de sanção administrativa inusitada que punirá quase todo agente realmente operacional: afinal. o que é legal mas não é legitimo?

Por outro lado, discorre sobre um mundo de fantasias que dará dor de cabeça ao próprio governo, pois elege vários equipamentos de segurança para uso obrigatório. Isto servira para reivindicar o que nunca nos deram.
O mais é um catálogo de coisas vagas e brumas como acesso à saúde, atendimento psicológico, habitacional, cultural e todas aquelas coisas que nunca se concretizam.
Papel aceita tudo.
Se estivéssemos na Dinamarca... Mas aqui vai se transformar em mais um ECA (estatuto do menor e do adolescente).

E Walter véio, não diga que minhas meninas estavam de salto alto, eram sapatos.
Isto de salto alto é feitiche seu... Seu tarado!

A questão é:

Recebem os policiais aviso de que um veículo X, cor branca, está na área com 3 ocupantes masculinos
e acabaram de efetuar um assalto armados.
Ao ver um veículo destas características dá-se ordem de parada e aborda-se.
Mas pode ser que não seja o mesmo veículo e sejam 3 outras pessoas inocentes.

Pergunta:

Desce da viatura com arma no coldre para não "assustar" os ocupantes do veículo e ser posteriormente
processado pelo MP por abuso e periclitação de vida, correndo o risco de morrer
caso sejam os três ladrões porquê não teve tempo de sacar?
Quem quer correr este riso caso esteja nesta situação?

Ou seria melhor treinar os policiais, pagar melhor para que não vivam estressados e revoltados com dívidas
e vida próxima da miséria, investindo melhor o dinheiro do contribuinte, fazendo assim
que profissionais mais bem pagos e em melhor condição psicológica para o trabalho
saibam quando, onde e para quem mirem suas armas e disparem somente quando necessário?

Cross escreveu:Só unidades especiais e alguns agentes selecionados, o pessoal que faz a ronda anda desarmado com colete verde fosforescente e apitinho do pânico.

E? Os que estão armados são em número suficiente para estarem colocados nos pontos chave, o resto pode perfeitamente andar armada já que as regras são extremamente castradoras. Em Portugal as forças de segurança estão armadas, mas é como se estivessem desarmadas. Porquê? Porque as regras não permitem grande parte das coisas. Andar armado por andar...mais vale estar desarmado, pelo menos assim não os podem processar. Quem me dera a mim que as regras em Portugal e na Europa fossem semelhantes aos dos EUA. Quem quer ter arma tem, quem recebe um ordem de um agente de autoridade obedece senão pode acabar muito mal.

É a chamada "Lei e ordem".

A informação vei de um colega do DPF no Amazonas.
Em breve deve sair alguma nota na imprensa.

wagnerm25 escreveu:

moura escreveu:Senhores,
de acordo com informações, dos peruanos responsaveis pela morte dos policiais federais no Amazonas, um já foi preso, outro foi morto em confronto com a PF e PM e um terceiro estaria em fuga mas a PM e PF estariam perto de sua captura.
Que seja feita justiça!!!!!!!!!!!!!!!!
Abraço.

Isso é de fonte segura? Se for, excelente notícia.

Mais uma lei que não será cumprida.

Na hora da abordagem, basta os policiais federais fazerem como a PM aqui do Paraná.
Não aponta a arma pra nenhum suspeito.
Mas fica com a arma em punho, apontada para o chão.
Se precisar agir, fica bem mais fácil do que tirar do coldre, destravar e atirar.

A parte que diz: "Os agentes de segurança pública não deverão disparar armas de fogo contra pessoas,
exceto em casos de legítima defesa própria ou de terceiro contra perigo iminente de morte ou lesão grave." já está em vigor. Não muda nada.

O tiro de advertência só é dado na hora que "o bicho pega" mesmo.
E eu quero ver eles provarem que alguém deu um tiro de advertência.
Nossas corregedorias vão se preocupar muito com isso mesmo...

A única coisa que vai precisar de mudanças são ações nos bloqueios policiais.
E a solução para esse problema é muito simples.
Chama a PM ou a Civil para fazer bloqueios em conjunto.
Eles "sentam o dedo", e não acontece nada.

E nas rodovias, no meio do nada e perto de lugar nenhum, o policial vai saber fazer o que fazer.
Das duas uma:
Ou deixa o furador de bloqueio ir embora e a população que se dane. Se reclamarem coloca a culpa na lei.
Ou então mete bala e depois vê como faz pra não se complicar.
Qualquer advogado meia boca livra o policial dessa, desde que ele não tenha acertado um inocente.

Parece que tô "forçando a barrra" mas algo assim é o que vai acontecer.

A Polícia vai se adequar, sem mudar quase nada.
Isso que acontece quando criam leis ridículas como essa.

Mais uma bobagem criada pelo governo federal para melhorar índíces no exterior.
Essa em especial, vai fazer o país subir no ranking dos diretos humanos.
Vamos ficar mais bem vistos no exterior.

Mas aqui no nosso país as coisas vão continuar sendo praticamente do mesmo jeito que já são.
Essa é a realidade. Gostem ou não dela.

A medida que eu achei mais preocupante dessa portaria é a proibição do Tiro de Advertência. Isso tira do policial um importante nível de força, antes de efetuar o chamado Disparo Letal.