Fórum Defesa Brasil

Thor escreveu:

Carlos Lima escreveu: É verdade...

Bom... ao afirmar o maior alcance e 'rodopista' a orelhada continua!

Mas tudo bem, não vai ser diferente de agora em diante... o cara tem que defender o Jabá dele!

[]s
CB_Lima

Imagino que quem mais tem acesso às informações é o presidente da COPAC, e se nem ele tem noção do que está dizendo, aí concordo que nós foristas do DB somos realmente os entendidos do negócio.
Durante todo esse processo, escutei de várias pessoas ligadas ao projeto que o alcance do Gripen nas configurações desejadas para a FAB era superior aos demais concorrentes, agora confirmado por quem tem conhecimento.
Quanto ao citar o termo rodopista, não consegui identificar algum erro ao dizer que o Gripen opera em apenas 800m, por isso o legado da Força Aérea Sueca de se utilizar rodopistas, citando inclusive o fácil e rápido turn-around (também superior a todos os demais concorrentes).
Abraços

Oi Thor,

Sim, a história de 'rodopistas' tem a ver com o fato de que em muitos debates muita gente acha que na Suécia um Gripen pousa em qualquer ponto de qualquer Estrada e a coisa não é exatamente assim, pois vários trechos de estrada foram construídos desde sempre por lá para dar suporte a esse tipo de operação.

Do mesmo modo o turnaround rápido é uma característica de todas as aeronaves que os caras já projetaram até por conta do ambiente de operação e as circunstânceas que teriam que operar com os russos ali do lado (e nesse aspecto não há dúvida que eles sejam superiores até a outras aeronaves mais pesadas de 4 geração, pois é algo essencial para os suecos).

[]s
CB_Lima

Penguin escreveu:

Mathias escreveu:

Bem, é a COPAG, né?
"Gripen tem o maior alcance de todos os concorrentes"; mas isso foi antes ou depois do Edward Snowden?

Esse RFI selecionou praticamente todos os fabricantes mundiais de caça que merecem esse nome, ao menos naquela época.
São "só" seis fabricantes num mundo onde existem quantos? Seis? Sete?
Mas só chamaram os que fazem avião de 4ºG.
E ...
Convidaram todo mundo, daí participa quem quer, ou são todos obrigados a responder? Na Coreia do Sul, por saber que era marmelada, a Dassault recusou responder.

É meio lógico que esses fabricantes tenham sido "selecionados", é o que tem. Não selecionariam a Piper ou a Cessna para mandar RFI.
Não, não!
Na Suíça pela avaliação da Força Aérea perdeu, e feio. Tanto foi assim que o GF de lá quis entubar a FAer deles com o Gripen e a coisa foi pro voto do povo, que o derrotou mais uma vez. Escolherem ficar sem nada a ter o "Gripen-NG melhor alcance".

No Brasil? Bem, Edward Snowden deveria ter uma estátua na porta da SAAB.




Esse Cmte. citado é aquele que disse "achar que tinha ouvido falar alguma coisa sobre um caça russo de 5ºG"?
É aquele que disse que seremos donos de 100% do Gripen?
Disse que o Gripen não assusta ninguém mas merece respeito, é esse?
Ah, tá!
Tá explicado!

Como é que a COPAC conseguiu valores tão diferentes da FAer suíça?




A segunda avaliação, NWA2, leva em consideração melhorias propostas pela SAAB no NG, mesmo assim foi considerado inferior ao Rafale, que aqui "perdeu".
A Força Aérea Suíça levou todos os caças pra lá e fez avaliações reais, em condições locais, determinadas por eles, os compradores.
Será que isso faz alguma diferença?

Por essa ótica, se vc seleciona uma etapa intermediário em um processo de avaliação maior, deve considerar também o relatório vazado da FAB (intermediário) apontando o Gripen como o melhor avaliado. Um peso e a mesma medida para ambos os vazamentos.

Engraçado que os suíços avaliaram mal a capacidade de reconhecimento do Gripen e ele foi o destaque da coalizão nessa área na campanha da Líbia.

1) Acontece que NENHUM relatório da FAB colocou o Gripen em 1º lugar em CAPACIDADES MILITARES.
O Gripen ficou em primeiro lugar PRINCIPALMENTE pelos custo de aquisição, custo de operação e tot oferecidas.

2) Ele foi o destaque porque o poder político sueco só autorizou ESTA ÚNICA MISSÃO para o Gripen. Ele foi PROIBIDO de atacar e realizar outros tipos de missões.
Só fez reconhecimento...

Carlos Lima escreveu:

Penguin escreveu: Bcorreia, muito bem!
Na minha opinião vc fez a pergunta relevante ao invés de tentar desqualificar a fonte da informação.
Isso de tentar desqualificar a fonte da informação, ainda mais quando se sabe que ela é qualificada, não é bom caminho.

Obs.: O rápido turn-around é um ponto relevante em um conflito e curiosamente é aqui deixado em 2o plano. A FA de Israel que o diga.

Interessante que se não fosse o meu comentário, essa informação do Thor não teria aparecido e consequentemente a excelente pergunta do Bcorreia também não teria surgido.

Acho que existe uma questão de contexto aí Santiago que você não está levando em consideração e já está tentando colocar mais peso no meu comentário do que necessariamente foi o que aconteceu.

Então por favor, seria que você poderia ajudar a responder a pergunta do Bcorreia ou contribuir com uma outra pergunta tão boa quanto a dele e assim mostrar que o debate tem que evoluir ao invés de "desqualificar as pessoas"?

[]s
CB_Lima

Na boa, nem li e muito menos comentei o teu comentário sobre jabá.
Meu comentário foi direcionado à info que Thor trouxe e a pergunta de Bcorreia, para a qual eu não tenho resposta. Suponho que seja uma carga leve.

kirk escreveu:

bcorreia escreveu: Só por curiosidade, dá pra saber ou especular qual seria essa configuração?

São mais de uma configuração pelo que foi explanado !

Sim, mas quais? Tem tanto slide e tanta informação que acaba confundindo.

Mathias escreveu:

Imagino que quem mais tem acesso às informações é o presidente da COPAC, e se nem ele tem noção do que está dizendo, aí concordo que nós foristas do DB somos realmente os entendidos do negócio.
Durante todo esse processo, escutei de várias pessoas ligadas ao projeto que o alcance do Gripen nas configurações desejadas para a FAB era superior aos demais concorrentes, agora confirmado por quem tem conhecimento.

Ele pode ter acesso à toda informação do mundo, mas está num cargo político e como tal deverá se comportar, como garante das decisões da Força e dos seus superiores hierárquicos.
Quem é oficial general sabe disso, sabe que sua promoção sempre carrega cores políticas, seja da Força, seja do poder civil.
Se não é assim, apontem um (1) oficial general que desafie a escolha da Força, que aponte um(1) ponto negativo sequer. Não vão achar, apesar de existirem, porque perfeito só Jesus, e mesmo assim foi parar na cruz.
Basta lembrar da carta de despedida do CONDABRA (eu acho) de um brigadeiro DA ATIVA, implorando por operacionalidade acima de tudo, como o requisito maior da FAB.
Na semana seguinte escolhe-se o Gripen, que só estará plenamente operacional em 2026.
Saiu outra carta reclamando dessa demora e consequentemente do fim da operacionalidade?
Não, ao contrário, defende com unhas e dentes a escolha, como todo oficial general deve fazer em relação às decisões superiores e da Força.

O cmte do CONDABRA não disse qual a configuração, qual a carga de armas, nada, foi genérico.
Assim, com dois mísseis nas pontas das asas e arrasto muito pequeno é bastante óbvio que um caça leve será beneficiado, e nem precisa ser o cmte do CONDABRA ou ser piloto militar pra se concluir isso, a física e a aerodinâmica mais simples explicam, sem mistérios.
A menos que o cmte do CONDABRA tenha conseguido uma maneira de burlar aquelas equações trazidas aqui para o debate sobre a relação arrasto X alcance, e feito o Gripen não sofrer com o arrasto como qualquer coisa se deslocando no ar, quanto maior o arrasto da carga externa, mais sofrerá o caça menor.
Qual a a configuração, dois mísseis?
Supersônico com PC máximo?
Qual a distância requerida?
Qual o perfil de voo?
Um Reaper com dois Hellfire cruza o Atlântico, e aí?

Então, essa coisa de dar a carteirada dos especialista que disse isso e aquilo e deve ser escrito numa pedra e guardado como um a lei, é muito relativo.

Quanto ao citar o termo rodopista, não consegui identificar algum erro ao dizer que o Gripen opera em apenas 800m, por isso o legado da Força Aérea Sueca de se utilizar rodopistas, citando inclusive o fácil e rápido turn-around (também superior a todos os demais concorrentes).
Abraços

Posso colocar aqui fotos e filmes de dezenas de caças operando em, rodovias, algumas bem precárias em relação às da Suécia e inclusive caças pesados.

Sobre o relatório suíço, foia FAer suíça que fez, avaliando o Gripen-C e o DEMO.
Segue a questão das disparidades encontradas.
Requisitos?
Diferença de peso nos quesitos?

Só sei que na Índia, Suíça, Egito, Indonésia, entre outros; o alcance melhor que caças pesados e com mais cargas não foi suficiente.

A opinião de cada um aqui vale o que vale, a mesma coisa.
Vamos decidir as coisas na carteirada então?

De novo o amigo ERRA e feio !

Presidente do COPAC não é e nunca foi cargo político, são nomeados pelos próprios comandantes por mérito e CAPACIDADE, apesar da SUA COMPANHEIRA DE IDEOLOGIA Eva Schiavon, ter tentado, com força, mudar isso para as esferas políticas, tentando ideologizar as promoções como fez Venezuela e Argentina ... mas ... O TIRO SAIU PELA CULATRA e hoje a MADAMA DO MST tá fora do MinDef, cargo assumido por um Oficial General.

Exemplo de Oficial General que peitou ???? ... memoriazinha curta heim CM ???

Já ouviste falar de um samurai que simplesmente não permitiu que um Presidente e um Ministro da Defesa comprassem gato por lebre ??? ... então !

Ademais porque o Presidente do COPAC e demais Oficiais iriam questionar uma escolha QUE ELES MESMOS FIZERAM ??? ... Vazou relatório ... o Japonês DEFENDEU ABERTAMENTE a opção pelo Gripen numa audiência pública antes do Snowden ... que prova mais o amigo quer ??? ... ficar tentando achar "chifre em cabeça de cavalo" não é o caminho para o bom debate.

Com relação ao relatório da Suíça, é FRACO e tendencioso, capacidades de Gripen e Typhoon são subestimadas, como exemplo disso o EF2000 perde em superioridade aérea pro Rafale e a questão das capacidades de reconhecimento do Gripen foram insuficientes, enquanto na vida real o Gripen fez todo o trabalho de reconhecimento da OTAN na Líbia, e tais capacidades foram muito elogiadas por todos ... enfim ... mais uma vez a FAB se mostra muito superior em suas análises e definições ... aqueles que fazem escolhas tolas simplesmente ficam sem avião para voar, como é o caso da Índia e Suíça. E esse relatório suíço não vale um "risco n´agua" pela sua tendenciosidade.

Luís Henrique escreveu:1) Acontece que NENHUM relatório da FAB colocou o Gripen em 1º lugar em CAPACIDADES MILITARES.
O Gripen ficou em primeiro lugar PRINCIPALMENTE pelos custo de aquisição, custo de operação e tot oferecidas.

2) Ele foi o destaque porque o poder político sueco só autorizou ESTA ÚNICA MISSÃO para o Gripen. Ele foi PROIBIDO de atacar e realizar outros tipos de missões.
Só fez reconhecimento...

Não posso concordar Luis, segundo o próprio Min. da Defesa Amorim :

'Segundo o ministro da Defesa, Celso Amorim, que fez o anúncio, a decisão "foi objeto de estudos e ponderações muito cuidadosas". Outras duas empresas – a norte-americana Boeing e a francesa Dassault – disputavam com a Saab, fabricante do Gripen, o fornecimento dos caças ao Brasil.

"A escolha, que todos sabem, foi objeto de estudos e ponderação muito cuidadosa, levou em conta performance, transferência efetiva de tecnologia e custo, não só de aquisição, mas de manutenção. A escolha se baseou no melhor equilíbrio desses três fatores", afirmou o ministro da Defesa, Celso Amorim."
http://g1.globo.com/politica/noticia/20 ... ripen.html

Teve opção que nem mesmo se classificou para o short-list que o próprio Comte. da Aeronáutica disse ser um pesadelo logístico e que sua autonomia decepcionou.

Assim, Luis, CAPACIDADES MILITARES são evidenciadas pela soma de uma série de fatores e não de dados super-trunfo.

Saito sobre o Gripen: ‘O raio de ação é igual ao dos outros dois’

Em entrevista ao Estadão, comandante da Aeronáutica também afirmou que a ‘Propriedade intelectual sobre aeronave foi determinante’

O preço foi determinante?

Saito: O preço não foi determinante. Foi importante. Assim como a transferência de tecnologia foi importantíssima também. Uma coisa é você transferir tecnologia de um equipamento pronto, onde você recebe explicações sobre o que foi feito. Outra coisa é você desenvolver o avião e ter a propriedade intelectual dele.
http://www.aereo.jor.br/2013/12/20/sait ... erminante/

"Porque foi decidido pelo GripenNG então o que vem da FAB é mentira para justificar a decisão. "

Quem escreveu isso?
É uma acusação séria.

-------------------X----------------X--------------

O que segue me intrigando quando se concluiu que o Gripen-NG é melhor que caças pesados, é o porque das maiores e melhores FAer do mundo nunca abrirem mão dos seus caças inferiores, mesmo com o muito melhor Gripen sendo oferecido no mercado.
Até mesmo onde o sueco foi testado exaustivamente em condições locais e reais contra caças maiores, mesmo assim essa que seria uma fantástica capacidade, segundo lemos a pouco testada e comprovada aqui "por quem realmente sabe das coisas"; não foi suficiente para o caça sueco vencer concorrências nesses países, prevaleceram os médios e os pesados.

Então conclui-se que é consenso aqui e na FAB, após os seus testes com o Gripen-C, que este tem mais alcance do que caças maiores, até caças pesados.

Eu nunca li nada sequer parecido por aí afora, mas enfim, se "quem realmente entende do assunto" disse isso, complicado debater depois dessas verdadeiras sentenças.

Eu gostaria de rever aquela tabela do Marechal sobre alcance X arrasto, alguém aí salvou?
Quem sabe alguém explica as verdadeiras aberrações (juízo meu) ali demonstradas, com caças leves sofrendo mais com o arrasto.

Carlos Lima escreveu:

Mathias escreveu: Ele pode ter acesso à toda informação do mundo, mas está num cargo político e como tal deverá se comportar, como garante das decisões da Força e dos seus superiores hierárquicos.
Quem é oficial general sabe disso, sabe que sua promoção sempre carrega cores políticas, seja da Força, seja do poder civil.
Se não é assim, apontem um (1) oficial general que desafie a escolha da Força, que aponte um(1) ponto negativo sequer. Não vão achar, apesar de existirem, porque perfeito só Jesus, e mesmo assim foi parar na cruz.
Basta lembrar da carta de despedida do CONDABRA (eu acho) de um brigadeiro DA ATIVA, implorando por operacionalidade acima de tudo, como o requisito maior da FAB.
Na semana seguinte escolhe-se o Gripen, que só estará plenamente operacional em 2026.
Saiu outra carta reclamando dessa demora e consequentemente do fim da operacionalidade?
Não, ao contrário, defende com unhas e dentes a escolha, como todo oficial general deve fazer em relação às decisões superiores e da Força.

O cmte do CONDABRA não disse qual a configuração, qual a carga de armas, nada, foi genérico.
Assim, com dois mísseis nas pontas das asas e arrasto muito pequeno é bastante óbvio que um caça leve será beneficiado, e nem precisa ser o cmte do CONDABRA ou ser piloto militar pra se concluir isso, a física e a aerodinâmica mais simples explicam, sem mistérios.
A menos que o cmte do CONDABRA tenha conseguido uma maneira de burlar aquelas equações trazidas aqui para o debate sobre a relação arrasto X alcance, e feito o Gripen não sofrer com o arrasto como qualquer coisa se deslocando no ar, quanto maior o arrasto da carga externa, mais sofrerá o caça menor.
Qual a a configuração, dois mísseis?
Supersônico com PC máximo?
Qual a distância requerida?
Qual o perfil de voo?
Um Reaper com dois Hellfire cruza o Atlântico, e aí?

Então, essa coisa de dar a carteirada dos especialista que disse isso e aquilo e deve ser escrito numa pedra e guardado como um a lei, é muito relativo.
Posso colocar aqui fotos e filmes de dezenas de caças operando em, rodovias, algumas bem precárias em relação às da Suécia e inclusive caças pesados.

Sobre o relatório suíço, foia FAer suíça que fez, avaliando o Gripen-C e o DEMO.
Segue a questão das disparidades encontradas.
Requisitos?
Diferença de peso nos quesitos?

Só sei que na Índia, Suíça, Egito, Indonésia, entre outros; o alcance melhor que caças pesados e com mais cargas não foi suficiente.

A opinião de cada um aqui vale o que vale, a mesma coisa.
Vamos decidir as coisas na carteirada então?

Pois é,

Temos que tomar um certo cuidado, pois dependendo de quem está fornecendo uma entrevista ou falando em público para um meio de comunicação tem que levar a imagem de que seja lá o que foi escolhido foi a melhor escolha e ponto.

Veja o exemplo do Oficial que foi na feira em Dubai e falou que o Brasil iria ficar nos 36 Gripens... não pega bem!! Por mais que eu não goste da escolha, o cara tem que falar 108 ou seja lá qual foi a projeção inicial, mesmo que no fim fiquemos em 30. É como o mundo funciona (para o bem e para o mal ).

Quando estive no Brasil e conversei com gente relativamente bem posicionada na FAB, ouvi todo o tipo de papo 'de pessoas ligadas ao projeto', incluindo aí a super preferência pelo SHornet desde quase sempre, tendo o Gripen como "alternativa" (de todos os comentários tipo... 'eu ouvi', esse foi o mais 'frequente', sendo ilustrado inclusive com os exemplos da encomenda de 36 SH que sumiu, e a visita à AFA).

Obviamente depois da escolha feita e sacramentada, e considerando as atuais condições políticas e de investimento atuais do País, ninguém de alta patente é doido de dar uma entrevista e dizer:

"- Pois é, adoramos o avião escolhido, mas sabem como é que é... se não fosse o Snowden...!!"

O que fazemos aqui no Fórum é aquele papo de boteco, com alguma troca de informações até um determinado nível, as vezes aparecem 'dicas' e 'sinais', mas eu sempre boto o pé no freio quando eu vejo que pode ser que sejam ditas coisas que eu particularmente não acho que a Internet é o local mais apropriado.

Enfim, bola prá frente decolando da rodopista!

PS: E Thor, suas contribuições são sempre muito bem-vindas!

[]s
CB_Lima

Concordo em parte Lima, o oficial, inexperiente por sinal, que disse a abobrinha lá em Dubai não pode servir como "modelo" de como agem e falam os Oficiais da FAB, que geralmente não cometem esse tipo de erro infantil, com declarações que nem são de sua competência afirmar.

Não que seja o caso, mas oficial fazer declarações envolvendo questões econômicas é coisa de quem foi promovido por imposições políticas ... e aí vira essa LAMBANÇA ...

Mathias escreveu:O que segue me intrigando quando se concluiu que o Gripen-NG é melhor que caças pesados, é o porque das maiores e melhores FAer do mundo nunca abrirem mão dos seus caças inferiores, mesmo com o muito melhor Gripen sendo oferecido no mercado.
Até mesmo onde o sueco foi testado exaustivamente em condições locais e reais contra caças maiores, mesmo assim essa que seria uma fantástica capacidade, segundo lemos a pouco testada e comprovada aqui "por quem realmente sabe das coisas"; não foi suficiente para o caça sueco vencer concorrências nesses países, prevaleceram os médios e os pesados.

Então conclui-se que é consenso aqui e na FAB, após os seus testes com o Gripen-C, que este tem mais alcance do que caças maiores, até caças pesados.

Eu nunca li nada sequer parecido por aí afora, mas enfim, se "quem realmente entende do assunto" disse isso, complicado debater depois dessas verdadeiras sentenças.

Eu gostaria de rever aquela tabela do Marechal sobre alcance X arrasto, alguém aí salvou?
Quem sabe alguém explica as verdadeiras aberrações (juízo meu) ali demonstradas, com caças leves sofrendo mais com o arrasto.

Em primeiro lugar CM, não é o Gripen C que tem melhor alcance que os demais concorrentes é o Gripen NG, isso foi AFIRMADO pelo General Crepaldi Presidente do COPAC na ocasião das análises dos concorrentes, RATIFICADO pelo próprio Comte. da Aeronáutica da época da decisão o General Saito, e agora RE-RATIFICADO por um oficial da FAB que acrescentou que essas informações foram-lhe confidenciadas por seus pares que participaram do processo de avaliação.

Portanto são três FONTES de pessoas que tiveram amplo acesso ao processo e que não tem motivos para mentir sobre o assunto.

Sobre essas questões de caças pesados, vale lembrar que o Gripen E/F é sim uma quebra de paradigma e é claro que as coisas não mudam da noite para o dia, porém cada vez mais fica evidente que A TECNOLOGIA SE SOBREPÕE À FORÇA ... o F-35 é um monomotor que a LM promete que dará conta do recado ... ninguém no mundo ocidental compra mais F-15 ... os novos sensores, ou seja as novas tecnologias, mataram esse tipo de projeto.

Mais tentativa de desqualificação, mas vou ignorar, como sempre.

De novo o amigo ERRA e feio !

Presidente do COPAC não é e nunca foi cargo político, são nomeados pelos próprios comandantes por mérito e CAPACIDADE, apesar da SUA COMPANHEIRA DE IDEOLOGIA Eva Schiavon, ter tentado, com força, mudar isso para as esferas políticas, tentando ideologizar as promoções como fez Venezuela e Argentina ... mas ... O TIRO SAIU PELA CULATRA e hoje a MADAMA DO MST tá fora do MinDef, cargo assumido por um Oficial General.

Spock, você distorceu tudo que eu disse e colocou política partidária no meio pra criar animosidade, para supostamente mostrar que seu petralha e essas bobabens.
Bobice de jogar o outro contra a torcida.

Me referi ao cargo de oficial general, que sim, tem componente político, tanto é assim que é o Presidente da República que assina.
Cargo administrativo interno também tem peso político, só que relacionado à política interna da Força; mas normalmente o poder civil não se mete nisso pois é assunto interno.
Não tem nada dessa babojada que você escreveu sobre comunistas, bolivarianos, MST...

Exemplo de Oficial General que peitou ???? ... memoriazinha curta heim CM ???

Já ouviste falar de um samurai que simplesmente não permitiu que um Presidente e um Ministro da Defesa comprassem gato por lebre ??? ... então !

Eu ouvi falar sim, mas de um samurai que queria F-18 e recebeu metade isso, se tanto.
Mas eu originalmente perguntei de peitar outro oficial general superior hierarquicamente. Você como sempre distorceu pro lado político partidário, misturou com Rafale, filme de samurai, enfim, zoneou tudo.
Eu estava claramente falando de desobediência entre militares, você incluiu política partidária como sempre para criar flame.

Ademais porque o Presidente do COPAC e demais Oficiais iriam questionar uma escolha QUE ELES MESMOS FIZERAM ??? ... Vazou relatório ... o Japonês DEFENDEU ABERTAMENTE a opção pelo Gripen numa audiência pública antes do Snowden ... que prova mais o amigo quer ??? ... ficar tentando achar "chifre em cabeça de cavalo" não é o caminho para o bom debate.

Então sobre aquele brigadeiro que escreveu a tal carta da "operacionalidade acima de tudo", você está dizendo que ele escreveu aquilo contra o comando da Força?
Você então afirma que ele contrariou o Comando?
Sim, porque "operacionalidade urgente" pra 2026 é uma urgência meio diferente do consenso comum.

Com relação ao relatório da Suíça, é FRACO e tendencioso, capacidades de Gripen e Typhoon são subestimadas, como exemplo disso o EF2000 perde em superioridade aérea pro Rafale e a questão das capacidades de reconhecimento do Gripen foram insuficientes, enquanto na vida real o Gripen fez todo o trabalho de reconhecimento da OTAN na Líbia, e tais capacidades foram muito elogiadas por todos ... enfim ... mais uma vez a FAB se mostra muito superior em suas análises e definições ... aqueles que fazem escolhas tolas simplesmente ficam sem avião para voar, como é o caso da Índia e Suíça. E esse relatório suíço não vale um "risco n´agua" pela sua tendenciosidade.

O EF perdeu a avaliação ar ar porque sequer tem um radar AESA e não terá por um bom tempo ainda, coisa hoje operacional no Rafale.
Não vou nem comentar sobre o Gripen.

"Reconhecimento todo feito por Gripen"?

rafalenews.blogspot.com.br/2011/04/libya-ap-report-from-cdg.html

2 Rafale M with their Reco-NG pod ©Christophe Ena

Já não é "todas", pelo menos uma missão RECO foi de Rafale-M.
Mas tem muito mais missões, não tem nada de todas eitas pelo Gripen, o caça sueco fez algumas sim,mas poucas até.

O relatório é da FAer da Suíça, ponto!
Não tem nada de França ali, é uma avaliação real e técnica, e nela o Gripen-NG foi o pior avaliado.
A tentativa do GF deles de entubar o Gripen-NG na FAer suíça foi desaguar num plebiscito, e o povo de lá decidiu que seria melhor ficar sem nada a comprar um caça inferior ao que eles já têm.

"Escolhas tolas"?
A Suíça já tem um caça que hoje, segundo a FAer deles, já é superior ao que o Gripen-NG será em 2026, o F-18C.

A Índia pode se dar ao luxo de esperar, tem quase 300 SU-30MKI, terão em breve uns 50 M-2000H modernizados, fora outros aviões.
Eles podem esperar.

O F-35 pesa quase trinta toneladas, não tem nada de leve.
O F-15 acaba de receber mais encomendas da Careia do Sul.
O Flanker em suas várias versões segue sendo o maior sucesso entre os caças atuais, vende muito, às centenas.
Idem o F-18E com suas centenas de encomendas.
Idem o Rafale.
"Quebra de paradigma" com desenho da década de 50, pois o MIG-21 teve uma versão delta canard, que não tem nada de quebra de paradigma, é só uma solução aerodinâmica entre tantas.

A única encomenda do quebrador de paradigmas é nossa, 36 unidades, podendo diminuir.

Luís Henrique escreveu:

Penguin escreveu: Por essa ótica, se vc seleciona uma etapa intermediário em um processo de avaliação maior, deve considerar também o relatório vazado da FAB (intermediário) apontando o Gripen como o melhor avaliado. Um peso e a mesma medida para ambos os vazamentos.

Engraçado que os suíços avaliaram mal a capacidade de reconhecimento do Gripen e ele foi o destaque da coalizão nessa área na campanha da Líbia.

1) Acontece que NENHUM relatório da FAB colocou o Gripen em 1º lugar em CAPACIDADES MILITARES.
O Gripen ficou em primeiro lugar PRINCIPALMENTE pelos custo de aquisição, custo de operação e tot oferecidas.

2) Ele foi o destaque porque o poder político sueco só autorizou ESTA ÚNICA MISSÃO para o Gripen. Ele foi PROIBIDO de atacar e realizar outros tipos de missões.
Só fez reconhecimento...

Luis, vc continua enganado com relação à participação do Gripen na Libia...

Os apenas 8 Gripens...
Outros tb fizeram missões TAR, mas o Gripen se destacou.

The Gripen aircraft and the Swedish pilots and support staff proved outstanding in [the reconnaissance] role and outstripped other combat assets with the quality of its tactical ISR (intelligence, surveillance and reconnaissance). Moreover, despite participating in its very first NATO air operation, the expected interoperability and integration problems turned out to be remarkably limited.3

In total, the Swedish operation included more than 570 missions and about 1,770 flight hours. In the reconnaissance role, about 2,770 reconnaissance exploitations reports (RECCEEXREPs) were sent to higher command. As already noted, the main contribution of the Swedish unit—beyond the political support of the operation—was in TAR. At the height of operations during the summer, the Swedish contingent flew roughly 30 percent of all TAR missions within the operation. As Lt.-Gen. Charles Bouchard repeatedly expressed regarding the Swedish contribution: “ the Gripens have a strategic importance for the operation. They have a spectacular capability.”18

Ou seja, a avaliação suíça estava equivocada.

Fonte:
Precision and purpose : airpower in the Libyan Civil War / Karl P. Mueller [and thirteen others].
http://www.rand.org/content/dam/rand/pu ... _RR676.pdf
Muito interessante!

Santiago...

Teve aquele artigo que até saiu no PA sobre a participação do Gripen na Líbia e as melhorias desejadas... vários pontos interessantes foram abordados nele também.

[]s
CB_Lima

Carlos Lima escreveu:Santiago...

Teve aquele artigo que até saiu no PA sobre a participação do Gripen na Líbia e as melhorias desejadas... vários pontos interessantes foram abordados nele também.

[]s
CB_Lima

O debate acima é pontual e focada na questão das capacidades de reconhecimento.
Os pontos francos e fortes constam no relatório da RAND cujo link postei acima.
O desempenho em missões de reconhecimento, foi um ponto forte do Gripen C. Isso no mundo real.

Penguin escreveu:

Carlos Lima escreveu:Santiago...

Teve aquele artigo que até saiu no PA sobre a participação do Gripen na Líbia e as melhorias desejadas... vários pontos interessantes foram abordados nele também.

[]s
CB_Lima

O debate acima é pontual e focada na questão das capacidades de reconhecimento.
Os pontos francos e fortes constam no relatório da RAND cujo link postei acima.
O desempenho em missões de reconhecimento, foi um ponto forte do Gripen C. Isso no mundo real.

Saquei

Realmente ele fez um bom trabalho de reconhecimento.

[]s
CB_Lima