Não sei qual foto você viu, mas a última do Gripen E que eu me lembro ter visto foi esta, de Março último.Tikuna escreveu:Há um tempo eu vi uma foto parecida, parece que evoluiu tao pouco.Energys escreveu:Segundo o site da SAAB na internet, processo de montagem do Gripen E.
Com essas duas pequenas semiasas fazendo parte da fuselagem da aeronave, nessa junção asa-fuselagem, um ponto de grande importância na limitação de carga G, pôde ser minimizada.Justin Case escreveu:Olá, Knigh7.knigh7 escreveu:Pessoal,
Gostaria que vocês atentassem para o que eu destaquei na foto.
A introdução das semiasas é uma das soluções da SAAB para o GripenNG sustentar mais cargas G.
Não entendi.
Alguns aviões tem uma só asa: por cima, como nos cargueiros, por baixo, como no F-5.
Outros têm semiasas (uma de cada lado), exigindo junções asa-fuselagem. Essas junções sempre são críticas em termos de fadiga (como no AMX).
Poderia explicar melhor o que foi modificado, qual foi a inovação?
Justin
A velha questão do alcance vs carga.knigh7 escreveu:É essa razão pelo qual eu sempre insisto que o GripenNG acaba tendo autonomia semelhante a um Rafale, SH, Flanker, mas com menos bombas (não tão menos).
Da Bl15? Vc tem uma foto?Marechal-do-ar escreveu:E isso não é exatamente como era no F-16? O Justin perguntou por novidade, realmente, não me parece novidade.
Exatamente.Marechal-do-ar escreveu:A velha questão do alcance vs carga.knigh7 escreveu:É essa razão pelo qual eu sempre insisto que o GripenNG acaba tendo autonomia semelhante a um Rafale, SH, Flanker, mas com menos bombas (não tão menos).
O GripenNG é um Mirage 2000. Ele seria um caça médio-leve. Não dá para colocar um caça de um MTOW de 17ton na mesma categoria de um Mig21, Goshawk, A4, F20 com um MTOW de cerca de 10ton, 12ton, quando o Typhoon e Rafale têm um MTOW médio de 24ton.Carlos Lima escreveu:Exatamente.Marechal-do-ar escreveu: A velha questão do alcance vs carga.
É muito otimismo comparar a um Rafale, Typhoon, SH ou Flanker. O Gripen não foi projetado originalmente para esse tipo de operações de longo alcance, e tudo bem... é como a aeronave foi inicialmente especificada.
Mas quando você tenta fazer isso, algo sempre paga o preço.
[]s
CB_Lima
Exato.knigh7 escreveu:O GripenNG é um Mirage 2000. Ele seria um caça médio-leve. Não dá para colocar um caça de um MTOW de 17ton na mesma categoria de um Mig21, Goshawk, A4, F20 com um MTOW de cerca de 10ton, 12ton, quando o Typhoon e Rafale têm um MTOW médio de 24ton.Carlos Lima escreveu: Exatamente.
É muito otimismo comparar a um Rafale, Typhoon, SH ou Flanker. O Gripen não foi projetado originalmente para esse tipo de operações de longo alcance, e tudo bem... é como a aeronave foi inicialmente especificada.
Mas quando você tenta fazer isso, algo sempre paga o preço.
[]s
CB_Lima
´Carlos Lima escreveu:Exato.knigh7 escreveu: O GripenNG é um Mirage 2000. Ele seria um caça médio-leve. Não dá para colocar um caça de um MTOW de 17ton na mesma categoria de um Mig21, Goshawk, A4, F20 com um MTOW de cerca de 10ton, 12ton, quando o Typhoon e Rafale têm um MTOW médio de 24ton.
O M2k-5/9, F-16 "C/D/E/F" são da mesma categoria do GripenNG.
Sem dúvida ele é absolutamente superior ao F-20, A-4, Mig-21 da vida... não há nem o que comparar.
Da mesma forma o Typhoon, SHornet, Rafale, Su-27 pertencem a uma categoria.
[]s
CB_Lima
Por via de regra, eu não confio em super-trunfo...knigh7 escreveu: ´
Sim, Carlos.
É importante destacar que, seja no tocante ao Rafale, ao M2000, ao SH, ao F16 em diversos blocks, com relaão ao GripenC/D há várias configurações com autonomias fornecidas ou pelo fabricante, ou de governos (GAO, Min. da Defesa Francês), publicações com credibilidade cujos dados são fornecidos pelas empresas- eu tenho, por exemplo a revista Segurança & Defesa com autonomia do Gripen C/D fornecidas pela SAAB.
Se somar dados de autonomia pela Dassault nas publicações da FOX3 que é da empresa, apresentações da empresa, estatais, vê-se informações com 4 GBU-12+4 mísseis, ou com Scalp, ou com 6 AASM, com terceptação em scramble supersonic, configurações ar-ar com CAP, sem CAP, interdição aérea, isso tudo especificado com a quantidade de tanques. Consegue-se um quadro bastante claro.
Isso é só um exemplo do Rafale. No caso do M2000 tem tanto quanto.
Pessoas tem todo o direito de desconfiar dos dados da SAAB fornecidos para o GripenNG, pois de fato se tratam de simulações. Não vai demorar muito tempo (7, 8 meses, no máximo 1 ano para ele voar e termos dados mais concretos).
Dada a quantidade dados oficiais acessíveis sobre as autonomias em diversas configurações, eu discordo totalmente da montagem de tabelas tiradas de cálculos de foristas (via de regra elas servem para jogar um cortina de fumaça a fim de dar uma vantagem maior que os dados oficiais sempre coincidententes com a simpatia sobre o caça que o forista nutre e contra o caça em que ele antipatiza.
Abraços
No caso do GripenNG colocamos dados da SAAB.Mathias escreveu:Vou escrever uma coisa sobre quem precisa esticar dados pra colocar caça leve na categoria pesado:
Dada a quantidade dados oficiais acessíveis sobre as autonomias em diversas configurações, eu discordo totalmente da montagem de tabelas tiradas de cálculos de foristas (via de regra elas servem para jogar um cortina de fumaça a fim de dar uma vantagem maior que os dados oficiais sempre coincidententes com a simpatia sobre o caça que o forista nutre e contra o caça em que ele antipatiza.
.Carlos Mathias escreveu:Quem simpatiza com caça pesado, apenas e somente exemplificando, não precisa esticar nada, o longo alcance é inerente ao projeto
Dizer que está revoltado com a exclusão do Su35BM do FX2?Carlos Mathias escreveu: Aí o cara que precisa provar que seu UNO Mille anda como um BMW M-3, começa falar que o cotoquinho 1.0 dá 200 Km/h (só não diz que é caindo de um abismo).
Ah, e sempre tem a velha e boa desqualificação das pessoas.
Cara... debata sobre o avião e não a pessoa... depois reclama.knigh7 escreveu:No caso do GripenNG colocamos dados da SAAB.Mathias escreveu:Vou escrever uma coisa sobre quem precisa esticar dados pra colocar caça leve na categoria pesado:
Dada a quantidade dados oficiais acessíveis sobre as autonomias em diversas configurações, eu discordo totalmente da montagem de tabelas tiradas de cálculos de foristas (via de regra elas servem para jogar um cortina de fumaça a fim de dar uma vantagem maior que os dados oficiais sempre coincidententes com a simpatia sobre o caça que o forista nutre e contra o caça em que ele antipatiza.
.Carlos Mathias escreveu:Quem simpatiza com caça pesado, apenas e somente exemplificando, não precisa esticar nada, o longo alcance é inerente ao projeto
Ah, vc está dizendo não pode precisa demonstrar de onde se tirou o alcance, foi isso? Eu fui bem claro que os alcances oficiais deveriam ter credibilidade, em não excluí o Flanker ou outro caça pesado.
Dizer que está revoltado com a exclusão do Su35BM do FX2?Carlos Mathias escreveu: Aí o cara que precisa provar que seu UNO Mille anda como um BMW M-3, começa falar que o cotoquinho 1.0 dá 200 Km/h (só não diz que é caindo de um abismo).
Ah, e sempre tem a velha e boa desqualificação das pessoas.
Eu venho evintando te responder para não entrar nessa sua seara de distorções sobre o que o forista escreve. Se vitimiza. Vc praticamente inventa problemas no GripenNG, hiperboliza características supostamente negativas.
Eu posso provar tudo isso.
Essa mensagem está sendo gravada. Se por acaso deletarem essa mensagem, como costumeiramente está sendo procedido com foristas, não dando a oportunidade de se defender, neste caso sobre seus acintes, eu vou recorrer a todas as medidas para a proteção dos meus direitos.
Pelo menos com a minha pessoa, comportamentos como o seu não vai continuar ileso.
Manuel Flávio Vieira
Carlos Lima escreveu:Por via de regra, eu não confio em super-trunfo...knigh7 escreveu: ´
Sim, Carlos.
É importante destacar que, seja no tocante ao Rafale, ao M2000, ao SH, ao F16 em diversos blocks, com relaão ao GripenC/D há várias configurações com autonomias fornecidas ou pelo fabricante, ou de governos (GAO, Min. da Defesa Francês), publicações com credibilidade cujos dados são fornecidos pelas empresas- eu tenho, por exemplo a revista Segurança & Defesa com autonomia do Gripen C/D fornecidas pela SAAB.
Se somar dados de autonomia pela Dassault nas publicações da FOX3 que é da empresa, apresentações da empresa, estatais, vê-se informações com 4 GBU-12+4 mísseis, ou com Scalp, ou com 6 AASM, com terceptação em scramble supersonic, configurações ar-ar com CAP, sem CAP, interdição aérea, isso tudo especificado com a quantidade de tanques. Consegue-se um quadro bastante claro.
Isso é só um exemplo do Rafale. No caso do M2000 tem tanto quanto.
Pessoas tem todo o direito de desconfiar dos dados da SAAB fornecidos para o GripenNG, pois de fato se tratam de simulações. Não vai demorar muito tempo (7, 8 meses, no máximo 1 ano para ele voar e termos dados mais concretos).
Dada a quantidade dados oficiais acessíveis sobre as autonomias em diversas configurações, eu discordo totalmente da montagem de tabelas tiradas de cálculos de foristas (via de regra elas servem para jogar um cortina de fumaça a fim de dar uma vantagem maior que os dados oficiais sempre coincidententes com a simpatia sobre o caça que o forista nutre e contra o caça em que ele antipatiza.
Abraços
Se é para ter 'uma idéia' """"inicial"""" sobre o que a aeronave faz ou deixa de fazer e ter um parametro... ok, é útil, mas tem muito desconto a ser dado, pois a realidade é bem diferente.
A vida me ensinou que é melhor pensar em termos de 'propósito' do projeto da aeronave em primeiro lugar e em seguida o cenário do 'operador'.
Aeronaves como o M-2k (não a versão D & N) são interceptadores com capacidade multifunção (-5/-9), tem um alcance relativamente bom, o que é compatível com os interesses da França desde o ínicio. O F-16 nasceu para ser o 'mig-29' Americano e evoluiu tanto que saiu do que os Americanos sonharam inicialmente a ponto da versão B60/61 e a B52 (além das de Israel) serem muito melhores do que os B50 Americanos.
O Rafale, Typhon e SHornet chegaram para substituir uma pancada de aeronaves ao mesmo tempo e isso forçou os seus projetos a subirem uma categoria em termos de desempenho e 'pesos e medidas'.
Na prática o que vemos são essas aeronaves voando com todo o tipo de cargas (não necessariamente o que os fabricantes 'dizem' ou o que aparece nos gráficos ou, slides, photoshop ou poses de propaganda com mísseis ocos) em ambientes operacionais.
No Afeganistão os SHornet saiam dos Porta-aviões, com bombas, atravessavam o Paquistão, jogavam bombas e voltavam para os PAviões... O Rafale M fez o mesmo e no Tchad, os Rafales saiam da França com 6 AASM de baixo do braço, 2(4?) MICAs e tanques de combustível, voavam uma distância enorme e faziam a missão, isso com REVO (é claro), funcionando bem, com os pilotos elogiando o comportamento da aeronave assim como o comforto e quase sem nenhuma missão abortada.
O Typhoon fez o mesmo na Líbia... saia da Inglaterra... atravessava a França e ia jogar mísseis / Paveway la na Líbia e voltava para a Inglaterra as vezes e fazem em rotação o seu deslocamento até as Falklands que é uma distância maluca e operam de lá no meio de uma maresia desgraçada.
Essas aeronaves cumprem o papel esperado pelos seus operadores e o seu projeto e são de uma outra categoria.
O F-16 / M2k para fazer algo desse nível apanham mais, mas fazem, não necessariamente com a mesma carga, sendo assim eles fazem com menos.
Nada contra... é a realidade e porque os projetos não previam operar como um Typhoon/SH/Rafale e os seus operadores operam bem dentro das suas limitações naturais o que está ótimo!
Sem dúvida o Gripen E vai ser melhor do que o Gripen C, vai levar mais cargas, vai ter melhor eletrônica e vai voar mais longe do que o Gripen C, mas não está na mesma categoria de aeronaves como o Typhoon, Rafale, SHornet.
Obviamente que para a FAB, que pelo Amor de Deus, tem um país do tamanho da Europa (tirando a Rússia) para defender e opera F-5, sem dúvida ter o Gripen é sair da idade da pedra... infelizmente eu acho que ele vai chegar bem tarde, no momento em que o mundo hoje já está pensando no 'próximo passo', quem tem 4 geração vai estar atualizando os seus e/ou completando com 5 geração e nós ainda vamos começar nessa Estrada.
Enfim... cada um acredita no que quiser, mas quando eu vejo a propagandada amalucada de A B ou C e slides surreais eu lamento profundamente, porque é aí aonde a desinformação reina e o debate perde demais, porque se transforma no disse me disse que não leva a nada.
Mas é claro que eu posso estar totalmente errado e o PowerPoint pode estar correto, mas por enquanto, sei não.
E aí quando eu penso no Gripen E, eu penso em qual é o 'propósito' do projeto da aeronave em primeiro lugar e em seguida o cenário do seu 'operador' inicial...
[]s
CB_Lima
Bom... não achei desnecessário.knigh7 escreveu:Se vc reler meu post, irá observar que é desnecessário ter escrito esse. Apenas no tocante a super-trunfo, a utilização de dados oficiais é bem mais objetivo do que tabela criadas por foristas, que aliás são torcedores.Carlos Lima escreveu: Por via de regra, eu não confio em super-trunfo...
Se é para ter 'uma idéia' """"inicial"""" sobre o que a aeronave faz ou deixa de fazer e ter um parametro... ok, é útil, mas tem muito desconto a ser dado, pois a realidade é bem diferente.
A vida me ensinou que é melhor pensar em termos de 'propósito' do projeto da aeronave em primeiro lugar e em seguida o cenário do 'operador'.
Aeronaves como o M-2k (não a versão D & N) são interceptadores com capacidade multifunção (-5/-9), tem um alcance relativamente bom, o que é compatível com os interesses da França desde o ínicio. O F-16 nasceu para ser o 'mig-29' Americano e evoluiu tanto que saiu do que os Americanos sonharam inicialmente a ponto da versão B60/61 e a B52 (além das de Israel) serem muito melhores do que os B50 Americanos.
O Rafale, Typhon e SHornet chegaram para substituir uma pancada de aeronaves ao mesmo tempo e isso forçou os seus projetos a subirem uma categoria em termos de desempenho e 'pesos e medidas'.
Na prática o que vemos são essas aeronaves voando com todo o tipo de cargas (não necessariamente o que os fabricantes 'dizem' ou o que aparece nos gráficos ou, slides, photoshop ou poses de propaganda com mísseis ocos) em ambientes operacionais.
No Afeganistão os SHornet saiam dos Porta-aviões, com bombas, atravessavam o Paquistão, jogavam bombas e voltavam para os PAviões... O Rafale M fez o mesmo e no Tchad, os Rafales saiam da França com 6 AASM de baixo do braço, 2(4?) MICAs e tanques de combustível, voavam uma distância enorme e faziam a missão, isso com REVO (é claro), funcionando bem, com os pilotos elogiando o comportamento da aeronave assim como o comforto e quase sem nenhuma missão abortada.
O Typhoon fez o mesmo na Líbia... saia da Inglaterra... atravessava a França e ia jogar mísseis / Paveway la na Líbia e voltava para a Inglaterra as vezes e fazem em rotação o seu deslocamento até as Falklands que é uma distância maluca e operam de lá no meio de uma maresia desgraçada.
Essas aeronaves cumprem o papel esperado pelos seus operadores e o seu projeto e são de uma outra categoria.
O F-16 / M2k para fazer algo desse nível apanham mais, mas fazem, não necessariamente com a mesma carga, sendo assim eles fazem com menos.
Nada contra... é a realidade e porque os projetos não previam operar como um Typhoon/SH/Rafale e os seus operadores operam bem dentro das suas limitações naturais o que está ótimo!
Sem dúvida o Gripen E vai ser melhor do que o Gripen C, vai levar mais cargas, vai ter melhor eletrônica e vai voar mais longe do que o Gripen C, mas não está na mesma categoria de aeronaves como o Typhoon, Rafale, SHornet.
Obviamente que para a FAB, que pelo Amor de Deus, tem um país do tamanho da Europa (tirando a Rússia) para defender e opera F-5, sem dúvida ter o Gripen é sair da idade da pedra... infelizmente eu acho que ele vai chegar bem tarde, no momento em que o mundo hoje já está pensando no 'próximo passo', quem tem 4 geração vai estar atualizando os seus e/ou completando com 5 geração e nós ainda vamos começar nessa Estrada.
Enfim... cada um acredita no que quiser, mas quando eu vejo a propagandada amalucada de A B ou C e slides surreais eu lamento profundamente, porque é aí aonde a desinformação reina e o debate perde demais, porque se transforma no disse me disse que não leva a nada.
Mas é claro que eu posso estar totalmente errado e o PowerPoint pode estar correto, mas por enquanto, sei não.
E aí quando eu penso no Gripen E, eu penso em qual é o 'propósito' do projeto da aeronave em primeiro lugar e em seguida o cenário do seu 'operador' inicial...
[]s
CB_Lima
