Fórum Defesa Brasil

13/09/2010 - JUSTIÇA FEDERAL DETERMINA A SUSPENSÃO DAS ATIVIDADES NO AEROPORTO JÚLIO BELÉM DE PARINTINS/AM
634


O juízo da 7ª Vara Federal – especializada em matéria Ambiental e Agrária – determinou cautelarmente a suspensão das atividades de pouso e decolagem de aeronaves no aeroporto Júlio Belém, localizado no município de Parintins-AM, por falta de segurança tanto do terminal, quanto para o tráfego aéreo na localidade.

Na decisão, o magistrado determinou que o município apresente um plano de operação de monitoramento do lixão, localizado nas proximidades do aeródromo, já que esse depósito propicia o aumento de aves que sobrevoam a área do aeroporto, inclusive nas pistas de pouso e decolagem, apresentando riscos de acidentes.

O magistrado também determinou que o município de Parintins realize campanha de educação ambiental para a população urbana, quanto ao gerenciamento dos resíduos sólidos, e a desative as atividades pecuárias nos imóveis próximos à cabeceira 06 do aeroporto.

Ainda na decisão, o juízo autorizou o uso do aeródromo por aeronaves militares e determinou a intimação dos comandantes das Forças Militares de Manaus que utilizem o aeroporto de Parintins, para que fiquem cientificados e alertem aos seus subordinados quanto ao risco de colisão com aves de rapina.


Processo nº 7835-28.2010.4.01.3200

Alguem ai viu o "tititi" que ta tendo aqui no rio por conta da "bola de fogo" do Leblon?

Um cinegrafista, acho que da Globo, flagrou no final do dia, na hora do pôr do sol, uma suposta "bola de fogo cruzando o céu" ao longe, como se ele se afastasse em direção ao horizonte.

http://video.globo.com/Videos/Player/No ... ON,00.html

Pois bem...a primeira coisa que me chamou a atenção foi a velocidade do objeto, ou melhor, a falta de velocidade. Acho que o evento é complicado de ser analisado pelas diversas ilusões de ótica que podem existir.

Como por exemplo...todos falam que o objeto estava caindo, que cruzou o céu e etc...mas alguem, de fato, vê o objeto se movendo? Ou é apenas o formado dele e uma aparente expanção do "rastro" que te faz deduzir que o objeto está se movendo?

Eu não vejo o objeto se mover. Comparo constantemente a posição dele em relação a uma folha de coqueiro logo ao lado, e não vejo essa distância se alterar. Não vejo o objeto se mover!

Ta certo que existe o ângulo que o suposto objeto está seguindo, que poderia dificultar qualquer percepção de movimento ao se afastar do observador, e o fato do objeto estar longe. Mas me digam, mesmo assim, um objeto reentrando na atmosfera, se moveria tão devagar ao ponto do movimento ser mascarado pela posição? Eu já cansei de ver objetos reentrando, até mesmo um resistindo a reentrada e atingindo a baía de guanabara...e nunca vi nada tão devagar.

Astronomos de faculdades daqui do Rio foram consultados aos montes pelas TV's, lógico...e todos dizem ser ou um meteorito, ou lixo espacial...ora bolas, isso é lógico, se algo reentrou, queimou e sumiu, ou é um ou outro!

Mas julgo que eles não estão pensando "fora da caixa", não estão abrindo a cabeça, e estão focando na suposta descrição de um objeto em chamas cruzando o céu.

Alguem sugeriu outra teoria, e que pra mim faz MUITO mais sentido. Não seria esse "objeto", um simples rastro de condensação de uma aeronave sendo iluminada pelo pôr do sol?



O que os colegas acham?

Skyway escreveu:Alguem ai viu o "tititi" que ta tendo aqui no rio por conta da "bola de fogo" do Leblon?

Um cinegrafista, acho que da Globo, flagrou no final do dia, na hora do pôr do sol, uma suposta "bola de fogo cruzando o céu" ao longe, como se ele se afastasse em direção ao horizonte.

http://video.globo.com/Videos/Player/No ... ON,00.html

Pois bem...a primeira coisa que me chamou a atenção foi a velocidade do objeto, ou melhor, a falta de velocidade. Acho que o evento é complicado de ser analisado pelas diversas ilusões de ótica que podem existir.

Como por exemplo...todos falam que o objeto estava caindo, que cruzou o céu e etc...mas alguem, de fato, vê o objeto se movendo? Ou é apenas o formado dele e uma aparente expanção do "rastro" que te faz deduzir que o objeto está se movendo?

Eu não vejo o objeto se mover. Comparo constantemente a posição dele em relação a uma folha de coqueiro logo ao lado, e não vejo essa distância se alterar. Não vejo o objeto se mover!

Ta certo que existe o ângulo que o suposto objeto está seguindo, que poderia dificultar qualquer percepção de movimento ao se afastar do observador, e o fato do objeto estar longe. Mas me digam, mesmo assim, um objeto reentrando na atmosfera, se moveria tão devagar ao ponto do movimento ser mascarado pela posição? Eu já cansei de ver objetos reentrando, até mesmo um resistindo a reentrada e atingindo a baía de guanabara...e nunca vi nada tão devagar.

Astronomos de faculdades daqui do Rio foram consultados aos montes pelas TV's, lógico...e todos dizem ser ou um meteorito, ou lixo espacial...ora bolas, isso é lógico, se algo reentrou, queimou e sumiu, ou é um ou outro!

Mas julgo que eles não estão pensando "fora da caixa", não estão abrindo a cabeça, e estão focando na suposta descrição de um objeto em chamas cruzando o céu.

Alguem sugeriu outra teoria, e que pra mim faz MUITO mais sentido. Não seria esse "objeto", um simples rastro de condensação de uma aeronave sendo iluminada pelo pôr do sol?



O que os colegas acham?

Aquilo é um meteorito ou um satélite entrando na atmosféra, já vi isso mais de uma vez.

[]´s

Não era Prick, já vi meteoritos e lixo espacial mais de uma vez também.

Skyway escreveu:Não era Prick, já vi meteoritos e lixo espacial mais de uma vez também.

Skyway o "pobrema" é carioca vendo esse tipo de coisa na hora da happy hour... , pows fala aí que tu já tava na tercira latinha de skol morna falando sobre os eternos -jogadores/presidiários do Flamengo...
Vai ver o tal rastro era... sei lá pô!!!
Fala sério

Para quem ainda acha que era um meteorito, vejam a diferença:




Velocidade, brilho, rastro, fragmentação...
Nosso cérebro nos engana, nos faz pensar logo na coisa mais interessante possível quando vemos algo que não entendemos. Algo parecido com um rastro de fogo no céu, só pode ser um meteoro, não?
Não...na verdade, a maioria dos vídeos de meteoros na internet são de rastros de aviões. O do Leblon só entrou na conta.






Um abraço!

WalterGaudério escreveu:

Skyway escreveu:Não era Prick, já vi meteoritos e lixo espacial mais de uma vez também.

Skyway o "pobrema" é carioca vendo esse tipo de coisa na hora da happy hour... , pows fala aí que tu já tava na tercira latinha de skol morna falando sobre os eternos -jogadores/presidiários do Flamengo...
Vai ver o tal rastro era... sei lá pô!!!
Fala sério

É véio, esqueci desse fator "agravante"...

Meus prezados:
Avião solar pousa em aeroporto comercial

Pela primeira vez, aeronave solar aterrissou em aeroporto internacional, mais um passo em direção à volta ao mundo

O avião "Solar Impulsione", que viaja impulsionado pela energia solar, deu mais um passo em direção ao objetivo de dar a volta ao mundo em 2013, ao chegar nesta terça-feira a Genebra a partir do aeroporto suíço de Payerne, em sua primeira aterrissagem em um aeroporto internacional.
Até o momento, a aeronave tinha operado unicamente em aeródromos sem tráfego, principalmente no de Payerne, próximo a Genebra, onde foram realizados a maior parte de seus pousos, e de onde decolou nesta manhã às 08h04 no horário local (03h04 de Brasília). A aeronave precisou de 4 horas e 20 minutos para fazer o trajeto de 100 quilômetros.

Às 12h24 no horário local (7h24 de Brasília), o avião pousou na pista do aeroporto de Genebra em meio a uma enorme expectativa.
http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/ ... 00086.html
fonte: iG São Paulo | 21/09/2010 19:05

Eu não disse?
Leve pé atrás na fidelidade total do texto, porque recebi via email, sem confirmação. Mas, de forma alguma, duvido da veracidade...

O ESTADO DE S.PAULO
Presidente da Ryanair diz que copilotos são desnecessários
Para ele o computador de bordo cuida 'praticamente de tudo' e as empresas aéreas 'economizariam uma fortuna'
08 de setembro de 2010 | 5h 45
Efe

LONDRES - O executivo-chefe da companhia aérea europeia de baixo custo Ryanair, Michael O'Leary, conhecido por suas pouco tradicionais medidas para economizar, afirmou que os copilotos não são necessários nos aviões modernos, pois "o computador já se encarrega praticamente de tudo".

Com o fim dos copilotos, "as companhias aéreas economizariam uma fortuna", disse O'Leary, em entrevista ao jornal britânico Financial Times, acrescentando que "nos trens só há um maquinista, e se ele sofrer um ataque cardíaco pode haver uma colisão".

"Em 25 anos e após cerca de dez milhões de voos, só um de nossos pilotos sofreu um ataque cardíaco, e mesmo assim conseguiu fazer o avião aterrissar", disse. O'Leary reconheceu que nos voos internacionais de longa distância os dois pilotos são necessários, mas nos mais curtos, como os da Ryanair (que só voa na Europa e norte da África), os comissários de bordo podem substituir o copiloto, cujo única tarefa, segundo ele, "é assegurar que a pessoa ao comando não está dormindo e se vai bater a cabeça nos controles".

Por outro lado, O'Leary explica na entrevista que não está interessado na compra de nenhuma companhia aérea do mercado, mas pretende adquirir 200 aviões Boeing por um preço total de US$ 15 bilhões.

A Ryanair disse ter comunicado a Boeing e Airbus há alguns meses verão o interesse em comprar de 200 a 300 aparelhos, desde que conseguisse preços e condições ideais, mas acrescentou que por enquanto ainda não está negociando.

E se acontece algo com o unico piloto a bordo ? Sei lá pode ser desde um Infarto agudo do miocardio até um ataque de um sequestrador que impossibilitasse o piloto de continuar a viagem

Bruno Falcão escreveu:E se acontece algo com o unico piloto a bordo ? Sei lá pode ser desde um Infarto agudo do miocardio até um ataque de um sequestrador que impossibilitasse o piloto de continuar a viagem

Ué, o avião cai...mas o desastre é facilmente pago pelo tanto de dinheiro que as companhias economizaram sabotando a segurança de vôo.

Inteligente, não?

Ah é verdade, esqueci do fator "economia"
Bem tomara que estas empresas daqui do Brasil não adotem esta forma de economizar ae, já basta aquelas barrinhas sabor sabão

Bruno, Sky, é bem por aí...mas também, de quem quer botar passageiro em pé, não se esperaria outra coisa...

Abs!!

Skyway escreveu:Não era Prick, já vi meteoritos e lixo espacial mais de uma vez também.

Skyway está na cara que se tratou de um meteorito ou lixo espacial, não existem dois meteoritos iguais, muito menos o lixo espacial, os efeitos são semelhantes, porém, não são iguais.

[]´s

PRick escreveu:

Skyway escreveu:Não era Prick, já vi meteoritos e lixo espacial mais de uma vez também.

Skyway está na cara que se tratou de um meteorito ou lixo espacial, não existem dois meteoritos iguais, muito menos o lixo espacial, os efeitos são semelhantes, porém, não são iguais.

[]´s

Sinto Prick, impossível de ser. Está enganado.

Meteoritos não são iguais, e foi você que usou isso como "argumento" ao afirmar que já viu isso antes.

PRick escreveu:Aquilo é um meteorito ou um satélite entrando na atmosféra, já vi isso mais de uma vez.

O que existem são características comuns e baseadas nas leis da física. Meteoritos não caem devagar e se comportam de forma muito diferente, isso é regra. E existem também efeitos e ilusões conhecidas, e essa que ocorreu no leblon é bem conhecida e documentada. Todas as condições para essa ilusão da Contrail "em chamas" estavam presentes, somada ao fato do comportamento extremamente incomum do suposto meteorito, difícil acreditar que seja algo queimando.

Estude mais um pouco sobre o assunto, acho que você vai se interessar.

Um abraço!