O fato do Rafale F2 estar operacional não necessita de fontes.
Por dios pirata....
Ya está claro que una cosa es que el avión esté ya trabajando en la AdA o la armada francesa...y otra distinta es que aún no tiene cañón ni puede usar del designador ATLIS (entre otras cosas).
Leia o FOX3_2...
Lamentablemente, tu te guías ciegamente por un documento
propagandístico bastante tendenciosos...seguramente Jane´s, Aviation Week u otras publicaciones especializadas tienen “mala intención” con el Rafale y publican mentiras...
Veamos otra ves a los especialistas imparciales (Jane´s Aero Engines):
M88-2
Baseline engine for all current versions of Rafale, as described below. T-O rating 75.0 kN (16,872 lb st) with maximum afterburner, 50.0 kN (11,250 lb st) maximum dry. Core tested at 1700K 1984-86 and at 1850K 1986-89. FETT February 1989, first flight (Rafale A, at first replacing one F404 only) February 1990. Total time on 22 development engines (October 1999) 16,700 hours, including 6,400 hours in Rafale flight test. First production order (including spares, equivalent to 33 engines) December 1992. Qualification 22 March 1996. First delivery December 1996. In October 1999 the order book stood at 160 engines, plus modules and spares.
Es decir, es el M88-2 el que se comenzó a probar en 1986.....
Snecma...
Ok...buen dato:
http://www.snecma.com/IMG/pdf/M88-2_Anglais.pdfVeamos entonces:
Las conversiones de unidades son las siguientes:
1 kg/daN/h = 27,778 mg/N/sAsí:
Es decir….el F-110 es
MUCHO más económica en crucero (sin post combustión) y solo 1,95% más gastadora en regimen militar (con post combustión).
Como en las misiones la post combustión solo se utiliza por poco tiempo, queda claro que la F-110 es más eficiente aún que la M88-2E4.
Declaração inútil... apenas um prova de que não adianta citar fontes para você...
Disculpa amigo...pero tu solo has entregado FOX3 y ahora (al fin) algo más (Snecma).
Lo mejor sería ser más claro, y no “truncar” la información real, pues tu hablas de 4%...pero Snecma habla de:
Snecma has developed a new version of the engine, dubbed the M88-2E4. These improvements will reduce fuel consumption by 2 to 4% compared with the original E1 version.
Es decir…de 2% a 4%…que
no es lo mismo, además, ya vimos que con respecto a la F-110...esto no es así.
Se liga, estamos em 2007 !
Amigo...el dato es de FOX3....
Em aviões maiores 500h, 1000h, IAM, TBO.
Há legislação para isso. FAR43 nos USA, RBHA43 aqui no Brasil. Não sei aí no Chile.
Mas, por favor, não "chute"...
Esta no es forma de debatir...yo no “chuto” nada...no pierdas el respeto...
1) Hablo de TBO de motores jet...no de aviones.
2) El TBO no se define por normas....es particular de cada motor según sus posibilidades...y las posibilidades del M88-2E4 oficialmente (según FOX3) es de 500 horas
em momento algum a Jane's mencionou TBO no caso da M88, mas foi clara sim, no caso da GE-F110.
Pelo que citou, concordo que a M88 está problemática. A troca de toda seção quente do motor tão brevemente é algo grave. Mas o que questiono aqui é que você não sabe o que é TBO...
Amigo...¿eres abogado?...Jane´s no es un “contrato”
Sería mejor que entendieras el concepto TBO.
Não é só "cambiar" partes, como disse. Há toda uma legislação obrigatória, emitida pela autoridade aeronáutica competente( não DEGAN's), baseada nas especificações do fabricante, que as elabora sendo conservativa. É uma manutenção preventiva. Você obrigatoriamente trocará peças, estando boas ou não.
Começando do ABC, em aviões pequenos vc tem revisões de 50h, 100h, 500h, 1000h, IAM (inspeção anual) e TBO.
Insisto, bastante desagradable tu ironía...no aportas nada con eso.
El TBO de los motores lo define el manual de cada motor, no normas genéricas...PUNTO.
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
A moderação informa que o usuário Kira está sendo advertido publicamente pela sua conduta nesta discussão. Como acumula outras advertências, pelo regulamento está sendo suspenso. Como 
