Fórum Defesa Brasil

O que eu quis dizer com "oléos lubrificantes norte-americanos" é que eles são padrão norte-americano (não necessariamente que são fabricados lá) sendo por exemplo os mesmos que os utilizados nos F-16's, F-15's, etc.. Os caças franceses por exemplo utilizam óleos com uma composição diferente, o mesmo ocorrendo com as aeronaves russas.

Abraços

Slip Junior escreveu:Everson,

O Su-35 realmente tem milhões de qualidades e disso ng duvida. Mas sabia que ele tb tem defeitos (ou vc achava que o Su-35 é coisa de outro planeta e foge a regra de que tudo tem seu lado negativo). Posso citar alguns:

1. Não existe NENHUM país que utilize o Su-35 como aeronave de combate operacional;
2. O famoso radar traseiro N-012 NUNCA foi instalado;
3. Os russos prometem fornecer os Su-35's compativeis com os padrões ocidentais, mas o mesmo foi prometido para os Indianos com os seus Su-30MKI (que são muito similares ao Su-35) e até hoje vários dos sistemas ainda não estão operacionais e, olha que eles contam com ajuda dos israelenses;
4. Todos Su-30MKI tiveram recentemente que ser groundeados por causa de um defeito nas suas turbinas. Para piorar a situação, os indianos pediram que os russos fornecessem as peças de graça, mas os russos se negaram a fazer isso afirmando que a garantia já tinha expirado (e olha que os aviôes contavam no máximo com 700 horas de vôo).
5. Os Flankers da chamada série "30", que inclui o Su-30, o Su-34, o Su-35, etc..., tem uma garantia da integradade estrutural de apenas 1000 horas de vôo!!! É verdade que podem ser levados a muito mais que isso, mas após as 1000 horas, as manutenções de grande escala tem que ser feitas muito mais frequentemente, o que diminui a operacionalidade da aeronave e aumenta os seus custos de operação.

Abraços

Bom , eu posso estar errado mas vou dar minha opinião sobre este reply .

1- Verdade . Os russos não tem dindim e por questões políticas , mesmo os armamentos russos sendo melhores que seus equivalentes ocidentais , são preteridos por países com boas ligações com o Ocidente . Só países pobres ( a maioria ) tem problemas com os EUA e França . Por isso acho que o Su35 não vai ganhar aqui também
2 - Talvez ninguem tenha tido o interesse de faze-lo até então , mas talvez seja possível . Gostaria que alguem esclarecesse esse ponto
3- Mas ouvi dizer que eles já tem uns 12 operacionais que já levaram até para shows internacionais . Mas de fato o programa deles tá muito lerdo . E eles escolheram o caça em 1998 . Imagine com ficaria a FAB esperando pelos caças já sem mirage e depois sem os F5 .
4- Verdade mas a Sukhoi argumenta que o prazo de garantia acabou . Mas de qualquer forma parece que a Sukohoi aceitou fazer o serviço de graça mas não tenho certeza disso .
5_ Acho que esse número rse refere à estimativa que eles fizeram sobre o Sukhoi no momento de fabricação mas hoje se sabe que vai muito além disso . Mas talvez eu esteja confundindo com o motor....

Super Flanker escreveu:Fala pessoal...
E também tem o problema que ele é muito grande, e que num combate a curta distancia, até um F-5 ganha dele com muita facilidade...
E em relação ao tamanho deles, não vai ter muito problema, pois eles vão estar operacionais só em Anapolis, sendo assim, teremos que reformar apenas os Hangares e quem sabe a pista pra poder suportar os Flankers.

Falows.

Bem ele é grande mas tem boa agilidade . O F5 tem boas chances não só contra ele mas tb contra o F15 não porque é pequeno mas porque o F5 é bem ágil tb , por isso os EUA o usam como agressor , porque alem de ele simular bem um Mig21 , ele tem boa agillidade . E antes de ele ter sido modernizado pela USAF ele combatia F15 de perto muito bem . . Qto ao Su 35 se ele for escolhido ele vai , no final ocupar as bases dos F5 tb e a Avibras disse que contruiria hangares para eles de graça .

Pessoal

Desvantagens, com certeza o Su-35 terá. Mas também não é essa propaganda toda não. É aquela idéia: enquanto tem um Su-35 voando, teria 5 gripen voando. Ou se não, um único Su-35 faz o papel de 4 gripens. Por favor, não vamos cair nessas apelações.

Essa idéia de que o Su-35 não irá voar, e se voar, será limitado, é pura lorota. Quem falou isso foi um próprio brigadeiro, não me lembro do nome dele, mas ele foi afastado no ano ou ano retrasado. Uma vez, o Brasil teve intenções de ter o F-4II. Logo de cara os americanos disseram um belo de um não. Agora pense. Vamos voltar no tempo, e os EUA dizem sim. Como o Brasil faria? Era um avião que na época tinha um custo enorme se comparado com os outros. Tinha duas J79 que davam um ótimo desempenho, mas que exigia muita manutenção. Todo o avião já exigia muita manutenção, o que gerava custos, muitos por sinal. Na época, início da década de 80, o Brasil mal tinha dinheiro para dar de comer ao povo, tinha-se obras faraônicas que não dariam em nada, tinha um monte de gastos com isso. E ao mesmo tempo, tínhamos F-5, Xavantes e F-103 voando constantemente, sem falar a avião de transporte. E como fica os custos do avião?

Foi isso que o brigadeiro quis falar. Se o Brasil comprar o Su-35, esse papo de que não vai voar por causa do custo operacional é história para boi dormir (ele mesmo falou isso). Não interessa quanto vai custar, porque o avião, se tiver que voar X horas por mês, vai voar, se for flanker, se for gripen, se for F-16, etc. Se 10 aviões tiverem que voar Y horas por mês, não importa qual seja o vencedor, irá voar. Acontece que o pessoal, que parece torcida organizada de futebol, pega dados de um avião e manipulam em prejuízo dele. Todos sabem que o Flanker tem um custo operacional maior que os concorrentes, é o único que tem 2 motores, só o tamanho dele já diz tudo. Vai ser mais caro, com toda a certeza. Mas ele vai voar, assim como todos os outros. Porque essa meta está contida desde o início do próprio plano Fênix, em que está inserido o Programa Fx. Falar que o Flanker é mais caro, é louco quem diz o contrário. Mas falar que o mesmo não vai voar por isso, idem.

Óleos é o de menos. Hangaretes, ferramentas, treinamento, máquinas de manutenção, não importa qual seja p vencedor, vão mudar. Quem fala isso é a FAB pessoal. Se a decisão fosse ser por esse motivos, estaríamos com o F-16, pois do jeito que são, dariam tudo de graça para ficarmos com os F-16 A/B.

[]s
Ted Striker

Do jeito que vcs estao falndo que o Su-35 e tao ruim assim , eu acharia melhor ah FAB entao comprar ou o F-16 ou Mirage 2000BR ou o Gripen " que para mim nao passa de um F-16 com o raio de acao reduzido ".................

Ted Striker escreveu:Pessoal

Desvantagens, com certeza o Su-35 terá. Mas também não é essa propaganda toda não. É aquela idéia: enquanto tem um Su-35 voando, teria 5 gripen voando. Ou se não, um único Su-35 faz o papel de 4 gripens. Por favor, não vamos cair nessas apelações.

Essa idéia de que o Su-35 não irá voar, e se voar, será limitado, é pura lorota. Quem falou isso foi um próprio brigadeiro, não me lembro do nome dele, mas ele foi afastado no ano ou ano retrasado. Uma vez, o Brasil teve intenções de ter o F-4II. Logo de cara os americanos disseram um belo de um não. Agora pense. Vamos voltar no tempo, e os EUA dizem sim. Como o Brasil faria? Era um avião que na época tinha um custo enorme se comparado com os outros. Tinha duas J79 que davam um ótimo desempenho, mas que exigia muita manutenção. Todo o avião já exigia muita manutenção, o que gerava custos, muitos por sinal. Na época, início da década de 80, o Brasil mal tinha dinheiro para dar de comer ao povo, tinha-se obras faraônicas que não dariam em nada, tinha um monte de gastos com isso. E ao mesmo tempo, tínhamos F-5, Xavantes e F-103 voando constantemente, sem falar a avião de transporte. E como fica os custos do avião?

Foi isso que o brigadeiro quis falar. Se o Brasil comprar o Su-35, esse papo de que não vai voar por causa do custo operacional é história para boi dormir (ele mesmo falou isso). Não interessa quanto vai custar, porque o avião, se tiver que voar X horas por mês, vai voar, se for flanker, se for gripen, se for F-16, etc. Se 10 aviões tiverem que voar Y horas por mês, não importa qual seja o vencedor, irá voar. Acontece que o pessoal, que parece torcida organizada de futebol, pega dados de um avião e manipulam em prejuízo dele. Todos sabem que o Flanker tem um custo operacional maior que os concorrentes, é o único que tem 2 motores, só o tamanho dele já diz tudo. Vai ser mais caro, com toda a certeza. Mas ele vai voar, assim como todos os outros. Porque essa meta está contida desde o início do próprio plano Fênix, em que está inserido o Programa Fx. Falar que o Flanker é mais caro, é louco quem diz o contrário. Mas falar que o mesmo não vai voar por isso, idem.

Óleos é o de menos. Hangaretes, ferramentas, treinamento, máquinas de manutenção, não importa qual seja p vencedor, vão mudar. Quem fala isso é a FAB pessoal. Se a decisão fosse ser por esse motivos, estaríamos com o F-16, pois do jeito que são, dariam tudo de graça para ficarmos com os F-16 A/B.

[]s
Ted Striker

Bom , mas voce tem que ver que na década de 80 a genta gastava muito mais na defesa do que hoje em dia né ? Além do que os gastos na defesa parecem não ter fim . Será que o Plano Fenix xontempla essa possibilidade de cortes no futuro?

Ted Striker,

Não tirei aqueles dados de nenhum site de propaganda ou de propaganda impressas na imprensa, mas sim de diversas noticiais que li. A maioria das noticiais inclusive eram de fontes indianas e não sei pq eles fariam campanha contra o principal vetor de defesa aérea do seu próprio país. Em momento nenhum falei em "5 Gripens voando x 1 Su-35 voando". É claro que qualquer um dos que seja escolhido irão receber os meios necessários para a sua operação, mas alguns possuem uma manutenção mais simplificada e menos custosa do que outros, e para uma Força Aérea com poucos recursos, isso é extremamente importante.

Abraços

Rodrigo Cadoni escreveu:Do jeito que vcs estao falndo que o Su-35 e tao ruim assim , eu acharia melhor ah FAB entao comprar ou o F-16 ou Mirage 2000BR ou o Gripen " que para mim nao passa de um F-16 com o raio de acao reduzido ".................

Na verdade os cinco concorrentes são ruins, entre eles eu fico com o Eurofighter

Na verdade os cinco concorrentes são ruins, entre eles eu fico com o Eurofighter [/quote]


Tbem gosto do EUROFIGHTER, mas seus custos de aquisiçao esta nas alturas, infelismente.


Abraços.

[
5. Os Flankers da chamada série "30", que inclui o Su-30, o Su-34, o Su-35, etc..., tem uma garantia da integradade estrutural de apenas 1000 horas de vôo!!! É verdade que podem ser levados a muito mais que isso, mas após as 1000 horas, as manutenções de grande escala tem que ser feitas muito mais frequentemente, o que diminui a operacionalidade da aeronave e aumenta os seus custos de operação.

Abraços[/quote]


Mas SLIP Jr tem certeza que e mil horas(ponto de interrogaçao).
hehehehe meu teclado ta com problemas.

Vou consultar algumas fontes, sabe o Grippen seria excelente para nosso pais, mas se ele for adquirido em grandes quantidades.


Ainda prefiro o SU-35 caça que foi considerado o melhor do planeta na ediçao le Borget 98( e assim que se escreve), acho que atualmente somente o F-22 e pareo para ele.


Abraços.

Emerson,

Ai vai uma noticia sobre o paralisação dos Su-30MKI indianos e que fala sobre as horas de vôo no ultimo paragrafo.

Engine blade 'nicks' in Sukhoi-30 squadron

By Sandeep Dik****

NEW DELHI SEPT. 5. The only complete squadron of India's frontline Sukhoi-30K fighters has been effectively grounded following the detection of `nicks' in the engine blades. The Indian Air Force wants the defective parts replaced free of cost but the manufacturers are reluctant because the warranty period has expired. The IAF has threatened to stall a long-term contract for the supply and indigenous manufacture of improved versions of this plane unless its makers advance the servicing schedule for the aircraft, said informed sources.

Other sources in the Air Headquarters admitted to the problem of `nicks' but said the flying had been `staggered' prior to their despatch to Russia for routine checks. "Flying hours have been `staggered down' to conserve the engine frame prior to its scheduled servicing in Russia which will begin only next year."

Each Sukhoi-30K plane has flown an average of 700 hours and only 300 hours of airframe life is left.

http://www.hindu.com/2003/09/06/stories ... 730100.htm

Abraços

4. Todos Su-30MKI tiveram recentemente que ser groundeados por causa de um defeito nas suas turbinas. Para piorar a situação, os indianos pediram que os russos fornecessem as peças de graça, mas os russos se negaram a fazer isso afirmando que a garantia já tinha expirado (e olha que os aviôes contavam no máximo com 700 horas de vôo)

Se näo me engano, esses Flankers indianos que foram retirados de serviço näo eram da versäo MKI, e sim de outra mais antiga, näo é?

No mais, eu concordo com o Slip no sentido dee que o Su-35 é uma proposta e nada mais, boa, mas o fato de os russos näo terem dinheiro näo faz com que a proposta seja menos arriscada (é uma pena eu diria).

Slip Junior escreveu:O que eu quis dizer com "oléos lubrificantes norte-americanos" é que eles são padrão norte-americano (não necessariamente que são fabricados lá) sendo por exemplo os mesmos que os utilizados nos F-16's, F-15's, etc.. Os caças franceses por exemplo utilizam óleos com uma composição diferente, o mesmo ocorrendo com as aeronaves russas.

Abraços

Aqui nos usariamos esse

Tá ressuscitando os tópicos, Beronha?

Vinicius Pimenta escreveu:Tá ressuscitando os tópicos, Beronha?

to lembrando o povo que faz anos que a FAB saiu do nada e voou pra lugar algum...

Abs