Eua Oferece 100 S-3 Viking p/: Argentina, Brasil e Chile

[Lauro Melo]

Em terra um P-3BR SEMPRE será mais capaz que um S-3B.

Degan,

Perdón Alcantara, pero qué sistemas más modernos tendrá el P-3AM respecto al S-3B…???.

Degan,

¿Por qué….?. además, alguien me puede enviar un link donde se indique que los P-3Br podrán usar misiles ASM…?.

Degan,

Responda em sã consciência, você REALMENTE duvida disto ?
Você acha que 1 P-3 BR não é mais capaz ( ASuW e ASW de Longo Alcance ) que 1 S-3 B ?
Bom, creio que isto nem era para gerar duvidas, tamanha a diferença.
Talvez se a duvida fosse 4 S-3 B ou mais S-3B, podem fazer o mesmos “trabalho” de 1-P-3 BR, ai sim...
Sinceramente Degan, começo a perceber certa birra, teimosia ou vontade de ser do contra, em você.
Algumas coisas são tão lógicas e você insiste em contestar.

sds,

[Degan]

Responda em sã consciência, você REALMENTE duvida disto ?

Así es Lauro….sino no haría el comentario….

Você acha que 1 P-3 BR não é mais capaz ( ASuW e ASW de Longo Alcance ) que 1 S-3 B ?

1) El S-3B y el P-3Br tienen prácticamente el mismo radio de acción.
2) En guerra ASW el P-3Br tiene ventaja, ya que el S-3B perdió esa capacidad.
3) En guerra ASuW, el S-3B está capacitado al 100%, el P-3Br no me consta que tenga esa capacidad.

Bom, creio que isto nem era para gerar duvidas, tamanha a diferença.

¿Cuál es tu punto…..?.

Talvez se a duvida fosse 4 S-3 B ou mais S-3B, podem fazer o mesmos “trabalho” de 1-P-3 BR, ai sim...

Pues no, un S-3B puede hacer el mismo trabajo de patrullaje que un P-3, pero como son más baratos de comprar y operar, pues también habrán (o habrían….) más S-3B que P-3….

Sinceramente Degan, começo a perceber certa birra, teimosia ou vontade de ser do contra, em você.

¿Por qué?....¿por creer que un S-3B es mucho mejor opción que un A-4 en cualquier condición para el A-12….?.

Algumas coisas são tão lógicas e você insiste em contestar.

No tengo nada contra la “lógica” siempre que sea realmente “lógica”.
¿Puedes decir donde no soy “lógico”?.

Saludos cordiales,

[Carlos Lima]

Oi Degan,

Você realmente acha que o S-3 possui maior alcance e capacidades semelhantes ao P-3?? (e ainda mais o "Br"?)

E ainda duvidar da capacidade ar superfície do P-3 em detrimento ao S-3???

Puxa cara... é até difícil argumentar um troço desse...

Caramba ... ainda bem que só na sua cabeça isso pode ser questionado, senão todas as marinhas que utilizam o P-3 (incluindo a US Navy) estarião utilizando talvez o S-3 porque afinal de contas é menor leva menor tripulação, fica o mesmo tempo "on Station" e leva armas semalhantes!!!!!!

Eu até entendo você achar que o que é bom para o seu país pode ser bom para o nosso... (considero até um elogio levando-se em conta a qualidade das suas FAs), mas peraí né!

Como está repetidamente sendo dito aqui... o S-3 ao ver de muitos colegas aqui não é Prioritário para nós. (ponto!) Se tivessemos dinheiro, o A-4 já modernizado, e pudéssemos escolher direito essas células e verificar o estado dessas aeronaves (nem que paguemos por isso!!) aí tudo bem.... Mas HOJE, a resposta é Não é a prioridade para nós!

Nosso avião é o A-4 e pronto. Ele (na sua opnião) pode até não prestar, mas ele está ótimo para nós.

Quanto à adaptação do F-18 ou do Rafale ao São Paulo, não que isso vá ocorrer, mas não acho que é tão difícil o quanto você pinta (dados são necessários aqui) como peso, catapulta, possíveis modificações necessárias, custo, etc. Um detalhe é que não só essas são as opções (O Sea Harrier acabou de sair de serviço, por exemplo).

A discussão está boa, mas vamos dar um pouco de crédito a ela e elevar o nível do que é discutido ao invés do tradicional "ping-pong" que não leva a nada.

[]s
CB_lima

[Degan]

Você realmente acha que o S-3 possui maior alcance e capacidades semelhantes ao P-3?? (e ainda mais o "Br"?)

Dejémoslo en alcance semejante….
La modernización “Br” no da más alcance al P-3, además su electrónica (que encuentro muy buena), opino que solo lo pone a la par del S-3B….

E ainda duvidar da capacidade ar superfície do P-3 em detrimento ao S-3???

Puxa cara... é até difícil argumentar um troço desse...

Te aconsejo que leas esto:
http://www.defesanet.com.br/noticia/P3/p3.htm

Caramba ... ainda bem que só na sua cabeça isso pode ser questionado, senão todas as marinhas que utilizam o P-3 (incluindo a US Navy) estarião utilizando talvez o S-3 porque afinal de contas é menor leva menor tripulação, fica o mesmo tempo "on Station" e leva armas semalhantes!!!!!!

No seas tan agresivo…..la mayoría de las marinas que nombras, usan P-3C…no P-3A.

Eu até entendo você achar que o que é bom para o seu país pode ser bom para o nosso... (considero até um elogio levando-se em conta a qualidade das suas FAs), mas peraí né!

Si leíste el link que te entrego arriba…¿qué opinas ahora…?

Como está repetidamente sendo dito aqui... o S-3 ao ver de muitos colegas aqui não é Prioritário para nós. (ponto!) Se tivessemos dinheiro, o A-4 já modernizado, e pudéssemos escolher direito essas células e verificar o estado dessas aeronaves (nem que paguemos por isso!!) aí tudo bem.... Mas HOJE, a resposta é Não é a prioridade para nós!

Amigo, dejando a un lado los tremendos problemas de burocracia y de poderes dentro de las FFAA de Brasil, yo solo opino lo que sería lógicamente mejor para la FAB.

Nosso avião é o A-4 e pronto. Ele (na sua opnião) pode até não prestar, mas ele está ótimo para nós.

Te parece que eso es un “argumento”….

Quanto à adaptação do F-18 ou do Rafale ao São Paulo, não que isso vá ocorrer, mas não acho que é tão difícil o quanto você pinta (dados são necessários aqui) como peso, catapulta, possíveis modificações necessárias, custo, etc. Um detalhe é que não só essas são as opções (O Sea Harrier acabou de sair de serviço, por exemplo).

El Harrier es un avión carísimo de operar, que ya no se fabrica y sin potencial de mejora.
Es un avance respecto al A-4….pero sin mucho horizonte ni capacidad ASuW…

A discussão está boa, mas vamos dar um pouco de crédito a ela e elevar o nível do que é discutido ao invés do tradicional "ping-pong" que não leva a nada.

Discúlpame si crees que estoy “bajando el nivel”….
Pero ese “ping-pong” no lleva a nada cuando los argumentos chocan con actitudes o respuestas dogmáticas y rígidas, como la tuya.
En Chile el CE de la MCh ha declarado que se está estudiando profundamente la oferta del S-3 (y otras), ya que la opción de seguir con el P-3A (como el brasileño) significa gastar muchísimo en su estructura, pudiendo ser esto no muy costo/eficiente.
Si la FAB ya hizo el gasto (aunque recién se entregarían todos el 2011….), pues no significa que fuera una buena idea.

Saludos cordiales,

[soultrain]

O P-3 dispõe de grande autonomia e raio de ação, 16 horas voando a 1.000 ft de altura, o teto de serviço é de 34.000 ft e as velocidades de cruzeiro e de patrulha são de 300 kt e 200 kt, respectivamente.

S3
Primary Function = Antisubmarine Warfare and Sea Surveillance
Contractor = Lockheed-California Company
Unit Cost = $27 million
Propulsion = Two General Electric TF-34-GE-400B turbofan engines (9,275 pounds of thrust each)
Length = 53 feet 4 inches (16 meters)
Wingspan = 68 feet 8 inches (20.6 meters)
Height = 22 feet 9 inches (6.9 meters)
Weight = Max design gross take-off: 52,539 pounds (23,643 kg)
Speed = 450 knots (518 mph, 828.8 kph)
Ceiling = 40,000 feet
Range = 2,300+ nautical miles (2,645 statute miles, 4232 km)
Armament = Up to 3,958 pounds (1,781 kg) + AGM-84 Harpoon + AGM-65 Maverick missiles + torpedoes, mines, rockets and bombs.
Crew = Four
IOC = 1975

P3
Primary Function Antisubmarine warfare(ASW)/Antisurface warfare (ASUW)
Contractor Lockheed
P-3A P-3B (L) P-3B (H) P-3C
Date Deployed August 1962 August 1969
Power Plant Four T56-A-10
Allison turbo prop
4,300 horsepower each Four T56-A-14
Allison turbo prop
4,600 horsepower each
Maximum gross weight 127,500 lbs 127,500 lbs 139,760 lbs 139,760 lbs
Endurance 10-13 hr 10-13 hr 10-13 hr 10-13 hr
Crew composition 5 - minimum flight crew
11 - normal crew
21 - maximum accomodation
Cruise speed (average) 330 knots 330 knots 330 knots 330 knots
Fuel capacity (approximate) 60,000 lbs 60,000 lbs 60,000 lbs 60,000 lbs
Fuel consumption (lb/hr) 4000-5000 4000-5000 4000-5000 4000-5000
Unit Cost $36 million (FY 1987)
Armament up to around 20,000 pounds (9 metric tons) internal and external loads

Bomb Bay:

8 MK 46/50 Torpedoes
8 MK 54 Depth Bombs
3 MK 36/52 1000 lb Mines
3 MK 57 Depth Bombs
2 MK 101 Depth Bombs
1 MK 25/39/55/56 2000 lb Mine

Two Center-Section Pylons:

2 Harpoon (AGM-84)
2 Maverick (AGM 65)
2 MK 46/50 Torpedoes
2 2000 lb Mines

Three Under Outer Wing Pylons,
[Per Wing -Inboard to Outboard):

2 MK 46/50 Torpedo or 1000 lb Mine
2 MK 46/50 Torpedo or 1000 lb Mine or Rockets
2 MK 46/50 Torpedo or 500 lb Mine or Rockets

A total maximum weapon load includes
6 2,000 lb mines under wings
2 MK 101 depth bombs
4 MK 50 torpedoes
87 sonobuoys
pyrotechnics, signals,


Principal diferença: O S3 vem mencionado o alcance, no P3 a endurance.

Esta é a diferença. Nenhum avião a jacto tem a endurance e a capacidade de voar muito tempo a baixa velocidade como o P3 e com o custo hora do P3.

Sem contar com a capacidade de transporte de carga(equipamentos e armas)


Cump

[soultrain]

Amigo, dejando a un lado los tremendos problemas de burocracia y de poderes dentro de las FFAA de Brasil, yo solo opino lo que sería lógicamente mejor para la FAB.

Por um artigo que lê na internet tira esta conclusão? de qualquer maneira devia"perder tempo" e lêr a resposta da FAB, onde explica ponto por ponto.

O P-3 é uma exelente plataforma e infelizmente a plataforma que o vier substituir não será aceite tão universalmente (muito mais cara) nem terá as mesmas capacidades.

cump.

[A-29]

Bom Degan, então sua proposta seria a substituição dos P-3 chilenos por S-3? Pois se ambos têm ao mesmo alcance e este é mais moderno, essa seria uma boa chance para o Chile substituir seus Orion sem gastar "nada" por aviões que atenderiam de uma maneira muito mais adequada a missão de patrulhamento e combate ASW/ASuw.

É uma possibilidade, mas não acho que o Min. Defesa chilena vá realmente adotar essa alternativa.

[Carlos Lima]

Como bem apontado pelos amigos acima (grato pelas informações), você realmente deveria ler a resposta da FAB e mais sobre o programa P-3br, até mesmo o site do defesanet tem mais informações sobre isso antes de tentar comparar o P-3 ao S-3. Desculpe mas é forçar muito à barra!

Outra coisa é que estamos falando do S-3 para a MB embora você mencione a FAB o tempo todo (não estamos falando sobre isso!).

E acho que a sua Marinha estará cometendo um erro se usar o S-3 no lugar dos P-3 (afinal de contas esses não foram modernizados??).

[]s

CB_lima

[Alcantara]

A Northrop chegou a efetuar testes com um F-18C no Foch visando o fornecimento deste modelo a Marinha francesa, que atenderia pelo nome de F-18(FN). Durante os testes os engenheiros da empresa, junto com os engenheiros da Marinha francesa constataram a necessidade de apenas algumas pequenas modificações específicas para liberar a operação do Hornet a bordo dos porta-aviões franceses.

Claro…pero esa versión nunca se hizo y no existe….

Sei... sei... mas, por acaso, você leu a parte em françês do texto que coloquei?

[Degan]

Principal diferença: O S3 vem mencionado o alcance, no P3 a endurance.

Hambos tienen alcances similares, el P-3 lo hace más lento (mayor autonomía/endurance) y el S-3 en menos tiempo (menor autonomía/endurance).

Esta é a diferença. Nenhum avião a jacto tem a endurance e a capacidade de voar muito tempo a baixa velocidade como o P3 e com o custo hora do P3.

Eso tiene ventajas y desventajas, el S-3 puede patrullar la misma zona (en km^2) que el P-3 pero en menos tiempo, así, su costo de patrullaje es menor.
El costo de hora de vuelo del P-3 es cualquier cosa menos económico.
Si los costos de un turbohélice fuera más económico que un turbofan para aviones de ese tamaño, pues las aerolíneas no los abrían reemplazado.

Sem contar com a capacidade de transporte de carga(equipamentos e armas)

Pues lo que puede cargar el S-3B más la electrónica que ya tiene, me parece que supera al P-3A.

Por um artigo que lê na internet tira esta conclusão? de qualquer maneira devia"perder tempo" e lêr a resposta da FAB, onde explica ponto por ponto.

Relájate....lo que se contestó en forma oficial no explica nada, además yo me refiero a la antigua y conocida rivalidad entre la FAB y la MB respecto a los medios aéreos, que ha perjudicado mucho su evolución.

O P-3 é uma exelente plataforma e infelizmente a plataforma que o vier substituir não será aceite tão universalmente (muito mais cara) nem terá as mesmas capacidades.

Pues el P-3A nunca fue una muy buena plataforma....y la FAB ha tenido que gastar (hasta lo conocido ahora) más de 45 MMUS$ por cada uno para dejarlos operacionales (el año 2011).
El S-3B es gratis y no necesita ni mejoras estructurales ni actualizaciones electrónicas.

É uma possibilidade, mas não acho que o Min. Defesa chilena vá realmente adotar essa alternativa.

Oficialmente se está estudiando....y es bastante conocido (aunque no oficial) lo poco adecuado que se ha encontrado el P-3A en la MCh, por su “descomunal costo de hora de vuelo” y su cara necesidad de grandes up grades estructurales.

Como bem apontado pelos amigos acima (grato pelas informações), você realmente deveria ler a resposta da FAB e mais sobre o programa P-3br, até mesmo o site do defesanet tem mais informações sobre isso antes de tentar comparar o P-3 ao S-3. Desculpe mas é forçar muito à barra!

Bueno, si la idea es “ganar” un debate conmigo y no reconocer lo evidente....pues democráticamente lo están logrando.
Pero es obvio que el proyecto P-3Br es por lo menos discutible en su costo/eficiencia y su resultado final es una incógnita.

Outra coisa é que estamos falando do S-3 para a MB embora você mencione a FAB o tempo todo (não estamos falando sobre isso!).

De acuerdo, yo no introduje el tema P-3 en este topic....solo contesto.

E acho que a sua Marinha estará cometendo um erro se usar o S-3 no lugar dos P-3 (afinal de contas esses não foram modernizados??).

Solo parcialmente, no se ha realizado el up grade estructural....pues muy posiblemente no se justifique.
El S-3B muy posiblemente tenga un costo de hora de vuelo muy inferior, logrando patrullar los mismos Km^2 en menos tiempo o llegando al lugar de patrulla más rápido, con mejores sistemas y con armamento real.

Sei... sei... mas, por acaso, você leu a parte em françês do texto que coloquei?

Pues nada que decir..... , si es así como se indica ahí, y entendiendo que se habla de la capacidad completa del F-18 y no se “sacrifica” capacidad por ser un programa “parche” a la espera de la “pronta” llegada del Rafale M....pues buena suerte.....
Pero, la verdad no me explico que la MB no haya hecho nada por conseguir algunos....

Saludos cordiales,

[Guillermo Muñoz]

Si se me permite, una observación!!!
PU#%$ QUE LLEGA A SER DESAGRADABLE LEER A MI COMPATRIOTA!!!!
Solo eso!!!!
jaja

[Pablo Maica]

Putz comparar o P-3BR com um S-3B forçou a amizade...


Um abraço e t+

[Vinicius Pimenta]

Degan, o problema do P-3BR é a sua dúvida se ele poderá lançar mísseis anti-navio?

Bom a resposta é óbvia: sim eles poderão lançar e os mísseis já foram comprados.

Se isso não te basta, paciência. Aguarde a chegada dos P-3BR e verá.

[Sideshow]

Degan, o problema do P-3BR é a sua dúvida se ele poderá lançar mísseis anti-navio?

Bom a resposta é óbvia: sim eles poderão lançar e os mísseis já foram comprados.

Se isso não te basta, paciência. Aguarde a chegada dos P-3BR e verá.

Vinicius quando vai o primeiro P-3BR vai chegar?

[Vinicius Pimenta]

Os que servirão de peças de reposição, os P-3A que não serão modernizados, chegam ainda nesse semestre. Os P-3BR mesmo começam a chegar em 2007 ou 8, se não me engano.