Degan escreveu:Eso lo dijo la SAAB 10 años antes de los resultados.......
10 anos!??! O artigo é de 2003!!
“A demonstration flight is planned for 2004, which allows sufficient time to produce nits for service.”
Fines de 2005 y no pasa nada......
Llegamos a un punto muerto en este punto, tu le crees a la SAAB, y es muy balido, y yo con otros antecedentes (que ya he mostrado) estimo que es difícil que terminen ese proyecto(...)[/quote]
Quem disso que não aconteceu nada?! Já mostrei que já foi construido sim um protótipo e que o mesmo foi ensaiado em vôo em um Viggen. E os antecedentes que você mostrou não se referem em absolutamente nada ao Gripen, Ericsson e Raytheon, e, portanto, não são parâmetros para coisa alguma nessa discussão!
(...) y si lo terminan será solo para aviones nuevos no para MLU.....
Da onde você tirou isso?! Está escrito claramente no texto: "Development of NORA is compatible with the Gripen mid-life update programme of around 2010"!
Entonces, quiera dios, por el bien del Gripen, que Brasil termine comprando un número importantes y pida CFT (pagando así el desarrollo).
Você está subestimando a capacidade de gerenciamento de vendas e planejamento estratégico do consórcio Gripen Internacional.
Veo que aceptas mi punto....
Aceito que se algum país quer a integração de um sistema não-previsto no programa de desenvolvimento de uma aeronave, este terá que pagar integralmente por esse desenvolvimento. Mas esse não é o caso do Gripen e o CFT, radar AESA, novos mísseis, etc...
Claro, mejorías menores, y hasta nunca Up-Grades de motor y mejores prestaciones......
Melhorias menores que permitem gastos menores e ganhos de performance.
Slip, lo caro es la modificación del software y los test de disparo y limites de seguridad en la envolvente de vuelo......
Caso do Derby e R-Darter:
- modificação do software: dado a comunilidade de inumeros componentes, a necessidade de investimentos é baixissima.
- Limites de segurança: os mísseis apresentam características aerodinâmicas idênticas o que dispensa ensaios de vibração.
- Testes de disparo: certamente é necessário um número muito menor de disparos do que com um armamento totalmente novo uma vez que as características de desaclopamento são idênticas (devido ao perfil aerodinamico identico).
Es una discusión en el Foro FMG de España que se repitió aquí en el tema F-16 FACH. El tema era que “alguien” estimaba el costo de integración del Derby en F-16MLU, por cada avión, en 5 MMUS$ y otros decían que rondaba los 300-750 MUS$......
En todo caso el costo de integración en un avión nuevo es menor ya que se hacen las pruebas en prototipo y se integra en la línea de producción, pero hay que considerar el costo de disparo de algunas municiones reales y eso sabemos que es caro.....
US$300k é um valor muito mais realista uma vez que, feito os ensaios em vôo e disparos, a única coisa necessária é a modificação do software do sistemas de gerenciamento de armas (ou a substituição do mesmo por um novo).
E mais uma vez relembrando: a FAB está mais para o R-Darter do que para o Derby.
Te lo agradecería, yo no he escuchado nada al respecto.
Ok. Assim que achar, eu te aviso.
Pues use el mismo criterio tuyo, el Gripen es un delta al igual que el Mirage 2000, sabiendo además que la mejor tasa peso/empuje ayuda en la maniobrabilidad y que a velocidades mayores está limitada por G máxima.
Não existe isso de que "la manobralidade a velocidades maiores está limitada por G máxima" e eu já provei isso usando o exemplo do F-16 vs Fulcrum.
Aunque en un topic de aquí se dieron las cifras, te entrego este otro link. Cuidado, no es un F-16 Block50....
http://www.fach-extraoficial.com/espano ... racion.htm
Obrigado pelo link. Agora, se o F-16C empata com o Mirage 2000, imagina o que acontece versus um Gripen que é uma aeronave extremamente mais ágil.
Lo que digo es que si el Gripen puede mantener esa velocidad en condiciones limpias, solo será mejor que el F-16 si éste no puede lograr algo similar.....como no he podido encontrar ese dato no puedo concluir que el Gripen tenga mejores condiciones de arrastre.
Imaginou? Agora olha o que acontece quando um F-16 voa contra um Gripen:
Já agora leia essa mensagem:
"Sweden has been participating more and more in international excersises, flying with/against U.S, Norweigan and Finnish airforces. The outcome has proven that the Gripen far exceeds the capabilites of earlier generation fighters such as the F-16A/B/C/D and F/A-18C/D. There has been WVR dogfights aswell as BVR engagements. I've had the great opportunity to meet and talk to several Gripen pilots during the summer and all of them say the same thing(although not in the excact same words). In WVR combat against F-16's the Gripen showed to have no problem in position itself on the tail of the F-16, and the F-16 could not match the superb manouverability of the Gripen, offered by its unstable delta/canard configuration. The Gripen cannot match the T/W ratio of the U.S fightes but the Gripens more modern aerodynamic design allows it to pull tighter turns witout losing momentum. In the words of one of the Gripen pilots: "If the F-16 and Gripen would both excecute a 9G turn, the F-16 would lose alot more airspeed in that turn than the Gripen". In BVR there was no contest at all.
In excersises with Finnish F/A-18's the Gripen won ALL of the WVR and BVR fights. The TIDLS proved to be a superior tool in the BVR fights. The F/A-18's were hit with multiple simulated AMRAAM shots, before they even knew that the Gripen fighters were present. The Gripen pilots said in WVR dogfights the F/A-18 became easier to take out the lower they went, and at 2000m, there was simply no contest."
http://www.f-16.net/index.php?name=PNph ... 3a1c264def
Cuidado con los matices, yo adoro hablar bien del F-16 por que es un estupendo avión, increíblemente bien adaptado a las necesidades de países como los nuestros y muy costo eficientes, pero trato de debatir con datos y estoy dispuesto a aceptar errores.
Aunque no lo creas, antes del resultado final del plan “Bicentenario” yo era un fanático del Gripen, cuando ganó el F-16 creí que era un gran error. Luego de algunos años de debate con gente muy conocedora he podido ver que hablar del F-16 es un poco difícil, se trata de muchas versiones bastante diferentes unas de otras.
Você acabou sendo enrolado. O Gripen permitiria a FACh ter uma aeronave muito mais capaz com melhores características para uma operação inteligente e flexivel e com melhores caracteristicas de manutenção.
Las últimas versiones son sencillamente fantásticas y realmente ofrecen mucho mas y mas barato por motivos que no son un secreto, el avión está pagado en gran parte de sus desarrollos, es una inversión segura, es un avión probado y que REALMENTE (desde el Block50 para arriba) es objetivamente mejor que el Gripen.
As versões Block 50/52 não tem uma nenhuma vantagem significativa frente ao Gripen.
Pensemos que el F-16E ofrece ahora mas de lo que el Gripen ofrece el 2013....
Hoje?! É verdade, exatamente do mesmo modo que o Phantom II oferecia muito mais que o F-16A na década de 70.
Si supieras lo que significa “pirulito” en Chile.....
Ops...
Pode ser uma cerveja então?! Eso es una declaración de guerra....
En eso estamos de acuerdo....no me gusta el Mirage 2000
Pois então. Só sobrou o F-16 mesmo!
No entendí......¿qué es “teimoso”?.
Teimoso é uma pessoa em existe em dizer que o radar NORA não será capaz de ser integrado em MLU dos Gripens mesmo quando uma outra pessoa postou um trecho de uma reportagem de credibilidade que fala exatamente isso!
Abraços
É um monomotor de curto alcance - e não dá para fazer REVO em uma interceptação em alta velocidade...
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
![[083]](./images/smilies/083.gif)
![[082]](./images/smilies/082.gif)
![[075]](./images/smilies/075.gif)
