Fórum Defesa Brasil

No caso Acima....telefonar para a policia não adiantaria NADA PORQUE ELES NÂO CHEGARIAM A TEMPO.

AVISAR UM BANDIDO ARMADO QUE VOCÊS ESTA PREPARADO PARA ATIRAR....VOCÊ ABRIRIA O PRECEDENTE PARA ELE TE FUZILAR ATRAVÈS DA PORTA...O QUE PODERIA ACERTAR PESSOAS DENTRO DA CASA.

Eu queria ver vocês colocarem em prático este discurso PURITANO...quando suas familias estivessem correndo o RISCO DE SEREM VITIMAS DE UM BANDIDO QUE ESTAVA ARMADO.

Discusinho puritado bonitinho...mais que não é realista

suntsé escreveu:No caso Acima....telefonar para a policia não adiantaria NADA PORQUE ELES NÂO CHEGARIAM A TEMPO.

AVISAR UM BANDIDO ARMADO QUE VOCÊS ESTA PREPARADO PARA ATIRAR....VOCÊ ABRIRIA O PRECEDENTE PARA ELE TE FUZILAR ATRAVÈS DA PORTA...O QUE PODERIA ACERTAR PESSOAS DENTRO DA CASA.

Eu queria ver vocês colocarem em prático este discurso PURITANO...quando suas familias estivessem correndo o RISCO DE SEREM VITIMAS DE UM BANDIDO QUE ESTAVA ARMADO.

Discusinho puritado bonitinho...mais que não é realista e nem inteligente

Discurso legal (referente à legalidade), não puritano, o avisar é um tiro de advertência, um tiro para o alto, OU UM ÚNICO TIRO NO INVASOR, não um fuzilamento.

Nada pessoal ou emocional, apenas a Lei, gostar ou não é outra conversa.

Vou ensinar para voces como os puliça de verdade faz.
O mano bate na janela do seu carro com um 38 e pede para vc passar tudo.
Você calmamente coloca as mãos na cabeça e diz que vai passar.
Entrega tudo que o mano pedir, porem sem deixa-lo ver sua MD5 .40 com sistema ADC 16+1.
Quando o mano estiver indo embora achando que fez mais um otário.
Você desse do carro e descarrega seus 17 tiros nas costas do filha da P€T@.
Ai você vai até lá pega suas coisas e vai embora. Tranquilo tranquilo.

Discusinho puritado bonitinho...mais que não é realista

Não se trata de puritanismo mas da realidade. O que teu amigo conseguiu agindo diferente? Um processo com condenação, pagamento de custas de advogado e olhe que saiu barato pra ele. Em qualquer curso sério de tiro são ensinados todos os aspectos legais do uso da arma, exatamente para evitar tais problemas.
Técnicamente a arma será o último recurso. Voce avisa a policia e a policia não vem. Voce alerta o invasor e ele reage atirando através da porta e invade tua casa (obviamente voce não vai ficar em frente da porta nesta ocasião, mas colado na parede ao lado da entrada com tua arma na mão, esta é a técnica). Voce atira no ladrão à queima roupa na altura da axila em legítima defesa quando ele entra.
Ou então voce faz como teu amigo fez mas declara que quando chegou na sala topou com o ladrão, que já havia invadido a casa, e atirou em legítima defesa. Mas pelas barbas do profeta, mate-o para que não ele te contradiga.

saudações

FOXTROT escreveu:

suntsé escreveu:No caso Acima....telefonar para a policia não adiantaria NADA PORQUE ELES NÂO CHEGARIAM A TEMPO.

AVISAR UM BANDIDO ARMADO QUE VOCÊS ESTA PREPARADO PARA ATIRAR....VOCÊ ABRIRIA O PRECEDENTE PARA ELE TE FUZILAR ATRAVÈS DA PORTA...O QUE PODERIA ACERTAR PESSOAS DENTRO DA CASA.

Eu queria ver vocês colocarem em prático este discurso PURITANO...quando suas familias estivessem correndo o RISCO DE SEREM VITIMAS DE UM BANDIDO QUE ESTAVA ARMADO.

Discusinho puritado bonitinho...mais que não é realista e nem inteligente

Discurso legal (referente à legalidade), não puritano, o avisar é um tiro de advertência, um tiro para o alto, OU UM ÚNICO TIRO NO INVASOR, não um fuzilamento.

Nada pessoal ou emocional, apenas a Lei, gostar ou não é outra conversa.

Acho que um tiro na cara é mais aviso que o suficiente.

delmar escreveu:Mas pelas barbas do profeta, mate-o para que não ele te contradiga.

saudações

Dica excelente, o bandido entrou na sua casa e você vai reagir com sua arma de fogo? Então mate o filhodatruta pra que ele não te processe mais tarde.

Trabalho há mais de vinte e cinco anos na Segurança Pública, tenho um monte de cursos e NUNCA me recomendaram (pelo contrário, sempre tinha alguém que perguntava por isso ao Instrutor e ele desaprovava fortemente) o tale de 'tiro de advertência' - que eu saiba isso parece que existe entre navios e aviões - além de JAMAIS ter visto esta figura legal no CP. Para mim é DISPARO NA VIA PÚBLICA atirar para cima, afinal, sabe-se lá na cabeça de quem vai cair o projétil. Nesse caso daria em HOMICÍDIO CULPOSO. Puxar arma pra mim eu faço aquilo para o que fui treinado, seja em serviço, seja de folga: double-tap no tórax! Ou morro tentando...

Mas se sair vivo estarei em legítima defesa!

Todo estado e ou governante, tem a tara, de tirar as armas de seu povo, pois um povo que não pode se defender será sempre bezerro do governo, o governo então precisa fomentar a criminalidade ao invés de combater a mesma, o governo faz vista grossa para a impunidade pois assim pode gozar da mesma e acusar como causa da violência o próprio povo.

Como o colega do primeiro post relatou, armas não matam, pessoas é que usam as mesmas e não respeitam as (pois não as temem, pois não são aplicadas e assim se tornam impunes) leis e assim pessoas é que matam pessoas, com um 38 ou com uma faca.

Mais criminoso ainda é uma governo que promove um plesbicito onde a população deixa clara que quer ter o direito de poder ter armas, e este governo retira da população este direito que ela quer ter.

Tiro de advertencia, "apenas um tirinho" ou "atira so no pezinho" e ideia de cara sentado no escritorio com ar condicionado.

Se ainda da tempo de tiro de advertencia, então não configura uma emergencia.

Basta pegar qualquer jornalzinho, veja quantos malas cairam imediatamente com um tiro so. E olha que maioria dos tiroteio são policias x bandidos, ou seja armas de calibre de verdade.

Agora um cidadão honesto somente pode ter uma 380 ACP / 38 SPL, querer que um tiro cesse a agressao, alem de pontaria precisa de muita sorte.

Bicho, diz em alto e bom tom: -Eu vou atirar na sua perna, mira bem no meio e da-le; todas as testemunhas ouviram que vc queria acertar na perna, vai responder em liberdade sem intenção de matar.

Mete duas no tórax, prova que foi treinado para isso e responde em liberdade igualzinho...

Ah, e é absolvido no fim!

Túlio escreveu:Mete duas no tórax, prova que foi treinado para isso e responde em liberdade igualzinho...

Ah, e é absolvido no fim!

Experiência própria?

No comments, please.

DDNN escreveu:Tiro de advertencia, "apenas um tirinho" ou "atira so no pezinho" e ideia de cara sentado no escritorio com ar condicionado.

Se ainda da tempo de tiro de advertencia, então não configura uma emergencia.

Basta pegar qualquer jornalzinho, veja quantos malas cairam imediatamente com um tiro so. E olha que maioria dos tiroteio são policias x bandidos, ou seja armas de calibre de verdade.

Agora um cidadão honesto somente pode ter uma 380 ACP / 38 SPL, querer que um tiro cesse a agressao, alem de pontaria precisa de muita sorte.

Meu caro a interpretação faz parte do jogo, você não está obrigado a atirar para o alto, ou a efetuar um único disparo no invasor, isso é o recomendado para aqueles que pretendem alegar legitima defesa.
Mas você pode (tomara que nunca precise) efetuar quantos disparos quiser em um invasor, porém se fizer isso, responderá por homicídio se for bem sucedido nos disparos.
Parece-me pouco provável que um invasor ao perceber que fora descoberto após ouvir um tiro continue na sua investida.
O que diz a doutrina:
A legítima defesa é a segunda causa de exclusão da antijuridicidade prevista pelo artigo 23 do Código Penal, e está regulada no artigo 25 do mesmo ordenamento: “Entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente os meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem”.
Segundo NUCCI, “é a defesa necessária empreendida contra agressão injusta, atual ou iminente, contra direito próprio ou de terceiro, usando, para tanto, moderadamente, os meios necessários.” (grifei)
E continua:
“Valendo-se da legítima defesa, o indivíduo consegue repelir as agressões a direito seu ou de outrem, substituindo a atuação da sociedade ou do Estado, que não pode estar em todos os lugares ao mesmo tempo, através dos seus agentes. A ordem jurídica precisa ser mantida, cabendo ao particular assegurá-la de modo eficiente e dinâmico”. Nucci, Guilherme de Souza. Manual de direito penal: parte geral: parte especial – São Paulo : Editora Revista dos Tribunais, 2005.p. 222
O que será que ele quer dizer com essa frase?
usando, para tanto, moderadamente, os meios necessários.”
Ou será que isso é coisa de gente de escritório com ar condicionado?

ainda sobre legitima defesa na doutrina.

Moderação no emprego dos meios necessários

Meios necessários são definidos por NUCCI da seguinte forma: “são os eficazes e suficientes para repelir a agressão ao direito, causando o menor dano possível ao atacante”.

Deve haver proporcionalidade entre a defesa empreendida e o ataque sofrido, que deverá ser apreciada no caso concreto, não se tratando, portanto, de um conceito rígido. Se o meio fundar-se, por exemplo, no emprego de arma de fogo, a moderação basear-se-á no número de tiros necessários para deter a agressão.

Conforme sustenta NUCCI: “A escolha do meio defensivo e o seu uso importarão na eleição daquilo que constitua a menor carga ofensiva possível, pois a legítima defesa foi criada para legalizar a defesa de um direito e não para a punição do agressor.”

...pois a legítima defesa foi criada para legalizar a defesa de um direito e não para a punição do agressor.”

Esta é a parte crucial de toda a questão. Se ao perceber que a casa vai ser invadida o proprietário partir do "vou dar uma lição neste vagabundo", já está descaracterizada a legítima defesa. O objetivo não é mais a defesa própria mas sim a punição do infrator. Certo ou errado é assim que está previsto em nossa legislação.

saudações