Fórum Defesa Brasil

Carlos Mathias escreveu:Mas acho que a idéia é mais ou menos isso. Temos na verdade poucos BH e Cougar, então, quem ganhar deverá(e bota "deverá" aí) padronizar a frota.

Você tá falando sério Carlos?

Os BH já são os substitutos dos sapões, vão operar por mais uns 30 anos na FAB...

Não existe isso de padronizar frota!

São? Porque temos menos de dez? Na minha leiga opinião, se estamos no limiar de uma nova era nas forças armadas e que privilegiará nossa indústria, a menos que o BH seja pelo menos montado aqui, já era. Podem ser repassados prá quem queira então, ou mantidos por um tempo. É um caso parecido com os M-60.

Bom...

Impressionante

Positivamente pelo visto como disse o Pablo ao que parece finalmente teremos Helis de Ataque!! -

O Tiger apesar de ser um Heli bem novo emplacou além dos países fabricantes na Espanha e na Austrália (aonde bateu o Apache ).

O Mi-35 é um 'clássico' e se a FAB pensa em um Heli "Combo" C-SAR/Ataque, ele até leva gente dentro dele.

O Mi-35 é um monstro (é grande mesmo), mas bastante ágil e é bem equipado.

O Tiger é bem pequeno e "fininho" mas também muito bem equipado (especialmente as versões "mistas" da Espanha/Austrália)

Não acho nenhum pior do que o outro... honestamente acho que é mais relacionado (como sempre) ao que a FAB QUER fazer com esses Helis. A Espanha e a Austrália sabem.

Quanto aos Helis, temos 2 "Clássicos" o MI-17 / o "725" que é um Cougar "Tunado"... nessa categoria gosto do MI por possui rampa de carga traseira o que pode ser vantagem para emprego de transporte de cargas.

O 725 é usado para C-SAR, o que novamente me faz perguntar... o que a FAB QUER?

O que me perturba nessa história toda é que Helis de Ataque normalmente são arma para "Exército" onde servem para caçar tanques e meios de comando/controle, etc.

Isso me chateia mais do que o Heli a ser escolhido!!

Como disse o Orestes e eu concordo, tá com cara que rodaremos parafuso ao contrário... o que é legal (mas eu acho que seria mais correto o EB ter esse tipo de Heli)!

[]s
CB_Lima

Cara, o Mi-35 pode levar até oito combatentes equipados. Carrega uma enormidade de armas ao mesmo tempo, quer melhor que isso para C-SAR?

projeto escreveu:Estão comprando para os Russian Knights.

[]'s

Se seguirem a versão anterior, uma ou outra unidade de teste e olha lá...

Carlos Mathias escreveu:Cara, o Mi-35 pode levar até oito combatentes equipados. Carrega uma enormidade de armas ao mesmo tempo, quer melhor que isso para C-SAR?

Então porque a FAB usa BH, e quer usar MI-17, ambos podendo ser configurados para C-SAR???

Pra mim, nem a FAB sabe o que quer... e se o termo "ATAQUE" for levado a sério, o MI-35 nem deveria estar concorrendo.

Jacobs escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Cara, o Mi-35 pode levar até oito combatentes equipados. Carrega uma enormidade de armas ao mesmo tempo, quer melhor que isso para C-SAR?

Então porque a FAB usa BH, e quer usar MI-17, ambos podendo ser configurados para C-SAR???

Pra mim, nem a FAB sabe o que quer... e se o termo "ATAQUE" for levado a sério, o MI-35 nem deveria estar concorrendo.

Ele sequer foi projetado para C-SAR e sim adaptado...por isto que se querem um heli puro de ataque, o MI-35 é inferior aos concorrentes...

Jacobs escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Cara, o Mi-35 pode levar até oito combatentes equipados. Carrega uma enormidade de armas ao mesmo tempo, quer melhor que isso para C-SAR?

Então porque a FAB usa BH, e quer usar MI-17, ambos podendo ser configurados para C-SAR???

Pra mim, nem a FAB sabe o que quer... e se o termo "ATAQUE" for levado a sério, o MI-35 nem deveria estar concorrendo.

Mas o Mi-35 é um helicóptero de ataque.

Porque tem horas em que é preciso carregar 4/5 ton de carga e o Mi-35 está limitado a 1,5 ton. Cargueiro é uma coisa, C-SAR é outra. Gambiarra é fazer heli de transporte de combatente, isso é lambança.

O Mi-171 com aquela rampa traseira tem um espaço enorme na cabine, repara só que os motores estão acima de todo o compartimento:



E pode levar uns brinquedos do lado de fora sem prejuízo das funções:

Carlos Mathias escreveu:Porque tem horas em que é preciso carregar 4/5 ton de carga e o Mi-35 está limitado a 1,5 ton. Cargueiro é uma coisa, C-SAR é outra. Gambiarra é fazer heli de transporte de combatente, isso é lambança.

O Mi-171 com aquela rampa traseira tem um espaço enorme na cabine, repara só que os motores estão acima de todo o compartimento:



E pode levar uns brinquedos do lado de fora sem prejuízo das funções:

Continua horrível, mas se funciona bem, é barato, e se tiver como fabricar as peças pra manutenção aqui, então que se compre.

Carlos Mathias escreveu:Cara, o Mi-35 pode levar até oito combatentes equipados. Carrega uma enormidade de armas ao mesmo tempo, quer melhor que isso para C-SAR?

Carlos, quem disse que a FAB quer um helicóptero pra C-SAR?

Helicóptero para C-SAR tem que ter no máximo uma metralhadora na porta... Vide os EUA que escolheu o Chinook para C-SAR.

As informações que temos são bem claras e dizem em helicóptero de ataque, na função de ataque o Mi-35 não tem nem comparação com o Tiger, menor alcance, muito menos agilidade e o fato de não ser uma plataforma inteiramente dedicada como o Tiger.

Sem falar na transferência de tecnologia que a EADS podería repassar para a Helibrás...

Abraços!

Jacobs escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Cara, o Mi-35 pode levar até oito combatentes equipados. Carrega uma enormidade de armas ao mesmo tempo, quer melhor que isso para C-SAR?

Então porque a FAB usa BH, e quer usar MI-17, ambos podendo ser configurados para C-SAR???

Pra mim, nem a FAB sabe o que quer... e se o termo "ATAQUE" for levado a sério, o MI-35 nem deveria estar concorrendo.

Que eu saiba os MI-17 são consideravelmente maiores que os BH. Levam muito mais soldados. Tanto que os americanos nem responderam ao Request.

Quanto ao MI-35, tem muito mais a cara da Amazônia.... provável cenário de emprego. Não consigo imaginar um Tiger operando ali, em bases avançadas e despreparadas... além do preço de aquisição.

Abraços,

Adriano

Adriano escreveu:

Jacobs escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Cara, o Mi-35 pode levar até oito combatentes equipados. Carrega uma enormidade de armas ao mesmo tempo, quer melhor que isso para C-SAR?

Então porque a FAB usa BH, e quer usar MI-17, ambos podendo ser configurados para C-SAR???

Pra mim, nem a FAB sabe o que quer... e se o termo "ATAQUE" for levado a sério, o MI-35 nem deveria estar concorrendo.

Que eu saiba os MI-17 são consideravelmente maiores que os BH. Levam muito mais soldados. Tanto que os americanos nem responderam ao Request.

Quanto ao MI-35, tem muito mais a cara da Amazônia.... provável cenário de emprego. Não consigo imaginar um Tiger operando ali, em bases avançadas e despreparadas... além do preço de aquisição.

Abraços,

Adriano

Uma pequena diferença: O Tiger é um helicóptero de ataque, o Mi-35 um helicóptero 'híbrido" artilhado...

Quanto a operação na Amazônia, sinceramente não entendi o porque da da sua afirmação... Cheira a aquela velha imagem de Russo forte e rústico e Europeu fraco e frágil. Na prática, a grande maioría dos nossos helicópteros são Franceses e nunca encontraram nenhum impedimento de operarem em qualquer lugar do Brasil.

Abraços!

Sniper escreveu:

Adriano escreveu:

Jacobs escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Cara, o Mi-35 pode levar até oito combatentes equipados. Carrega uma enormidade de armas ao mesmo tempo, quer melhor que isso para C-SAR?

Então porque a FAB usa BH, e quer usar MI-17, ambos podendo ser configurados para C-SAR???

Pra mim, nem a FAB sabe o que quer... e se o termo "ATAQUE" for levado a sério, o MI-35 nem deveria estar concorrendo.

Que eu saiba os MI-17 são consideravelmente maiores que os BH. Levam muito mais soldados. Tanto que os americanos nem responderam ao Request.

Quanto ao MI-35, tem muito mais a cara da Amazônia.... provável cenário de emprego. Não consigo imaginar um Tiger operando ali, em bases avançadas e despreparadas... além do preço de aquisição.

Abraços,

Adriano

Uma pequena diferença: O Tiger é um helicóptero de ataque, o Mi-35 um helicóptero 'híbrido" artilhado...

Quanto a operação na Amazônia, sinceramente não entendi o porque da da sua afirmação... Cheira a aquela velha imagem de Russo forte e rústico e Europeu fraco e frágil. Na prática, a grande maioría dos nossos helicópteros são Franceses e nunca encontraram nenhum impedimento de operarem em qualquer lugar do Brasil.

Abraços!

Sem preconceitos, Sniper.

Mas por uma simples questão de custo de aquisição e pelo fato de o MI-35 poder se deslocar pela floresta levando mísseis nas asas e um índio com malária no interior. Acha que isso não conta na TAB?

Abraços.

Que coisa estúpida. Ficaria mais feliz se não a tivesse lido. Helicópteros de ataque na FAB?! Hahaha WHAT THE FUCK, MAN? Quanto aos Helis de Transporte Pesado, daí eu concordo. Quanto aos helis médios é o BH mesmo. Enquanto isso o EB voa uns Pantera meio usadinhos e a aviação de caça da FAB na merda. Pela mor de deus, países que tem a aviação de caça de primeira linha, como Israel e Alemanha, ainda usam o antigo heli Stallion... aqui no Brasil é tudo ao contrário, helis de primeiro mundo, treinadores de primeiro mundo, av transporte de primeiro mundo, mas caças de quinta. FAB = Missão principal: Superioridade Aérea, será?