Fórum Defesa Brasil

Justin Case escreveu:Kirk,

Há uma diferença. O Rafale já nasceu naval. Não foi modificado para tal. As versões de operação em terra é que foram simplificadas, mas herdaram a resistência estrutural de toda a célula do avião naval, com exceção do trem de pouso, é claro.
Abraço,

Justin

kirk escreveu:

Túlio escreveu:Que tri que todo mundo se entendeu. Agora deixa eu acender a minha flamezinha particular:


Que tipo de FEITIÇO vão fazer para que a versão F do Gripen (8 unidades encomendadas) e a N (máximo de duas dúzias que PODEM vir a ser encomendadas até 2030) custem menos do que um número equivalente de F-35 ou Rafale M?


Obs.: considero o E como caso encerrado, vai voar na FAB e fim. E acho que vai ser muito mas MUITO melhor do que qualquer coisa que já tenha existido na mão de nossos Pilotos, em suas respectivas eras, desde a 2GM (na época, Thunderbolt bem pilotado podia encarar praticamente qualquer caça e AAAe). Minha treta é com essas versões amalucadas. É como dizia o véio Murphy, "se tem como dar errado, vai dar errado". Daí vejamos:

O Gripen E vai ser usado - no mínimo - por duas Forças Aéreas. Já nasce com umas cem encomendas ou mais.

O Gripen F é só para a FAB, os Suecos não querem, já avisaram que vão continuar com o D. Assim, oito encomendas é o que há para justificar um novo desenvolvimento. E sem nenhuma esperança concreta de exportar, só charla e buenas intenções.

Mas se dá pra piorar, piora. O Gripen N (ou M, ou G, ou X, sei lá) vai ser desenvolvido por quem NUNCA desenvolveu nem usou caça naval e ainda por cima para ser operado exclusivamente pela MB. Ah, não é só a MB? Pois me citem UMA ÚNICA Nação que esteja usando e/ou construindo algum NAe CATOBAR e não tenha ou esteja desenvolvendo um caça para ele. Umazinha só!

Necas. Operadores atuais de Naes CATOBAR:

EUA - Que pena, eles já fabricam o F-18 e estão esperando o F-35.

França - Que pena, eles já têm Rafale.

Ué, e nós? Bueno, TER é uma coisa, já OPERAR tá brabo (com o tutu que estão gastando e o tempo que está demorando, já deveriam ter feito um A-13 novinho)...

E o resto (China, Índia, Rússia, Espanha, Inglaterra, Itália e até a Tailândia) usa STOBAR. Claro, sempre podemos especular:

China - Pode vir a julgar necessário o emprego de grandes navios como os dos EUA. Mas têm seus próprios caças em desenvolvimento e, se tudo der errado, a Rússia é ali do lado...

Rússia - Pode mudar, se julgar interessante. Mas faz seus próprios caças.

Inglaterra - Vive saindo do programa JSF mas está sempre dentro...

Tá, mas vamos especular mais?

Japão - Um programa de grandes NAes para a China acarretaria quase que com certeza absoluta outro no Japão. Mas todo mundo sabe onde eles compram os caças que não fabricam...

Austrália - Outro que tem a temer uma China poderosa no mar. Afinal, um País quase do tamanho do Brasil e com pouco mais de 10% da população TEM que se preocupar, estando nas vizinhanças da superpovoada China e do superpovoado Japão. Mas é outra que todo mundo sabe onde faz suas compras...

Se sobrou algum cliente pro Gripen Naval, me avisem...

Sobra a Índia !

Mas independente de Índia quantos Rafales navais foram fabricados? ... Foram 26, qual a diferença em termos de escala com o Gripen N ? ... como podemos afirmar que os Rafales teriam melhor custo ?

Seria suficiente para sacrificarmos toda a comunalidade e interoperabilidade entre FAB e MB ? ... seria sensato perder a oportunidade da Embraer e MB desenvolver e atribuir requisitos para a aviação naval do Brasil ? ... seira mais barato operarmos vetores totalmente diferentes com duas bases de manutenção completamente distintas e isoladas uma da outra ???

Creio que não !

Acredito que a resposta a esse questionamento talvez resida no índice de comunalidade dessas três versões, lemos recentemente que o Gripen N terá entre 90 e 95% de comunalidade com a versão E ... ora se há comunalidade entre as duas versões significa que 90 a 95% dos CUSTOS já foram absorvidos.

Entendo que um avião comum para a FAB e a MB fortaleça consideravelmente nosso sistema de defesa quaisquer que fossem nossa decisão no FX-2.

FCarvalho escreveu:Senhores, deem uma olhada no tópico do FX-N. Gripen naval só para o A-13.

abs.

FIGHTERCOM escreveu:

FCarvalho escreveu:Senhores, deem uma olhada no tópico do FX-N. Gripen naval só para o A-13.
abs.

O pessoal está preocupado com o possível desempenho do Sea Gripen enquanto as perspectivas quanto à operação de um NAe pela MB são obscuras.
Abraços,
Wesley

Marechal-do-ar escreveu:

Túlio escreveu:Que tipo de FEITIÇO vão fazer para que a versão F do Gripen (8 unidades encomendadas) e a N (máximo de duas dúzias que PODEM vir a ser encomendadas até 2030) custem menos do que um número equivalente de F-35 ou Rafale M?

Acho que por aqui superestimam o custo de desenvolvimento, ou melhor, o custo de modificar algo já desenvolvido.

Alguns exemplos:
1) Não houveram F-5E transformados em F-5F? Um biposto é, antes de tudo, um monoposto modificado.
2) Citavam valores como 300 milhões para integrar mísseis ao Gripen E, ei... Sério? 300 milhões por algumas linhas de código e ensaio de voo? Um míssil BVR custa 1 milhão, a FAB pretende comprar uns 30, alguém acha que 300 milhões é realmente razoável?

[destacar]Errado, O Meteor custo algo em torno de dois bilhões de Euros ,faça as conta e as conversões.[/destacar]...
3) R-99

4) Milhares de aviões no mundo desenvolvidos e construídas menos de 10 unidades, o mundo não faliu por isso.

Túlio escreveu:Se sobrou algum cliente pro Gripen Naval, me avisem...

India.

Marechal-do-ar escreveu:

kirk escreveu:Qual seria a melhor alternativa para o País e porque ?

Cancelar o programa e entrar no PAK FA.

Maravilha, sair do sonho e entrar no delírio, um de power point e outro da reciclagem...

O FX/FX2 demorou demais, muita enrolação, muita falta de transparência, péssimo custo/benefício, muito poucos brasileiros beneficiados.

Errado, se tem uma coisa que está atrapalhando é quantidade de beneficiados, cada um querendo seu quinhão.

Da short list que sobrou e com o que seria o suposto objetivo do programa só havia mesmo duas opções (Gripen e Rafale) e acho que as essas duas propostas até tinham um custo/benefício equivalente, o favoritismo do SH ficou muito estranho nesse meio, e mais entranho ainda sabermos mais pelo Snowden do que pelo nosso "democrático" governo.

juarez castro escreveu:

Marechal-do-ar escreveu: Cancelar o programa e entrar no PAK FA.

Maravilha, sair do sonho e entrar no delírio, um de power point e outro da reciclagem...

O FX/FX2 demorou demais, muita enrolação, muita falta de transparência, péssimo custo/benefício, muito poucos brasileiros beneficiados.

Errado, se tem uma coisa que está atrapalhando é quantidade de beneficiados, cada um querendo seu quinhão.

Da short list que sobrou e com o que seria o suposto objetivo do programa só havia mesmo duas opções (Gripen e Rafale) e acho que as essas duas propostas até tinham um custo/benefício equivalente, o favoritismo do SH ficou muito estranho nesse meio, e mais entranho ainda sabermos mais pelo Snowden do que pelo nosso "democrático" governo.

O favoritismo do Super Hornet é, e continua sendo claro para os que tem dois miolos no cérebro e conhece este país,ou seja tínhamos a oportunidade de ter um aeronave operacional já em 2017 com um dos melhores radares Aesa do mundo, mas em troca de fofocas e de uma tremendo uma jabá apostamos num troço que pode dar em uma merd....maior que o Brasil.

Grande abraço

J.Ricardo escreveu:Esqueçam a Índia, ela já esta desenvolvendo o Teja Naval. Este engodo (Sea Gripen) vai ser feito (se for mesmo) para operar em um navio que é uma incógnita maior que o próprio Sea Gripen...

FIGHTERCOM escreveu:

Justin Case escreveu:Kirk,

Há uma diferença. O Rafale já nasceu naval. Não foi modificado para tal. As versões de operação em terra é que foram simplificadas, mas herdaram a resistência estrutural de toda a célula do avião naval, com exceção do trem de pouso, é claro.
Abraço,

Justin

Prezado Justin,

Qual a relevância desse aspecto (origem) caso seja mantida a comunalidade de aproximadamente 90%, anunciada pela Saab, entre as versões Gripen-NG e Sea Gripen?


Att.,

Wesley

Túlio escreveu:Eu ainda aprendo a parar de fazer post longo baseado em pesquisas e charlas que tive com gente do ramo. É perda de tempo, descontextualizam e ignoram o texto. Exemplos de "pérolas"?

O que o R-99 (para quem não sabe, era para ser R-97, até que descobriram que o Brasília mal poderia decolar - se é que decolaria, com aquele baita radar e os consoles e operadores, daí partiram para uma aeronave consagrada, vendendo feito pão quente, e fizeram, com o mínimo de modificações (tanto que nem previsão para REVO tem, os Indianos é que exigiram - e pagaram por - isso, o R/E-99) tá fazendo na charla?

F-5F? É essa moleza toda, balatim balatim de fazer? Por que então continuamos com falta?

Milhares de aviões desenvolvidos no mundo - quantos no Brasil? - dos quais se construiu menos de dez unidades. É piada? Quantos são Treinadores? De qualquer modo, desses milhares todos, alguém pode citar uns dez ao menos? Treinadores (na verdade, aeronaves de conversão operacional), claro. Se fosse assim os Suecos não ficariam com os D...

Índia. Nem se deram ao trabalho de ler o post todo...


Daí fica brabo, é por essas e outras que raramente posto nesta Seção...