Fórum Defesa Brasil

Marino escreveu:Que foi...???

No seu post anterior.

Este?

Marino escreveu:Zavva, o Orestes já respondeu melhor do que eu seria capaz, mas acrescento uma observação.
Não houve remendo do processo. Lembre o que já escrevi, de que o mesmo foi conduzido inteiramente pela FAB visando a sua solução.
Quando ela apresentou a short list, disse que qualquer dos 3 selecionados a atenderia.
Esta é prova cabal de que o processo não foi remendado para atender a mais ninguém do que a própria FAB.
Neste ponto a necessidade de ser coerente com a END, dotar o país com a mesma aeronave para duas de suas Forças, otimizando preço, logística, treinamento, doutrina, armamentos, formação de pessoal, etc, fala mais alto.
Vc já se perguntou se o Rafale seria a solução que a MB adotaria?
Só fazendo algumas ilações: de onde é a doutrina, a formação de pilotos, a logística, a doutrina de uso de PA, etc, da MB?
Será que esta seria a solução adotada por ela?
Será que não poderiam haver posts dizendo que a necessidade da MB está sendo pautada pela da FAB?
Não sei, estou pensando com todos aqui.
O que sei é que, como o Orestes escreveu, a solução é para o país e não a da MB.
E este tipo de pensamento, a partir de agora, é o que prevalece.

Marino escreveu:Este?

Marino escreveu:Zavva, o Orestes já respondeu melhor do que eu seria capaz, mas acrescento uma observação.
Não houve remendo do processo. Lembre o que já escrevi, de que o mesmo foi conduzido inteiramente pela FAB visando a sua solução.
Quando ela apresentou a short list, disse que qualquer dos 3 selecionados a atenderia.
Esta é prova cabal de que o processo não foi remendado para atender a mais ninguém do que a própria FAB.
Neste ponto a necessidade de ser coerente com a END, dotar o país com a mesma aeronave para duas de suas Forças, otimizando preço, logística, treinamento, doutrina, armamentos, formação de pessoal, etc, fala mais alto.
Vc já se perguntou se o Rafale seria a solução que a MB adotaria?
Só fazendo algumas ilações: de onde é a doutrina, a formação de pilotos, a logística, a doutrina de uso de PA, etc, da MB?
Será que esta seria a solução adotada por ela?
Será que não poderiam haver posts dizendo que a necessidade da MB está sendo pautada pela da FAB?
Não sei, estou pensando com todos aqui.
O que sei é que, como o Orestes escreveu, a solução é para o país e não a da MB.
E este tipo de pensamento, a partir de agora, é o que prevalece.

Tb. Mas me referia a este:

viewtopic.php?f=1&t=13152&p=5046866&hil ... a#p5046866

lynx escreveu:

Marino escreveu: Lynx, eu vi dois documentos: o de assessoria ao Comte da Marinha, e o que ele assinou, onde também tinha espaço para o Brig. Saito, para os 4 Estrelas do MD e para o NJ.
Também vi o piloto naval que assinou como perito pela MB.
Gostei MUITO do que li.

Cmte
Só vi seu post hoje, pois não tenho tido muito tempo. Dessa forma, passei o olho em outros posts mais adiante. Bem, se estão falando de um futuro NAe de 50 KTon, basta desenhá-lo para operar com o avião que quiserem
Também conheço muito bem todos os aviadores navais que fizeram o relatório da MB. Um deles, desde 1967.
Não sou a favor de A, B ou C. Só não quero ver a MB sendo cobrada no futuro por aquilo que não poderá fazer. Vou afirmar aqui e quero que me cobrem depois: O Rafale NÃO vai OPERAR no NAe São Paulo. Pousar e decolar, por enquanto, só em teoria. Operar, nem em teoria.

Sim, quando o MD foi fazer o relatório final consultou a MB sobre sua posição, sua intenção de dotar as duas Forças com o mesmo avião.
Veja que isto foi DEPOIS DA SHORT LIST, com os finalistas já definidos pela FAB.
Esta consulta foi respondida por um documento oficial da MB, assinado pelo Comte da MB e pelo perito naval.
O outro documento de que falei no post, foi a concordância da MB com o posicionamento do relatório final do MD, onde também assinaram o Brig. Saito, o Secretário de Logística e Mobilização e o Chefe do Estado-Maior de Defesa, ambos do MD.
Ainda continuo sem entender. Peço que me esclareça.

Marino escreveu:Sim, quando o MD foi fazer o relatório final consultou a MB sobre sua posição, sua intenção de dotar as duas Forças com o mesmo avião.
Veja que isto foi DEPOIS DA SHORT LIST, com os finalistas já definidos pela FAB.
Esta consulta foi respondida por um documento oficial da MB, assinado pelo Comte da MB e pelo perito naval.
O outro documento de que falei no post, foi a concordância da MB com o posicionamento do relatório final do MD, onde também assinaram o Brig. Saito, o Secretário de Logística e Mobilização e o Chefe do Estado-Maior de Defesa, ambos do MD.
Ainda continuo sem entender. Peço que me esclareça.

Essa foi a participação da MB no processo. Ponto.

Tá bem, podia ter perguntado logo.
Não há necessidade do mistério com que vc escreveu ao Zavva: "Um post que talvez esclareça...".
Deu a impressão de qua havia algo oculto, algo que precisava ser esclarecido, iluminado.
Se não foi sua intenção, me desculpe estou um pouco lerdo hoje.

Jacques, você está tentando "provar" (muito entre-aspas) que houve interferência da MB no processo do FX-2?

Se sim, então suas citações não demonstram tal fato, são assuntos distintos e excludentes. Se não entendi errado, o Marino se referia aos interesses da MB em relação ao seu próximo caça para ser operado no futuro NAe. Lembre-se que já foi postado e amplamente discutido aqui que o caça a ser escolhido pela FAB deverá ter uma versão naval e que deverá ser adotado também pela MB; isto por "força" do MD.

Como a MB deverá selecionar um caça a partir daqueles três que estão na short list, então é prá lá de razoável que a mesma emita um parecer sobre estes vetores (não apenas um, mas sobre os três). Isto não é interferência no processo, mas cumprimento das exigências que foram colocadas sobre a mesa.

Digamos que a FAB pudesse optar por um caça que não tem versão embarcada (pode ser qualquer um, mesmo não fazendo parte da short list), então a MB teria que relatar que tudo bem, mas que não fosse cobrada no futuro por ter que escolher um caça diferente deste e nem mesmo por descumprir o acordo de comunalidade.

Outra: fala-se neste (e outros) fórum que o EB terá um heli de ataque. Sabemos que a FAB já fez sua escolha. Pergunto: não é razoável esperar que o EB seja ouvido se a FAB comprar novo lote de hélis russos?

A coisa é por aí, tentar mudar o foco é retrocesso, principalmente retrocesso mental (no sentido de confundir e não de explicar).


Abraços!


PS (edit): participação é muito diferente de interferência; veja o texto acima, que tenta esclarecer, jamais confundir.

Não houve interferência da MB no processo.

Benke escreveu:Não houve interferência da MB no processo.

Perfeito, Benke.

orestespf escreveu:Jacques, você está tentando "provar" (muito entre-aspas) que houve interferência da MB no processo do FX-2?

Se sim, então suas citações não demonstram tal fato, são assuntos distintos e excludentes. Se não entendi errado, o Marino se referia aos interesses da MB em relação ao seu próximo caça para ser operado no futuro NAe. Lembre-se que já foi postado e amplamente discutido aqui que o caça a ser escolhido pela FAB deverá ter uma versão naval e que deverá ser adotado também pela MB; isto por "força" do MD.

Como a MB deverá selecionar um caça a partir daqueles três que estão na short list, então é prá lá de razoável que a mesma emita um parecer sobre estes vetores (não apenas um, mas sobre os três). Isto não é interferência no processo, mas cumprimento das exigências que foram colocadas sobre a mesa.

Digamos que a FAB pudesse optar por um caça que não tem versão embarcada (pode ser qualquer um, mesmo não fazendo parte da short list), então a MB teria que relatar que tudo bem, mas que não fosse cobrada no futuro por ter que escolher um caça diferente deste e nem mesmo por descumprir o acordo de comunalidade.

Outra: fala-se neste (e outros) fórum que o EB terá um heli de ataque. Sabemos que a FAB já fez sua escolha. Pergunto: não é razoável esperar que o EB seja ouvido se a FAB comprar novo lote de hélis russos?

A coisa é por aí, tentar mudar o foco é retrocesso, principalmente retrocesso mental (no sentido de confundir e não de explicar).


Abraços!


PS (edit): participação é muito diferente de interferência; veja o texto acima, que tenta esclarecer, jamais confundir.

Exatamente.

orestespf escreveu:

Benke escreveu:Não houve interferência da MB no processo.

Perfeito, Benke.

X2!
Como não podia deixar de ser.

Penguin escreveu:

Marino escreveu:Sim, quando o MD foi fazer o relatório final consultou a MB sobre sua posição, sua intenção de dotar as duas Forças com o mesmo avião.
Veja que isto foi DEPOIS DA SHORT LIST, com os finalistas já definidos pela FAB.
Esta consulta foi respondida por um documento oficial da MB, assinado pelo Comte da MB e pelo perito naval.
O outro documento de que falei no post, foi a concordância da MB com o posicionamento do relatório final do MD, onde também assinaram o Brig. Saito, o Secretário de Logística e Mobilização e o Chefe do Estado-Maior de Defesa, ambos do MD.
Ainda continuo sem entender. Peço que me esclareça.

Essa foi a participação da MB no processo. Ponto.

Acho que o que o Penguin esta querendo dizer, me corrijam se eu estiver errado, é que a participação da MB no processo foi pequena.

Certo ?

Abs

Já eu gostaria que a MB não só participasse mas decidisse o F-X. Já teríamos uns 3 ou 4 nos hangares.

Eu já deixei claríssima qual foi a participação da MB no processo.
Foi responder quando foi consultada.
Eu não tinha entendido o que queria o Santiago com seu post.
Só por isso perguntei e tentei ajudar.

Zavva escreveu:

Penguin escreveu: Essa foi a participação da MB no processo. Ponto.

Acho que o que o Penguin esta querendo dizer, me corrijam se eu estiver errado, é que a participação da MB no processo foi pequena.

Certo ?

Abs

Não, Zavva, o que ficou claro pra mim é que ele quis mostrar que houve dedo da MB no processo FX-2, não importando o tamanho do envolvimento da mesma. Alguns poderiam raciocinar assim: se houve dedo, ou seja, participação, então houve interferência. Se houve interferência, então o processo está sob suspeita.

Percebe o risco deste tipo de jogo? Tais coisas são comuns em fóruns e blogs, ou seja, objetivam confundir os leitores, jamais esclarecem. Este tipo de perfil é mais comum do que se imagina e aqueles que agem assim em hipótese alguma se dão ao luxo, ao trabalho, de esclarecer de vez em quando, simplesmente confundem, semeiam a dúvida, produz a ira de terceiros, colocam "fogo" no ambiente virtual.

Quem são estes? Cada um que observe, analise, tirem suas conclusões, e julguem, se necessário for.


Abração!!!