Fórum Defesa Brasil

Não concordo com algumas coisas.

No combate moderno o que manda é controle situacional.

Velocidade e manobrabilidade são importantes mas ficam em segundo plano.

Se vc tem 2 caças que ficam equilibrados no controle situacional, o que terá maior velocidade, aceleração e manobrabilidade terá vantagem.

Agora se um caça võa a 1.000 km/h e o outro vôa a 1.200 km/h, porém o primeiro tem o combo RCS/Radar/outros sensores superior ao segundo, ele provavelmente vai localizar o inimigo primeiro. Vai se posicionar de forma a evitar um contra-ataque e de forma a maximizar o seu ataque. E efetuará o disparo.

O outro caça terá que usar toda sua superioridade em velocidade e manobrabilidade para fugir do míssil.
E mesmo sendo mais lento, o primeiro caça poderá segui-lo. Ja que o caça não vai ter dado meia volta e voltado a toda velocidade, ele estará executando manobras evasivas. Se ele der sorte e escapar do primeiro missil, um segundo missil provavelmente ja estará chegando.

Então quando falam que o caça X é um pouco mais rápido e manobrável que o caça Y, isso não me diz muito.
Até pq eu acho que ninguém aqui acredita que o Rafale vôa a 1.800 km/h sem pós-combustor e o SH võa a 500 km/h.
A diferença é mínima. Pode fazer a diferença no caso de ambos tiverem o mesmo controle situacional. Ambos conhecem a posição do adversário, etc. Mas mesmo assim, ai entra o treinamento. Cada um combaterá onde tem vantagem.

soultrain escreveu:O SH está limitado a um máximo de cerca de 7g´s em cenário de combate, em operação normal o limite é menor. Tem um RCS de um camião, ao contrário do que a propaganda diz, isto dito por quem o avaliou.

Acha que tem comparação com o EF ou Rafale por exemplo?

O SH é um caça de ataque puro e duro, que terá um excelente radar (quando tudo estiver afinado) e portará uns AMRAAM. Daí dizer que poderá ser um caça de superioridade em locais com Rafale, EF, SU-30, Gripen, MIG-29, F-16 etc perto, é forçar a barra. Até os vossos F-5M, com as tácticas adequadas, tem grandes chances.

[[]]'s

Comparado com o F-22 ou F-35, exatamente da mesma forma que o Typhoon, Rafale, Gripen ou Su-35.
Os artigos abaixo nao sao de marketeiros da Boeing, muito pelo contrario.




May 23, 2007
EADS Knows LO

Stealth is becoming affordable, according to EADS. Jan Ritter, head of the computational electromagnetics (CEM) group in EADS Military Aircraft division, says that the mindbogglingly complex task of calculating how radar waves scatter off a complex shape - at all relevant angles and frequencies - is succumbing to advances in computing and better codes. CEM is now becoming mature, Ritter said Tuesday at IQPC's conference on Military Aircraft Survivability in London, just as computational fluid dynamics (CFD) has improved aerodynamic design.


EADS has developed modification packages for aircraft such as the Tornado, reducing radar cross section (RCS) by 10 dB, says Ritter. "More complex means" - including the replacement of some structural parts - can cut the RCS of a conventional-looking aircraft by 15 - 17 dB, which substantially reduces detection range and (to an even greater extent) boosts the performance of electronic jamming, because a hostile radar needs more power to see the weaker target through the jamming signal. EADS has even developed a package of RCS-reduction measures for the A400M transport, not to make it invisible but to make its towed radar decoy more effective. Interestingly, EADS estimates that the Super Hornet has an RCS 20 dB lower than the original F/A-18C/D, getting close to the values for aircraft like the F-22 and JSF.
For all-out stealth aircraft like the Barracuda UAV, EADS has developed codes that can deal with up to 6 million unknowns, performing "accurate, full-wave solutions" of Maxwell's equations - the root of all radar stealth work - and can work fast enough to be part of a multi-disciplinary optimization (MDO) design process. The result is designs that can balance stealth, performance and cost.

--Bill Sweetman


-------------------------------------

Flying the F/A-18F Super Hornet
Originally published Australian Aviation May/June, 2001

by Carlo Kopp

(...) The F/A-18E aircraft makes considerable use of panel join serration and edge alignment. Close inspection of the aircraft shows considerable attention paid to the removal or filling of unnecessary surface join gaps and resonant cavities. Where the F/A-18A-D used grilles to cover various accessory exhaust and inlet ducts, the F/A-18E/F uses centimetric band opaque perforated panels. Careful attention has been paid to the alignment of many panel boundaries and edges, to scatter travelling waves away from the aircraft boresight.

It would be fair to say that the F/A-18E/F employs the most extensive radar cross section reduction measures of any contemporary fighter, other than the very low observable F-22 and planned JSF. While the F/A-18E/F is not a true stealth fighter like the F-22, it will have a forward sector RCS arguably an order of magnitude smaller than seventies designed fighters. Since every deciBel of RCS reduction counts until you get into the range of weapon payload RCS, the F/A-18E/F represents the reasonable limit of what is worth doing on a fighter carrying external stores. None of the RCS reduction features employed in the F/A-18E/F are visible on any of the three Eurocanards, which raises interesting questions about the relative forward sector RCS reduction performance of these types. (...)

soultrain escreveu:O SH está limitado a um máximo de cerca de 7g´s em cenário de combate, em operação normal o limite é menor. Tem um RCS de um camião, ao contrário do que a propaganda diz, isto dito por quem o avaliou.

Acha que tem comparação com o EF ou Rafale por exemplo?

O SH é um caça de ataque puro e duro, que terá um excelente radar (quando tudo estiver afinado) e portará uns AMRAAM. Daí dizer que poderá ser um caça de superioridade em locais com Rafale, EF, SU-30, Gripen, MIG-29, F-16 etc perto, é forçar a barra. Até os vossos F-5M, com as tácticas adequadas, tem grandes chances.
[[]]'s

Então vc podia colocar um super trunfo comparando o desempenho das aeronaves acima para comparar. Lembro que em 2003 a USAF usou os F/A-18A da RAAF para fazer CAP. O AMRAAM era o modelo B. Nos vídeos que já vi do SH eu não vi nada parecido com um C-130 fazendo acobracias.

G-LOC

Boas G-LOC,

O Campeão de acrobacia a baixa velocidade é o A-10, apesar de ser fantástico na sua missão eu não o queria a defender o meu espaço aéreo.

Para quem diz que performance não é importante nesta missão, deviam pensar em por uns pares de AMRAAM's e um bom radar nos A-10, C-130, B-52 etc.

[[]]'s

soultrain escreveu:Boas G-LOC,

O Campeão de acrobacia a baixa velocidade é o A-10, apesar de ser fantástico na sua missão eu não o queria a defender o meu espaço aéreo.

Para quem diz que performance não é importante nesta missão, deviam pensar em por uns pares de AMRAAM's e um bom radar nos A-10, C-130, B-52 etc.

[[]]'s

Soultrain, não exagere. Um caça como o Rafale que é super moderno vai voar mais rápido e vai manobrar melhor. Mas a diferença é pequena. O SH pode perder mas não é um caixão voador.

Luís Henrique escreveu:

soultrain escreveu:Boas G-LOC,

O Campeão de acrobacia a baixa velocidade é o A-10, apesar de ser fantástico na sua missão eu não o queria a defender o meu espaço aéreo.

Para quem diz que performance não é importante nesta missão, deviam pensar em por uns pares de AMRAAM's e um bom radar nos A-10, C-130, B-52 etc.

[[]]'s

Soultrain, não exagere. Um caça como o Rafale que é super moderno vai voar mais rápido e vai manobrar melhor. Mas a diferença é pequena. O SH pode perder mas não é um caixão voador.

Luís,

A afirmação de caminhão voador(não caixão voador), deve vir a alusão sobre um antigo comentário de um especialista na área. Ele dizia que com o FBW e CCV, qualquer coisa poderia voar, até um caminhão. Quer dizer que os computadores permitiram o vôo de caças que antes ficariam no chão. Se não me engano ele dirigiu essa crítica ao F-18E, mesmo, dizendo que ele pagava um preço muito alto por ter sido um reprojeto ruim de um caça já existente, apesar de toda a eletrônica, quiseram substituir as qualidade naturais de dinâmica de vôo de uma plataforma com eletrônica. No final, temos um caça que para alcançar números razoáveis precisa de uma potência muito alta. E que quanto mais armamento leva, mais claro deixa seus defeitos de projeto.

[ ]´s

G-LOC escreveu:

soultrain escreveu:O SH está limitado a um máximo de cerca de 7g´s em cenário de combate, em operação normal o limite é menor. Tem um RCS de um camião, ao contrário do que a propaganda diz, isto dito por quem o avaliou.

Acha que tem comparação com o EF ou Rafale por exemplo?

O SH é um caça de ataque puro e duro, que terá um excelente radar (quando tudo estiver afinado) e portará uns AMRAAM. Daí dizer que poderá ser um caça de superioridade em locais com Rafale, EF, SU-30, Gripen, MIG-29, F-16 etc perto, é forçar a barra. Até os vossos F-5M, com as tácticas adequadas, tem grandes chances.
[[]]'s

Então vc podia colocar um super trunfo comparando o desempenho das aeronaves acima para comparar. Lembro que em 2003 a USAF usou os F/A-18A da RAAF para fazer CAP. O AMRAAM era o modelo B. Nos vídeos que já vi do SH eu não vi nada parecido com um C-130 fazendo acobracias.

G-LOC

Dados supertrunfo do SH x Rafale:

- Vmax: Mach +1,8 (US Navy, Boeing).
- Vmax lo: Mach 1,01 (fontes nao oficiais)
- Velocidade vertical: 50.000ft/min class (fontes nao oficiais)
- Altitude: +50.000ft (US Navy)
- Turn rate (instataneous): >30°/sec (US Navy)
- Peso vazio: 13,8t
- Combustivel interno: 6,8t de combustivel internamente
- Combustivel externo: 7,4t (ate 5 tanques externos)
- Combustivel maximo: 14,2t
- Payload: 8,5t
- Alcance apenas com combustivel interno: 2.380km (US Navy)
- Alcance CAP: 380 NM (703km) de raio, 2 h em patrulha de combate com 3 tanques externos, 6 AAM (US Navy).


- Vmax: Mach +1,8 (Dassault)
- Vmax lo: 750kt = Mach 1,16 (fontes nao oficiais)
- Velocidade vertical: +60.000ft/min
- Altitude: 55.000ft (Dassault)
- Turn rate (instataneous): >30°/sec (fontes nao oficiais)
- Peso vazio: 10t class (Dassault)
- Combustivel interno: 4,7t de combustivel internamente
- Combustivel externo: 7,5t (ate 5 tanques externos)
- Combustivel maximo: 12,2t
- Payload: 9,5t
- Alcance apenas com combustivel interno: 2,100 km (fontes nao oficiais - Toan)
- Alcance CAP: 100NM (185 km) de raio, mais de 2 horas, 3 tanques de 1250l, 6 AAM (fontes nao oficiais - Toan)



OBS.:
Max instataneous turn rate (fontes nao oficiais):
Mirage 2000: 24°/sec
F-16: 26°/sec
Su-27: 28°/sec
Gripen: 30°/sec

Peso do Sistema Thales Spectra: 250kg.

Santiago escreveu: Dados supertrunfo do SH x Rafale:

- Vmax: Mach +1,8 (US Navy, Boeing).
- Vmax lo: Mach 1,01 (fontes nao oficiais)
- Velocidade vertical: 50.000ft/min class (fontes nao oficiais)
- Altitude: +50.000ft (US Navy)
- Turn rate (instataneous): >30°/sec (US Navy)
- Peso vazio: 13,8t
- Combustivel interno: 6,8t de combustivel internamente
- Combustivel externo: 7,4t (ate 5 tanques externos)
- Combustivel maximo: 14,2t
- Payload: 8,5t
- Alcance apenas com combustivel interno: 2.380km (US Navy)
- Alcance CAP: 380 NM (703km) de raio, 2 h em patrulha de combate com 3 tanques externos, 6 AAM (US Navy).


- Vmax: Mach +1,8 (Dassault)
- Vmax lo: 750kt = Mach 1,16 (fontes nao oficiais)
- Velocidade vertical: +60.000ft/min
- Altitude: 55.000ft (Dassault)
- Turn rate (instataneous): >30°/sec (fontes nao oficiais)
- Peso vazio: 10t class (Dassault)
- Combustivel interno: 4,7t de combustivel internamente
- Combustivel externo: 7,5t (ate 5 tanques externos)
- Combustivel maximo: 12,2t
- Payload: 9,5t
- Alcance apenas com combustivel interno: 2,100 km (fontes nao oficiais - Toan)
- Alcance CAP: 100NM (185 km) de raio, mais de 2 horas, 3 tanques de 1250l, 6 AAM (fontes nao oficiais - Toan)

OBS.:
Max instataneous turn rate (fontes nao oficiais):
Mirage 2000: 24°/sec
F-16: 26°/sec
Su-27: 28°/sec
Gripen: 30°/sec

Peso do Sistema Thales Spectra: 250kg.

Ai está a prova que não tem nada de errado com o SH.

Para o BVR o SH vai usar o radar AESA, Link 16 e o AMRAAM. O controle do RCS e os ECM vão ajudar um pouco.
No WVR investiram no JHMCS + AIM-9X.
No ataque queriam aumentar o alcance e aumentar o "bring back weght".

Outro problema é achar que os NAes da US Navy foram concebidos para atacar a URSS ou algo parecido.

G-LOC

A USN não sabe de nada...AFFFF...

Plinio Jr escreveu:A USN não sabe de nada...AFFFF...

Realmente, os caras são uns completos "burros" orelhudos...

Afff!!!!!!!!!

É, tem mais experiência e capacidade aqueles que tem "male-male" um NAe, do que os outros que tem sempre 6-8 rodando o mundo e completamente carregados. Sabe mais aquele que tem meia centena de caças velhos e uma dezena de novos para embarcar do que aqueles que tem mais de 600 caças meia vida e mais uns 300 zero bala... Realmente não sei o por que a USNavy não cancela de vez o F-35 e também doa aquelas "porcarias" chamadas de Hornet e Super Hornet para países de 3o mundo, pois não representam perigo algum, são uma "bosta" mesmo e assim compram logo os Rafales, aqueles que apenas 10 anos depois de tentar tornar-se “operacional”, poderá disparar um míssil anti-navio de 2a qualidade(AM-39).
Alias, não seria essa uma das capacidade mínimas necessárias para um caça “multi-função” embarcado em porta-aviões no dias modernos?
Devo estar ficando velho mesmo.

Sem mais...

É Alitson, a gente discorda 99% das vezes, mas esse teu post é o 1% em que concordamos 100%.

Alitson escreveu:

Plinio Jr escreveu:A USN não sabe de nada...AFFFF...

Realmente, os caras são uns completos "burros" orelhudos...

Afff!!!!!!!!!

É, tem mais experiência e capacidade aqueles que tem "male-male" um NAe, do que os outros que tem sempre 6-8 rodando o mundo e completamente carregados. Sabe mais aquele que tem meia centena de caças velhos e uma dezena de novos para embarcar do que aqueles que tem mais de 600 caças meia vida e mais uns 300 zero bala... Realmente não sei o por que a USNavy não cancela de vez o F-35 e também doa aquelas "porcarias" chamadas de Hornet e Super Hornet para países de 3o mundo, pois não representam perigo algum, são uma "bosta" mesmo e assim compram logo os Rafales, aqueles que apenas 10 anos depois de tentar tornar-se “operacional”, poderá disparar um míssil anti-navio de 2a qualidade(AM-39).
Alias, não seria essa uma das capacidade mínimas necessárias para um caça “multi-função” embarcado em porta-aviões no dias modernos?
Devo estar ficando velho mesmo.

Sem mais...

x2!



[]s
CB_Lima

Inacreditável,

Então primeiro o F/A-18 E era o fuderoso interceptor com as melhores prestações do mundo, depois já não é bem assim, mas os seus pontos fracos não contam para nada e continua a ser o ultimate interceptor, a seguir é o last of all interceptor só porque é Americano e "Americano não é burro", grande debate com grandes argumentos, sim senhor.

O F/A-18 é uma aberração, que se tornou num excelente caça de ataque por competência e sorte. A quantidade de aberrações Americanas, Europeias, Russas etc é enorme, as Americanas sobressaem em numero porque têm muito mais programas e muito mais dinheiro para deitar fora, mas que houve, há e haverão aberrações é garantido.

Uma boa parte da história do F/A-18 até à actualidade, está neste tópico. Assim quem for sério que a leia e tire as suas conclusões.

[[]]'s

soultrain escreveu:Inacreditável,

Então primeiro o F/A-18 E era o fuderoso interceptor com as melhores prestações do mundo, depois já não é bem assim, mas os seus pontos fracos não contam para nada e continua a ser o ultimate interceptor, a seguir é o last of all interceptor só porque é Americano e "Americano não é burro", grande debate com grandes argumentos, sim senhor.

O F/A-18 é uma aberração, que se tornou num excelente caça de ataque por competência e sorte. A quantidade de aberrações Americanas, Europeias, Russas etc é enorme, as Americanas sobressaem em numero porque têm muito mais programas e muito mais dinheiro para deitar fora, mas que houve, há e haverão aberrações é garantido.

Uma boa parte da história do F/A-18 até à actualidade, está neste tópico. Assim quem for sério que a leia e tire as suas conclusões.

[[]]'s

Sem comentários...

Alitson escreveu:

soultrain escreveu:Inacreditável,

Então primeiro o F/A-18 E era o fuderoso interceptor com as melhores prestações do mundo, depois já não é bem assim, mas os seus pontos fracos não contam para nada e continua a ser o ultimate interceptor, a seguir é o last of all interceptor só porque é Americano e "Americano não é burro", grande debate com grandes argumentos, sim senhor.

O F/A-18 é uma aberração, que se tornou num excelente caça de ataque por competência e sorte. A quantidade de aberrações Americanas, Europeias, Russas etc é enorme, as Americanas sobressaem em numero porque têm muito mais programas e muito mais dinheiro para deitar fora, mas que houve, há e haverão aberrações é garantido.

Uma boa parte da história do F/A-18 até à actualidade, está neste tópico. Assim quem for sério que a leia e tire as suas conclusões.

[[]]'s

Sem comentários...

Sem comentários...