Fórum Defesa Brasil

Envolveu os americanos é isso?

soultrain escreveu:Envolveu os americanos é isso?

Desculpe, mas para quem afirma com tanta veemência que os suecos são os unicos culpados, perguntar se tem americano na parada é pq vc não sabe mesmo o que ocorreu. Nem sempre o que se posta no DB é full.

Toda história possui versões e o lobo mal nem sempre é um só. Vamos deixar isso como está. A MB já recebeu a grana dela e se tivesse algum problema com os suecos, não continuaria comprando com eles. portanto, estamos chovendo no molhado.

soultrain escreveu:Padilha, já toda a gente sabe que os Suecos prometeram o que não podiam e os Alemães pediram uma nota preta par integrar, não é?

O que os Suecos estavam à espera? Que os Alemães abrissem as pernas para um concorrente, ajudando a integrar e perder todos os seus clientes para eles? Você se tivesse nessa posição, abria a mão? Tinha bom coração não era?

[[]]'s

Soultrain,

Essa versão reforça o que disse Padilha. Poucos conhecem essa história verdadeiramente. Nada foi divulgado oficialmente e quase nada extra-oficialmente. Logo é muito difícil ser conclusivo.

Por exemplo, o sistema de direção de tiro e dados táticos é da inglesa Ferranti (KAFS-A10) e não alemão. O sonar sim é da Atlas (CSU-83/1).

[]s

Bom foi o que li aqui, se levantam o assunto poderiam explicar, se não mais vale viver na ignorância.

Corsário01 escreveu:

soultrain escreveu:Padilha, já toda a gente sabe que os Suecos prometeram o que não podiam e os Alemães pediram uma nota preta par integrar, não é?

O que os Suecos estavam à espera? Que os Alemães abrissem as pernas para um concorrente, ajudando a integrar e perder todos os seus clientes para eles? Você se tivesse nessa posição, abria a mão? Tinha bom coração não era?

[[]]'s

Essa é a sua versão dos fatos. Existem outros detalhes. Continue com a sua versão, mas não fiquem levantando bolas em que não poderão cortar.

Não existe mais de uma versão do fato, a noticia oficial que já postei aqui é que o contrato foi rescindido, porque uma das partes não cumpriu sua parte no contrato, gerando multas rescisória por quebra de contrato unilateral. Além disso, o contrato tinha clásula de sigilo, que não poderia ser divulgado o que de fato aconteceu. A parte foi a empresa sueca e não a MB.

Quer dizer além de vender e prometer o que não tinha controle, fez um contrato para que isso ficasse encoberto, caso ocorresse.

O nome disso é picaretagem, não vejo outra designação para tal fato.

[]´s

soultrain escreveu:Bom foi o que li aqui, se levantam o assunto poderiam explicar, se não mais vale viver na ignorância.

Pois é. Sou contra esse tipo de coisa. Informação pela metade, história mal contada que pode ser levada para qq lado.

[]s

PRick escreveu:

Corsário01 escreveu: Essa é a sua versão dos fatos. Existem outros detalhes. Continue com a sua versão, mas não fiquem levantando bolas em que não poderão cortar.

Não existe mais de uma versão do fato, a noticia oficial que já postei aqui é que o contrato foi rescindido, porque uma das partes não cumpriu sua parte no contrato, gerando multas rescisória por quebra de contrato unilateral. Além disso, o contrato tinha clásula de sigilo, que não poderia ser divulgado o que de fato aconteceu. A parte foi a empresa sueca e não a MB.

Quer dizer além de vender e prometer o que não tinha controle, fez um contrato para que isso ficasse encoberto, caso ocorresse.

O nome disso é picaretagem, não vejo outra designação para tal fato.

[]´s

Desculpe, mas vc tb não sabe a história. alias, a que vc sabe é essa e ponto. Atacar os caras é facil, mas se são tão picaretas, pq a MB continua cliente deles?
Desculpe Prick, mas esse papo de denegrir qualquer empresa baseado na sua sapiência é dose!

Lembre-se que vc não é maior do que a história que vc não pode contar pq vc a desconhece.
Mas, o topico é de Rafale.
E antes que a moderação venha chamar a atenção, vamos voltar ao avião.

PS: Pesquise mais. Ouça sempre todas as versões antes de assumir algo como 100% crível.
Apenas um conselho. Alias, nem precisava, pois vc como advogado já devia estar cansado de saber disso.

Corsário01 escreveu:Ué! Não entendo CB.
Alias, acho que a lenda do TP2000 que te contaram está carente de dados, pq volta e meia vc levanta essa bola como se fosse algo com 1 só culpado.
Acho melhor vc depurar melhor e talvez vc pare de tocar neste assunto que pelo visto, só conheces uma parte. Na boa se quiser levar essa bandeira, pelo menos pega a história completa.OK?

E voltando ao que interessa, montar CKD é ToT? 30 anos se passaram e .....nada.

O problema é que cada um acredita no que deseja. Agora vamos para o EC-725. Oxalá finalmente consigamos dar um salto a frente nesta área.

Quanto ao Rafale, ele é lindão mesmo!

Bom Padilha...

vou retornar a bola para você então e quando citar a Helibrás e 30 anos é bom verificar a história completa também ok?

Afinal de contas você sabe qual foi a total extensão dos contratos celebrados entre o Brasil e a Eurocopter nestes últimos 30 anos e quais benefícios cada um poderia trazer/trouxe para nós?

Pois é... assim fica fácil tentar diminuir o que eu disse sobre o TP 2000 sem olhar que o mesmo pode (e deve) ser simplesmente aplicado ao caso da Helibrás.

No fim, o que eu queria dizer é que se voltarmos no tempo, não compramos de ninguém. Ou será que você discorda disso no que se refere a uma aeronave sueca recheada de coisas americanas? (afinal de contas eles não são bicho papão também??)

Se isso aconteceu com um torpedo (conforme você sugere)... imagina com 36 aviões.

Eu não acho que essa prosa leva a nada particularmente falando porque tudo depende de contratos e cada 'causo' e um 'caso'. Mas toda as vezes que a tal da bola da Helibrás é então "levantada" eu fico só tentando entender se alguém tem total conhecimento de todos os contratos para simplesmente afirmar que somos o povo injustiçado do mundo.

[]s
CB_Lima

Corsário01 escreveu:

PRick escreveu: Não existe mais de uma versão do fato, a noticia oficial que já postei aqui é que o contrato foi rescindido, porque uma das partes não cumpriu sua parte no contrato, gerando multas rescisória por quebra de contrato unilateral. Além disso, o contrato tinha clásula de sigilo, que não poderia ser divulgado o que de fato aconteceu. A parte foi a empresa sueca e não a MB.

Quer dizer além de vender e prometer o que não tinha controle, fez um contrato para que isso ficasse encoberto, caso ocorresse.

O nome disso é picaretagem, não vejo outra designação para tal fato.

[]´s

Desculpe, mas vc tb não sabe a história. alias, a que vc sabe é essa e ponto. Atacar os caras é facil, mas se são tão picaretas, pq a MB continua cliente deles?
Desculpe Prick, mas esse papo de denegrir qualquer empresa baseado na sua sapiência é dose!

Lembre-se que vc não é maior do que a história que vc não pode contar pq vc a desconhece.
Mas, o topico é de Rafale.
E antes que a moderação venha chamar a atenção, vamos voltar ao avião.

PS: Pesquise mais. Ouça sempre todas as versões antes de assumir algo como 100% crível.
Apenas um conselho. Alias, nem precisava, pois vc como advogado já devia estar cansado de saber disso.

Isso não é versão, mas a Nota Oficial da rescisão do contrato, eu tenho ela até hoje, conforme foi divulgada. Quer dizer os Suecos pagaram a multa por descumprimento de contrato, na Nota fala que o motivo foi um terceiro. Porém, deixa claro que nada seria revelado além do pagamento da multa por rescisão do contrato. Não é versão. Esse foi o comunicado lacônico.

A Saab Bofors-Sistemas Subaquáticos e a Marinha do Brasil rescindiram o contrato para o projeto do Torpedo 2000

A Empresa a Saab Bofors e a MB chegaram a um acordo para o encerramento do projeto de torpedo iniciado em 1999. A decisão é, principalmente, uma conseqüência das dificuldades de integração do artefato, devido a direitos de transferência da tecnologia pertencentes a terceiro.

O fim do acordo está coberto, em seus detalhes, por cláusula de confidencialidade comercial, mas acarretará custos para a Saab Bofors. Os custos ainda estão sendo calculados, porém é esperado que fiquem na casa de 160 milhões de Coroas Suecas.

A Marinha do Brasil e a Saab Bofors assinaram o acordo em 1999, cobrindo o desenvolvimento e entrega de um sistema de torpedo novo para os submarinos da MB. O valor do contrato era de aproximadamente 500 milhões de Coroas Suecas.

[]´s

O mais interessante é que hoje isso se repete, o Gripen NG tem radar e um monte de sistemas que não pertencem a Suécia, além disso, nenhum míssil oferecido no pacote dos Gripens é de domínio e fabricação sueca. E mesmo se os mísseis a serem ingrados forem de nossa fabricação, vamos precisar de um monte de dados dos fabricantes dos sistemas de armas das aeronaves.

Vejam que estamos de novo correndo o mesmo risco, quer dizer o contrato com a SAAB, vai envolver muita tecnologia de terceiros para integração, dos mais diversos tipos.

[]´s

cb_lima escreveu:

Corsário01 escreveu:Ué! Não entendo CB.
Alias, acho que a lenda do TP2000 que te contaram está carente de dados, pq volta e meia vc levanta essa bola como se fosse algo com 1 só culpado.
Acho melhor vc depurar melhor e talvez vc pare de tocar neste assunto que pelo visto, só conheces uma parte. Na boa se quiser levar essa bandeira, pelo menos pega a história completa.OK?

E voltando ao que interessa, montar CKD é ToT? 30 anos se passaram e .....nada.

O problema é que cada um acredita no que deseja. Agora vamos para o EC-725. Oxalá finalmente consigamos dar um salto a frente nesta área.

Quanto ao Rafale, ele é lindão mesmo!

Bom Padilha...

vou retornar a bola para você então e quando citar a Helibrás e 30 anos é bom verificar a história completa também ok?

Afinal de contas você sabe qual foi a total extensão dos contratos celebrados entre o Brasil e a Eurocopter nestes últimos 30 anos e quais benefícios cada um poderia trazer/trouxe para nós?

Pois é... assim fica fácil tentar diminuir o que eu disse sobre o TP 2000 sem olhar que o mesmo pode (e deve) ser simplesmente aplicado ao caso da Helibrás.

No fim, o que eu queria dizer é que se voltarmos no tempo, não compramos de ninguém. Ou será que você discorda disso no que se refere a uma aeronave sueca recheada de coisas americanas? (afinal de contas eles não são bicho papão também??)

Se isso aconteceu com um torpedo (conforme você sugere)... imagina com 36 aviões.

Eu não acho que essa prosa leva a nada particularmente falando porque tudo depende de contratos e cada 'causo' e um 'caso'. Mas toda as vezes que a tal da bola da Helibrás é então "levantada" eu fico só tentando entender se alguém tem total conhecimento de todos os contratos para simplesmente afirmar que somos o povo injustiçado do mundo.

[]s
CB_Lima

Concordo 100% com vc. A coisa é cabeluda mesmo.Vc bem sabe que muito não pode vir a tona.
Mas voltando ao Rafale. Linda aeronave Hein?
Mas o F-16Block 50 dos chilenos com o HMD para mim são o que se tinha de melhor lá. Em equip. pq os americanos estavam com muita vontade. Simples pra cacete. comiam junto com os Sgts da FAB e nós da imprensa. Salgadinhos, PFs, Sandubas. Tudo ali, junto sem frescuras.
O mais bacana foi quando o TenCel que entrevistamos acabou de comer o Xtudão e veio me cumprimentar e avisar. Vou voar agora de tarde.
Eu disse: deixa comigo que a foto está garantida. E não sei se foi a aeroinave dele, mas a foto, bem a foto está diferente!

Corsário01 escreveu: Concordo 100% com vc. A coisa é cabeluda mesmo.Vc bem sabe que muito não pode vir a tona.
Mas voltando ao Rafale. Linda aeronave Hein?
Mas o F-16Block 50 dos chilenos com o HMD para mim são o que se tinha de melhor lá. Em equip. pq os americanos estavam com muita vontade. Simples pra cacete. comiam junto com os Sgts da FAB e nós da imprensa. Salgadinhos, PFs, Sandubas. Tudo ali, junto sem frescuras.
O mais bacana foi quando o TenCel que entrevistamos acabou de comer o Xtudão e veio me cumprimentar e avisar. Vou voar agora de tarde.
Eu disse: deixa comigo que a foto está garantida. E não sei se foi a aeroinave dele, mas a foto, bem a foto está diferente!

Pois é

Os Chilenos sempre foram conhecidos pela atitude "faca na boca"... eu me lembro das histórias dos caras voando nos Andes que só se equiparam aos Suiços nos Alpes em termos de arrojo.

Além disso eles trouxeram um P... equipamento e o F-16B50+ deles não deixa nada a desejar para nenhuma dessas aeronaves de 4 Geração. E é por essas e outras que +1 aeronave de 4 Geração deixa dúvidas na minha cabeça.

Eu achei o Rafale muito lindão desde a primeira vez que eu o vi a uns anos atrás... a minha preferência pessoal é pelo Typhoon, mas sem dúvida é uma aeronave que é cara de operar e de manter, e se já reclamamos de Rafale Caro... Typhoon nem pensar (infelizmente).

Os americanos como sempre os caras da G Nacional Arrebentam... (lembra lá na Flórida a base toda camuflada e com os sacos de areia esperando revisão e os caras do F-15 com a média de mais de 3000 H de vôo no bicho dando show para nós?).

Os caras saíram direto da Guerra... isso cria um outro tipo de cabeça no índividuo e no esquadrão, assim como exercícios como esse aumentam a maturidade de qualquer Força Aérea porque é o mais próximo de um combate real!

Enfim... voltemos ao Rafale

[]s
CB_Lima

Troca de agressividades é comum quando estrela jura de pé junto que é constelação, mas ao invés do trivial "você não conhece os fatos" ou "a versão oficial é esta", não seria de bom tom esclarecer ao invés de acusar?

Por falar nisso, pergunto: se civis afirmam que conhecem as "versões" (seja qual for o significado disso), não é estranho que assunto de Estado estejam "corretamente" nas mãos destes mesmos civis que não fazem (ou fazem?) parte dos vários processos citados?

Assunto classificado deve continuar classificado, até sua validade ser esgotada, caso contrário é banalizar o próprio país, insinuando que sigilo aqui se trata no botequim da esquina. Se houve confiança da parte de alguém, que se respeite a mesma.

Desculpe-me, devo estar velho, gagá ou com excesso de ingenuidade, mas certas coisas prezo e respeito, se não é para o meu bico, aceito! Dizer que sabe é muito sério, é assumir uma responsabilidade sem igual; temo por isso.


Abraços a todos!

Corsário01 escreveu:

soultrain escreveu:Envolveu os americanos é isso?

Desculpe, mas para quem afirma com tanta veemência que os suecos são os unicos culpados, perguntar se tem americano na parada é pq vc não sabe mesmo o que ocorreu. Nem sempre o que se posta no DB é full.

Toda história possui versões e o lobo mal nem sempre é um só. Vamos deixar isso como está. A MB já recebeu a grana dela e se tivesse algum problema com os suecos, não continuaria comprando com eles. portanto, estamos chovendo no molhado.

Nós assinamos o contrato com os Suecos, portanto, a responsabilidade pelo cumprimento do que está no contrato é deles e nossa, não contratamos os EUA, a França ou a Alemanha.

Porém, quando vc firma um contrato que se obriga a fazer determinada coisa, tem que fazer tal coisa, e não adianta alegar problema com terceiros. Se vc não depende apenas de alguém para cumprir o prometido num contrato, vc não pode contratar, é assim que penso.

Isso me parece tão claro, que isso é coisa de picareta, são eles que vendem aquilo que não lhes pertence, no fundo foi isso que os Suecos fizeram, venderam algo que não lhes pertencia, que dependia de um terceiro, e quando você faz isso, não pode usar como desculpa que o culpado não é você.

A maneira honesta de fazer isso é chamar o terceiro a integrar o contrato, ou então deixar claro que não se responsabiliza pelo descumprimento de contrato por pendências de terceiro, assim o contratante vai caber o julgamento do risco do contrato, cabendo a ele correr ou não o risco, a forma desonesta é prometer algo sem saber se será possível cumprir tal promessa, afinal, o terceiro não é parte do contrato.

[]´s

Deixa quieto Prick. Tô cansado pra esse assunto velho e batido. Só não acho legal vc ficar desqualificando empresas só porque por acaso são concorrentes do seu queridinho.

Vc conseguiu até acordar o velhinho que tava quieto lá no cantinho dele.

Toca o braco e segue o enterro, pq nem eu aceito o que diz e nem vc aceita o que eu digo. briga de surdo e mudo é no hospicio e eu tô fora!
Fui!