Fórum Defesa Brasil

Carlos Lima escreveu:Sei lá... eu vejo um pouco diferente.

Pelo tópico do WikiLeaks, vemos que ficamos com a opção que sobrou, pois quem venceu foi o SHornet (e não foi de uma maneira 'honesta' diga-se de passagem... na verdade o processo todo foi uma piada apesar de alguns índividuos provavelmente terem realmente escrito milhares de páginas de relatórios e cumprido a sua missão).

Em todo o caso agora estamos costurando um acordo da melhor maneira possível para melhorar essa proposta e ver no que dá.

Se o que sobrou voar menos, levar menos carga, ter a perna mais encurtada (consequências do aumento de peso), na prática realmente não há muito o que possa ser feito a não ser acumular os demais dados sobre o avião quando eles forem divulgados, e daí ter uma visão real do que a aeronave é capaz (ou não) quando formos expostos aos folhetos de marketing, e historinhas fantasiosas da nossa mídia.

Além disso... é só lamentar e olhe lá. Vamos de Gripen por mais 30/40 anos e é isso aí.

[]s
CB_Lima

kirk escreveu:

knigh7 escreveu: Numa missão de ataque, por exemplo, seriam necessários 2 Gripens para fazer o que 1 SH ou Rafale faz.

É claro que o Gripen sai mais caro.

Não teria uma fórmula precisa, mas vai ser necessário que a FAB tenha bem mais Gripens do que um outro concorrente do FX2...

Olá Knight,

É verdade, porém o exemplo que vc deu é o único cenário em que seja evidentemente inferior nessa comparação, ou seja, o Gripen leva menor quantidade de bombas em ataque.

Isso não é segredo, o Gripen tem a menor capacidade de bombardeio do SL, mas tal raciocínio não serve para outros cenários, levar uma carga pesada de bombas simplesmente não é a praia do Gripen, não foi pensado para isso.

Creio que a pergunta que deva ser feita seria: Qual a relevância para FAB sobre a capacidade de bombardeiro do Caça multimissão ?

Sendo esse um fator predominante o Gripen não deveria estar no SL nem que no final seu peso vazio seja de 7,5t, por outro lado essa capacidade de bombardeio se equivale ou supera o A-1 ... nosso caça especializado em ataque ?

Como eu sempre disse nossa escolha, como as demais, tem seus pontos fortes e pontos fracos, talvez estejamos discutindo unicamente o ponto fraco do equipamento e deixando de lado os pontos fortes, claro que quando estamos analisando um equipamento e "botando uma lupa" exatamente em seu ponto mais fraco, vai transparecer que o equipamento seja ruim.

Por exemplo em missões de interceptação, o Gripen tem uma aceleração muito melhor que o SH e voa mais rápido e mais alto que o Rafale, além operar em supercruise e com uma interoperalidade muito superior aos demais dominando a condição situacional do cenário que opera.

há, não tem boa capacidade de bombardeio, sim, porém é um interceptador superior aos demais ... e missões de reconhecimento ? não é multimissão ?

Bom o Gripen dominou as missões de reconhecimento da OTAN na operação sobre a Líbia, há muito relatos sobre sua impressionante performance.

Um caça não pode ser reduzido à sua capacidade de carregar bombas em missões de ataque.

Sds
kirk

Carlos Lima escreveu:Dá uma olhada no tópico do WikiLeaks.

Ficamos com o que sobrou.

E com relação aos alcances... tem que saber se essas informações são "pós" atualizações de pesos, etc e reduzir o diferencial de Wikipedia.

Mas não esquenta... essa é a nossa solução para os próximos 40 anos... como eu disse o que nos resta é somente entender os números reais versus Wikipedia e powerpoints e ponto.

[]s
CB_Lima

Vinicius Pimenta escreveu:

Carlos Lima escreveu:Dá uma olhada no tópico do WikiLeaks.

Ficamos com o que sobrou.

E com relação aos alcances... tem que saber se essas informações são "pós" atualizações de pesos, etc e reduzir o diferencial de Wikipedia.

Mas não esquenta... essa é a nossa solução para os próximos 40 anos... como eu disse o que nos resta é somente entender os números reais versus Wikipedia e powerpoints e ponto.

[]s
CB_Lima

Ficamos com o que sobrou ou ficamos (felizmente?) com o vencedor do relatório técnico da COPAC?

Vinicius Pimenta escreveu:Então o relatório técnico da COPAC é uma fraude?

NovaTO escreveu:

joao fernando escreveu: Como não? O problema não são custos? Qdo 2 caças custam mais barato que 1?

Ora é uma coisa, ora é outra. Dai não vale mudar o cenario pra encaixar a desculpa

Caro João Fernando,

Se a FAB estivesse comprando apenas bombardeiros, esse cenário seria até válido, apesar que o argumento do Vinícius, coloca as vantagens de ter 2 invés de 1.

Mas esses caças serão multimissão, com ênfase em Defesa Aérea. Então nesse caso, não como negar o menor custo operacional do Gripen.

[]'s

Justin Case escreveu:

Vinicius Pimenta escreveu:Então o relatório técnico da COPAC é uma fraude?

Amigos,

Relatórios de avaliação de ofertas são elaborados de acordo com requisitos e com critérios de pontuação.
Sabemos que esses fatores foram alterados durante a análise das ofertas.
Então não podemos estranhar quando o resultado também se altera.
Abraços,

Justin

Vinicius Pimenta escreveu:

Justin Case escreveu: Amigos,

Relatórios de avaliação de ofertas são elaborados de acordo com requisitos e com critérios de pontuação.
Sabemos que esses fatores foram alterados durante a análise das ofertas.
Então não podemos estranhar quando o resultado também se altera.
Abraços,

Justin

Eu entendo isso.

Uma coisa foram as mudanças de peso das notas, que foram até divulgadas pelo MD.

Outra coisa - e é a minha referência - é sobre as palavras do Lima de que o "relatório" é "um bando de apanhado de dados".

Lima, honestamente acho uma argumentação difícil de ser feita. Até porque, se for assim, nem adiantaria parar e recomeçar do zero (de novo) como você propôs, pois quem garante que não seria mal feito de novo?

Carlos Lima escreveu:

Vinicius Pimenta escreveu: Eu entendo isso.

Uma coisa foram as mudanças de peso das notas, que foram até divulgadas pelo MD.

Outra coisa - e é a minha referência - é sobre as palavras do Lima de que o "relatório" é "um bando de apanhado de dados".

Lima, honestamente acho uma argumentação difícil de ser feita. Até porque, se for assim, nem adiantaria parar e recomeçar do zero (de novo) como você propôs, pois quem garante que não seria mal feito de novo?

Pois é VP...

Como eu disse em um post recente. Eu até acredito que quem foi lá e fez o relatório originalmente fez com a melhor dos ideais. Mas como garantir que entre a elaboração do relatório e a sua 'divulgação' não existiram 'mudanças' relacionadas a essa onda de tomar cafezinho na embaixada Americana e esperar o Congresso Americano decidir o que é bom para o Brasil?

Desde quando ocorreram os vazamentos esse processo deveria ter sofrido um 'reboot'. Aonde é que já se viu vazarem info confidencial que nem pronto estava ainda, para causar confusão na mídia para favorecer um dos concorrentes e no fim a coisa fica por isso mesmo?!

E como confiar em algo 'técnico' no fim com esse tipo de manipulação?

[]s
CB_Lima

Carlos Lima escreveu:

FCarvalho escreveu: O pior de tudo isso, me parece, é que as mesmas pessoas que ignoraram o Gripen como o vencedor do FX, são as mesmas que agora estão negociando o cito caça para a FAB.
Ou o alto comando da FAB caiu e eu não sabia?
abs

Não exatamente... porque não foi o Gripen "que venceu" (pré-Snowden), em todo o caso agora a órdem tem que ser cumprida e é assim que a banda tem que tocar.
[]s
CB_Lima

Carlos Lima escreveu:Dá uma olhada no tópico do WikiLeaks.

Ficamos com o que sobrou.

E com relação aos alcances... tem que saber se essas informações são "pós" atualizações de pesos, etc e reduzir o diferencial de Wikipedia.

Mas não esquenta... essa é a nossa solução para os próximos 40 anos... como eu disse o que nos resta é somente entender os números reais versus Wikipedia e powerpoints e ponto.

[]s
CB_Lima

Marino escreveu:Tomara, eu torço para que o Gripen seja o melhor possível.