Clermont escreveu:- Curiosamente, o melhor desempenho do cartucho 5,56 mm teria sido nas selvas do Vietnam. Devido à distância de engajamento, muito curta. Porém, sendo disparado de um cano de 20 pol. Sempre tendo em mente que nem todo combate no Vietnam foi dentro de selva fechada. Sempre que o alcance aumentava, haveria problemas.
O 5,56mm é muito bom na selva. Falando nisso, uma arma que apareceu no Vietna foi o lança-granadas de 40mm. O fuzil é para ASSALTO.
Clermont escreveu:- Mas o texto tem algumas afirmativas controversas, por exemplo, em certo momento quando afirma que a arma de infantaria involuiu, da época da Grande Guerra, de uma capacidade letal de 1.000 metros para para um capacidade letal inferior a 300 metros, atualmente. O fuzil da Grande Guerra podia ter este poder letal, intrínseco, mas ele de nada valia se o alvo não fosse atingido. E quantos soldados comuns, numa divisão de infantaria, podiam acertar um "boche" a mil metros de distância? O sargento York podia, mas ele era um só...
Também acho. E hoje existe os "atiradores de escol", com um fz especial para o além dos 500/600 metros.
Clermont escreveu:- Realmente, preparar um exército para todos os tipos de guerra é um problema e tanto. O texto mostra que o cartucho 5,56 mm tem sua máxima eficiência quando disparado de canos de 20 pol. Porém, depois das experiências das guerras balcânicas, nos anos 1990, alguns generais do Exército ficaram obcecados com guerra de rua, e determinaram a substituição dos fuzis M-16, pelas versões carabinas M-4. Estas, com seus canos curtos, são ideais para guerra de rua, mas, como a experiência atual comprova, são deficientes em ambientes montanhosos como o Afeganistão. Curioso notar que a atual febre por viaturas blindadas sobre rodas, também nasceu da intervenção da OTAN nos Bálcãs. Aparentemente, os generais americanos ficaram impressionados com a velocidade do avanço de tropas russas, usando VBTP sobre rodas e chegaram a conclusão que isto devia ser a nova tendência para o futuro. E daí nasceu a viatura "Stryker". O problema, tanto quanto eu saiba, é que os russos não tiveram de abrir caminho combatendo contra um inimigo feroz, em meio à um terreno áspero, com suas VBTP sobre rodas.
Os americanos trocaram todos seus fuzis de assalto por carabinas. Aí que tá coisa. Pra mim acho que exageraram, os Marines gostam de seus M16A4, os canadenses gostam de seus C7A2 e tal. Eu acho que um fuzil brasileiro ideal seria um bullpup com cano de 20 polegadas. O Brasil é imenso, tem uma enormidade de terrenos e quer se projetar lá fora em missões de paz, ou seja, vai encontrar selva, deserto, cidade, etc e o soldado vai precisar de um bom fuzil, que seja leva, compacto, mas que tenha boa precisão. Mas creio que um fuzil convencional com cano de 16 polegadas já cumpra o serviço, como por exemplo o AK-74.
Clermont escreveu:- Seria interessante notar que, se o cano de 20 pol é tão importante, assim, mas ao mesmo tempo, é preciso manter os fuzis o mais curtos possíveis, então, a única solução é o modelo "bull-pup". Mas, é curioso observar que os canos de muitas armas "bull-pup" modernas tem sido encurtados para menos de 20 pol, como o "Tavor" ou o FN-2000. Até mesmo as metralhadoras leves "Minimi" tem passado por esta tendência de se tornarem mais compactas, reduzindo seus canos.
A IDF escolheu o Tavor 2 como fuzil padrão esses dias. É 556 OTAN, bullpup e tem um cano de 13 polegadas. E de guerra eles entendem.
Mas todo esse papo me fez pensar uma coisa. Escolhemos o FAL em 1964, o ano do golpe militar. E se no período de 64 a 85 o Brasil tivesse sido uma ditadura comunista? Imagina só, no lugar do FAL teríamos o AKM. O nosso Imbel MD-1 seria um AKM convertido para o 556 OTAN, tal como o Beryl polaco.
Maldito Goulart. Essa discussão é tudo culpa dele.
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
e equipamentos que estorvam mais do que ajudam. Com tanta tralha às costas, muitas vezes nem conseguia colocar a arma no ombro correctamente, quanto mais tirar uma boa mira.