Fórum Defesa Brasil

é1
acho que tá bom né

PRick escreveu: Algo que a USAF concorda já que somente 05% das missões serão para aeronaves furtivas. Segundo você mesmo.

Então vc já deve ter percebido que esta história de levar pouca carga interna ou externa é conversa fiada de forista caçando ponto fraco em uma aeronave para desqualificar.

PRick escreveu:Sim, você falou em economistas, eles não estimam nada, fazem previsões, existem duas coisas, determinação e indeterminação. A diferença aqui está na casa de dezenas de milhões de dólares, entre 60, 70 e 83(custo previsto atual). Não em centavos.[/color]

São os valores dos modelos A, B e C (ou A C e B). Já é um bom começo para comparar custos dos concorrentes.

PRick escreveu: Suas redundâncias de responder algo que afirma o que foi dito.

Minhas afirmações são todas para questionar o que vc afirma, esconde, desinforma, distorce ou, não sabe.

PRick escreveu: Eu não cometi erro nenhum, apenas concordei com a afirmação de que o F-35 leva pouco armamento ar-ar internamente, se você não tivesse fazendo um monólogo interno, teria visto isso na sequência de mensagens, a crítica inicial veio lá dos EUA.

Se vc concorda então está cometendo o mesmo erro. Não vejo nada de errado com o armamento do F-35. Se quiser mais então compra o F-22. Ele já leva a carga normal do F-18A/C internamente (duas JDAM).

PRick escreveu: Seu texto não afirma isso, está confuso, não tem significado. Se o F-35 tiver que levar armamento externo perde a vantagem da furtividade. O post inicial era a notícia criticando o pouco armamento interno ar-ar levado pelo F-35, aí você colocou no debate o F-117, ele não leva armamento ar-ar.

Eu discuti este assunto em outro post e já vi que vc não entendeu e vai continuar discutindo sobre carga total de armas assim como já falei que só precisa de furtividade em 5% das missões e vira furtivo novamente se alijar as cargas externas. repetiu novamente quando comparei a capacidade de armas internas do F-35 com o F-117 que é comparavel as aeronaves do tipo.

PRick escreveu: A maior asa, ou superfície alar, aumenta a sustentação do caça, permitindo performance melhor com a mesma potência. Você só consegue pensar em combate ar-ar em WVR, a futividade existe para evitar WVR, e por isso o canhão seria dispensável. Daí a importância de levar mais armamento ar-ar BVR. O cara lá dos EUA acha que 04 AIM-120 internos é pouco, dado a ausência de canhão entre outras coisas. O que concordo, uma vez que estamos falando em mais de 83 milhões por cada unidade de F-35A.

carga alar só facilita fazer curva. A potencia é para compensar o arrasto. Quem pensou em combate WVR foi vc ao citar o "melhor" desempenho do F-35C na area ar-ar e agora entrou em contradição ao concordar que é a furtividade que vai dar superioridade aos F-35 na arena ar-ar. Foi o motivo de questionar a sua afirmação. Para um caça que custa 70-83 milhões está de bom tamanho contra caças que custam 50% a mais e sem esta capacidade.

PRick escreveu: Foi postado aqui várias vezes um documento que aponta um custo final de cada F-35 de 83 milhões de dólares, enquanto o fabricante insiste em 60/70 milhões por unidade, é um DOCUMENTO OFICIAL DO GOVERNO dos EUA. E sem o programa de desenvolvimento ter sido terminado, se está caro ou não é juízo de valor, o que estou dizendo é que o preço do fabricante não é real, e foi desmentido por seu governo.

Ainda assim está bem mais barato que outros caças de Quarta Geração.

PRick escreveu: Mamma Mia!

típico dos troller.

G-LOC

Que lindo.


[]'s

G-LOC escreveu:

PRick escreveu: Algo que a USAF concorda já que somente 05% das missões serão para aeronaves furtivas. Segundo você mesmo.

Então vc já deve ter percebido que esta história de levar pouca carga interna ou externa é conversa fiada de forista caçando ponto fraco em uma aeronave para desqualificar.

PRick escreveu:Sim, você falou em economistas, eles não estimam nada, fazem previsões, existem duas coisas, determinação e indeterminação. A diferença aqui está na casa de dezenas de milhões de dólares, entre 60, 70 e 83(custo previsto atual). Não em centavos.[/color]

São os valores dos modelos A, B e C (ou A C e B). Já é um bom começo para comparar custos dos concorrentes.

PRick escreveu: Suas redundâncias de responder algo que afirma o que foi dito.

Minhas afirmações são todas para questionar o que vc afirma, esconde, desinforma, distorce ou, não sabe.

PRick escreveu: Eu não cometi erro nenhum, apenas concordei com a afirmação de que o F-35 leva pouco armamento ar-ar internamente, se você não tivesse fazendo um monólogo interno, teria visto isso na sequência de mensagens, a crítica inicial veio lá dos EUA.

Se vc concorda então está cometendo o mesmo erro. Não vejo nada de errado com o armamento do F-35. Se quiser mais então compra o F-22. Ele já leva a carga normal do F-18A/C internamente (duas JDAM).

PRick escreveu: Seu texto não afirma isso, está confuso, não tem significado. Se o F-35 tiver que levar armamento externo perde a vantagem da furtividade. O post inicial era a notícia criticando o pouco armamento interno ar-ar levado pelo F-35, aí você colocou no debate o F-117, ele não leva armamento ar-ar.

Eu discuti este assunto em outro post e já vi que vc não entendeu e vai continuar discutindo sobre carga total de armas assim como já falei que só precisa de furtividade em 5% das missões e vira furtivo novamente se alijar as cargas externas. repetiu novamente quando comparei a capacidade de armas internas do F-35 com o F-117 que é comparavel as aeronaves do tipo.

PRick escreveu: A maior asa, ou superfície alar, aumenta a sustentação do caça, permitindo performance melhor com a mesma potência. Você só consegue pensar em combate ar-ar em WVR, a futividade existe para evitar WVR, e por isso o canhão seria dispensável. Daí a importância de levar mais armamento ar-ar BVR. O cara lá dos EUA acha que 04 AIM-120 internos é pouco, dado a ausência de canhão entre outras coisas. O que concordo, uma vez que estamos falando em mais de 83 milhões por cada unidade de F-35A.

carga alar só facilita fazer curva. A potencia é para compensar o arrasto. Quem pensou em combate WVR foi vc ao citar o "melhor" desempenho do F-35C na area ar-ar e agora entrou em contradição ao concordar que é a furtividade que vai dar superioridade aos F-35 na arena ar-ar. Foi o motivo de questionar a sua afirmação. Para um caça que custa 70-83 milhões está de bom tamanho contra caças que custam 50% a mais e sem esta capacidade.

PRick escreveu: Foi postado aqui várias vezes um documento que aponta um custo final de cada F-35 de 83 milhões de dólares, enquanto o fabricante insiste em 60/70 milhões por unidade, é um DOCUMENTO OFICIAL DO GOVERNO dos EUA. E sem o programa de desenvolvimento ter sido terminado, se está caro ou não é juízo de valor, o que estou dizendo é que o preço do fabricante não é real, e foi desmentido por seu governo.

Ainda assim está bem mais barato que outros caças de Quarta Geração.

PRick escreveu: Mamma Mia!

típico dos troller.

G-LOC

Depois dessa, só mesmo recolocando o post que originou o debate, porque você não lê os tópicos ou distorce de modo proposital suas respostas.

Declarações do Maj. Gen. Charles Davis, F/A-35 Program Office, trata-se somente de mais um forista segundo nosso nobre debatedor, deixa eu ir, porque depois dessa, só mesmo encerrando esse debate.

The F-35 is not optimized for air-to-air combat. JSF is neither fast nor agile enough to choose whether to shoot or scoot against an adversary like the Su-30. It either carries a maximum of four AIM-120 missiles—the capability is little publicized, although Davis confirms that it will be part of the systems development and demonstration program—or operates with compromised stealth. (A reduced-signature pylon for the outboard wing stations, designed to carry AIM-9X or Asraam missiles, is being developed.) Success in air combat depends on stealth, but although the F-35 should detect targets at long range before being detected, it will have to close to shorter distances to achieve an acceptable kill probability with the AIM-120C7, particularly against an agile target using jamming and decoys. The U.S. acknowledged this by developing the AIM-120D, designed to be compatible with new active electronically scanned array radars, but it will not be available for export in the foreseeable future.

PRick escreveu:

G-LOC escreveu: Então vc já deve ter percebido que esta história de levar pouca carga interna ou externa é conversa fiada de forista caçando ponto fraco em uma aeronave para desqualificar.

São os valores dos modelos A, B e C (ou A C e B). Já é um bom começo para comparar custos dos concorrentes.

Minhas afirmações são todas para questionar o que vc afirma, esconde, desinforma, distorce ou, não sabe.


Se vc concorda então está cometendo o mesmo erro. Não vejo nada de errado com o armamento do F-35. Se quiser mais então compra o F-22. Ele já leva a carga normal do F-18A/C internamente (duas JDAM).


Eu discuti este assunto em outro post e já vi que vc não entendeu e vai continuar discutindo sobre carga total de armas assim como já falei que só precisa de furtividade em 5% das missões e vira furtivo novamente se alijar as cargas externas. repetiu novamente quando comparei a capacidade de armas internas do F-35 com o F-117 que é comparavel as aeronaves do tipo.

carga alar só facilita fazer curva. A potencia é para compensar o arrasto. Quem pensou em combate WVR foi vc ao citar o "melhor" desempenho do F-35C na area ar-ar e agora entrou em contradição ao concordar que é a furtividade que vai dar superioridade aos F-35 na arena ar-ar. Foi o motivo de questionar a sua afirmação. Para um caça que custa 70-83 milhões está de bom tamanho contra caças que custam 50% a mais e sem esta capacidade.

Ainda assim está bem mais barato que outros caças de Quarta Geração.




típico dos troller.

G-LOC

Depois dessa, só mesmo recolocando o post que originou o debate, porque você não lê os tópicos ou distorce de modo proposital suas respostas.

Declarações do Maj. Gen. Charles Davis, F/A-35 Program Office, trata-se somente de mais um forista segundo nosso nobre debatedor, deixa eu ir, porque depois dessa, só mesmo encerrando esse debate.

The F-35 is not optimized for air-to-air combat. JSF is neither fast nor agile enough to choose whether to shoot or scoot against an adversary like the Su-30. It either carries a maximum of four AIM-120 missiles—the capability is little publicized, although Davis confirms that it will be part of the systems development and demonstration program—or operates with compromised stealth. (A reduced-signature pylon for the outboard wing stations, designed to carry AIM-9X or Asraam missiles, is being developed.) Success in air combat depends on stealth, but although the F-35 should detect targets at long range before being detected, it will have to close to shorter distances to achieve an acceptable kill probability with the AIM-120C7, particularly against an agile target using jamming and decoys. The U.S. acknowledged this by developing the AIM-120D, designed to be compatible with new active electronically scanned array radars, but it will not be available for export in the foreseeable future.

Prick,

Mais cuidado em colocar palavras na boca de quem não falou...

O trecho do artigo postado por vc não contém apenas delarações do Maj. Gen. Charles Davis, F/A-35 Program Office. É um artigo de Bill Sweetman (excelente jornalista especializado em temas militares).
Ele cita uma coletanea de fontes na composição do artigo postado por vc.
As citação do Maj. Gen. Charles Davis neste artigo de Sweetman são unicamente as seguinte:

(...) although Davis confirms that it will be part of the systems development and demonstration program—or operates with compromised stealth. (A reduced-signature pylon for the outboard wing stations, designed to carry AIM-9X or Asraam missiles, is being developed.) (...)

(...) Those commitments will be backed up by sanctions. “Partners who do not buy according to the program of record will cover the costs incurred by other partners,” says the Program Office director, Maj. Gen. Charles Davis.

Davis says the final price is the subject of intense discussions within the team, but numbers in the $58-63-million realm—flyaway prices in current dollars—have been mentioned.(...)

Em momento nenhum ele cita que o F-35 não será um bom caça na arena ar-ar e nem de perto cita qq outro caça.

Devo supor que vc esteja de acordo com o dito por Davis, inclusive o preço.

A frase que diz que o F-35 não é otimizado para missões ar-ar é do proprio Bill Sweetman, jornalista, com base em uma declaração de 1995 (quando o JSF ainda estava na sua genese e se acreditava que a USAF iria operar 800 F-22):

The partners should be clear about what they are getting for the money. At the inception of the JSF program, in 1995, then-project director George Muellner described the aircraft as “70% air-to-ground, 30% air-to-air.”

[]s[/quote]

Santiago escreveu:
Prick,

Mais cuidado em colocar palavras na boca de quem não falou...

O trecho do artigo postado por vc não contém apenas delarações do Maj. Gen. Charles Davis, F/A-35 Program Office. É um artigo de Bill Sweetman (excelente jornalista especializado em temas militares).
Ele cita uma coletanea de fontes na composição do artigo postado por vc.
As citação do Maj. Gen. Charles Davis neste artigo de Sweetman são unicamente as seguinte:

(...) although Davis confirms that it will be part of the systems development and demonstration program—or operates with compromised stealth. (A reduced-signature pylon for the outboard wing stations, designed to carry AIM-9X or Asraam missiles, is being developed.) (...)

(...) Those commitments will be backed up by sanctions. “Partners who do not buy according to the program of record will cover the costs incurred by other partners,” says the Program Office director, Maj. Gen. Charles Davis.

Davis says the final price is the subject of intense discussions within the team, but numbers in the $58-63-million realm—flyaway prices in current dollars—have been mentioned.(...)

Em momento nenhum ele cita que o F-35 não será um bom caça na arena ar-ar e nem de perto cita qq outro caça.

Devo supor que vc esteja de acordo com o dito por Davis, inclusive o preço.

A frase que diz que o F-35 não é otimizado para missões ar-ar é do proprio Bill Sweetman, jornalista, com base em uma declaração de 1995 (quando o JSF ainda estava na sua genese e se acreditava que a USAF iria operar 800 F-22):

The partners should be clear about what they are getting for the money. At the inception of the JSF program, in 1995, then-project director George Muellner described the aircraft as “70% air-to-ground, 30% air-to-air.”

[]s

[/quote]


Ora uma reportagem foi feita citando a pessoa, e até aonde se pode concluir que, são baseadas no que foi dito, mesmo que a transcrição não seja literal, o que você falou é a sua interpretação do que você leu, outras pessoas entenderam de modo diverso, como eu. Mas não foram alegações de um "outro forista".

Nos meus posts apenas afirmei:

1- O F-35 não foi projetado para ser um caça de superioridade aérea, e a quantidade pequena de mísseis ar-ar carregados internamente, são indícios de tal realidade. Nada falei das qualidades ou não de combate ar-ar, ruins ou boas, apenas disse que o F-35C deverá ser o melhor das variantes nesse aspecto, é o citado artigo que fala em NÃO ser um combatente ar-ar, nem cheguei até aí.

2- Os custos alegados pelo fabricante não são os verificáveis por documentos oficiais, existe uma grande diferença.

3- Que o F-35 não é perfeito, que o programa tem problemas de desenvolvimento, ao que completei, não é o único, nem será o último.

Todo os resto foi fruto de respostas não objetivas sobre esses 03 fatos, inclusive comparações com outros aviões.

[ ]´s

PRick escreveu:

Santiago escreveu:
Prick,

Mais cuidado em colocar palavras na boca de quem não falou...

O trecho do artigo postado por vc não contém apenas delarações do Maj. Gen. Charles Davis, F/A-35 Program Office. É um artigo de Bill Sweetman (excelente jornalista especializado em temas militares).
Ele cita uma coletanea de fontes na composição do artigo postado por vc.
As citação do Maj. Gen. Charles Davis neste artigo de Sweetman são unicamente as seguinte:
Em momento nenhum ele cita que o F-35 não será um bom caça na arena ar-ar e nem de perto cita qq outro caça.

Devo supor que vc esteja de acordo com o dito por Davis, inclusive o preço.

A frase que diz que o F-35 não é otimizado para missões ar-ar é do proprio Bill Sweetman, jornalista, com base em uma declaração de 1995 (quando o JSF ainda estava na sua genese e se acreditava que a USAF iria operar 800 F-22):
[]s

Ora uma reportagem foi feita citando a pessoa, e até aonde se pode concluir que, são baseadas no que foi dito, mesmo que a transcrição não seja literal, o que você falou é a sua interpretação do que você leu, outras pessoas entenderam de modo diverso, como eu. Mas não foram alegações de um "outro forista".

Nos meus posts apenas afirmei:

1- O F-35 não foi projetado para ser um caça de superioridade aérea, e a quantidade pequena de mísseis ar-ar carregados internamente, são indícios de tal realidade. Nada falei das qualidades ou não de combate ar-ar, ruins ou boas, apenas disse que o F-35C deverá ser o melhor das variantes nesse aspecto, é o citado artigo que fala em NÃO ser um combatente ar-ar, nem cheguei até aí.

2- Os custos alegados pelo fabricante não são os verificáveis por documentos oficiais, existe uma grande diferença.

3- Que o F-35 não é perfeito, que o programa tem problemas de desenvolvimento, ao que completei, não é o único, nem será o último.

Todo os resto foi fruto de respostas não objetivas sobre esses 03 fatos, inclusive comparações com outros aviões.

[ ]´s[/quote]

Agora começamos a concordar, de uma forma geral, mesmo com algumas discordâncias.

[]s

PRick escreveu: 1- O F-35 não foi projetado para ser um caça de superioridade aérea, e a quantidade pequena de mísseis ar-ar carregados internamente, são indícios de tal realidade. Nada falei das qualidades ou não de combate ar-ar, ruins ou boas, apenas disse que o F-35C deverá ser o melhor das variantes nesse aspecto, é o citado artigo que fala em NÃO ser um combatente ar-ar, nem cheguei até aí.
[ ]´s

Se o cenário é contra um inimigo poderoso a USAF vai usar o F-22 para superioridade aérea. Se não for o F-35 e até F-16A da guarda nacional faz o trabalho.

A capacidade de mísseis ar-ar interna é pouca comparada com quem leva mísseis em cabides externos. Comparando com quem só leva armas interna dá 2/3 dos AMRAAM do F-22. Como discutido antes a principal arma será a furtividade para disparar primeiro. Ai entra um monte de tática que vai dar dezenas de páginas e depedendo de certos foristas é coisa demais para entender.

G-LOC

Vista lateral de um provavel F-35 israelense

Virão com Syrian marking Kills ??

Caramba !!!
ate Israel vai ter F-35 !!!!

Jonny escreveu:Caramba !!!
ate Israel vai ter F-35 !!!!

Uai, nada mais normal... E é bom que depois (Se comprarmos o F-35), tem pacote de atualização de haifa...

Plinio Jr escreveu:Virão com Syrian marking Kills ??

Alguém por lá consegue ver o futuro!!!

Acho que o unico caca que pode ameacar o SU35 é o F35......mocada podem jogar no bicho este numero......vai dar na cabeca....

Sei lá eu, fuentes ianques como o DID vivem apregoando que há sérias dúvidas sobre a capacidade de um Lightning II enfrentar um Flanker na arena ar-ar e sair vivo para contar a façanha, eu mesmo já postei artigos a respeito...