Meu prezado e culto Cougar_PHCougar_PH escreveu:galina
o alien
vai participar agora em outubro com os su30 indianos...
não sei...
não acho impossivel, porém improvável...
Hummm... só que eu acho que está havendo uma confusão aqui... jammer não torna a aeronave stealth, porque emite um sinal que é captado pelo oponente (intencionalmente, diga-se de passagem). Já o sistema francês, pelo que entendi, é muito mais sutil pois usa a técnica de "cancelamento ativo", ou seja, faz o sensor do oponente "não" captar o sinal do Rafale.A propósito, há várias citações deste jammer ativo do Rafale na internet, e o link abaixo mostra um aperitivo destas discussões:
http://www.strategypage.com/militaryforums/6-53063.aspx
http://www.ufrn.br/sites/producao_ct/sec7_3.html
É verdade. Jammer ativo e cancelamento ativo são coisas distintas.Alcantara escreveu:Hummm... só que eu acho que está havendo uma confusão aqui... jammer não torna a aeronave stealth. O sistema francês, pelo que entendi, usa a técnica de "cancelamento ativo".A propósito, há várias citações deste jammer ativo do Rafale na internet, e o link abaixo mostra um aperitivo destas discussões:
http://www.strategypage.com/militaryforums/6-53063.aspx
Algo análogo a criar silêncio emitindo uma onde igual mas de sinal invertido.
SISTEMA DE CANCELAMENTO ATIVO DE RUÍDO ACÚSTICO BASEADO NO PRINCÍPIO DA INTERFERÊNCIA DESTRUTIVA
* INTRODUÇÃO
Vivemos cercados de ruídos como tráfego, indústrias, eletrodomésticos, sistemas de ar condicionado e muitas outras fontes geradoras de ruídos intensos. O ruído acústico tem sido uma das principais causas de problemas fisiológicos como dores de cabeça e stress. A exposição a estes tipos de ruídos pode causar progressivas perdas auditivas, muitas vezes irreversíveis.
Métodos convencionais para supressão de ruído acústico usando absorvedores passivos1 geralmente não trabalham bem em baixas freqüências. Isto porque baixas freqüências possuem grandes comprimento de onda comparados a espessura típica destes absorvedores. Uma onda sonora de freqüência 100 Hz, por exemplo, terá um comprimento de onda de aproximadamente 3,4 metros sob condições atmosféricas normais. Outro problema no uso de absorvedores é o fato de atenuar-se ou cancelar-se um número muito grande de freqüências o que nem sempre é o desejado [2].
* METODOLOGIA
A implementação do sistema envolveu estudos de normas, leis, instrumentação, princípios físicos da audição, projeto e desenvolvimento de hardware, firmware e software.
Existem vários métodos para se fazer o controle ativo de ruído acústico, mas a maioria deles é baseado na criação do anti-ruído ou interferência destrutiva. Por exemplo, considerando uma senóide como ruído indesejável, seu anti-ruído será outra senóide de mesma freqüência, mas deslocada 180 graus[3]. Quando estes dois sinais são somados, obtém-se um resultado próximo a zero.
Este sistema consiste no controle do ruído acústico pelo princípio da interferência destrutiva confinada a um fone de ouvido.
O somatório dos sinais de ruído direto e o invertido pelo DSP (figura 1), com os sinais de voz é realizado pelo próprio ouvido humano.
O sistema é composto por um conjunto de componentes básicos para processamento de sinais (conversores A/D e D/A, processador digital de sinais - DSP e memória), microfone para captura do ruído, uma interface com um microcomputador, um fone de ouvido como transdutor de saída e programas no PC e cartão do DSP.
No desenvolvimento do protótipo foi utilizado um cartão com um DSP TMS320C50 [6]. Ele é responsável pela aquisição das amostras de ruído, conversão A/D e D/A, filtragem e atenuação.
Abraços!!!
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
Boa explicação !Alcantara escreveu:Só para complementar.
O cancelamento ativo de ruídos consiste em gerar anti-ondas sonoras que cancelam as ondas sonoras indesejáveis. O princípio é simples. Se a sua onda sonora consiste em um pico e um vale, uma outra onda sonora de igual intensidade, sincronizada, de um vale e um pico cancela a primeira.
O problema aqui, obviamente, é não só sincronizar direitinho essas ondas, mas a sua capacidade de prever qual vai ser a próxima onda, porque se você errar, uma onda vai somar à outra e o resultado pode ser um barulho ainda pior que o que você quer cancelar.
Felizmente, com algumas técnicas matemáticas como os filtros LMS, essas maravilhas inventadas na década de 60, é possível, usando hardware especializado em processamento digital de sinais (DSP), cancelar ruídos periódicos e repetitivos com uma boa eficiência.
O mesmo princípio que serve para cancelar ondas sonoras, serve e pode ser empregado no cancelamento de ondas de radar também.
Como se vê, não é o mesmo princípio do Jammer comum.
Abraços!!!
Seria altamente recomendável que, principalmente por conversar comigo pela primeira vez, você tivesse especificado o que significava "alien". Bastava colocar "rafale" entre parêntesis...Cougar_PH escreveu:Galina
desculpe se vc não entendeu...
mais terei o prazer de lhe explicar...
alien é o apelido carinhoso que eu coloquei no rafale...
e todavia, a maneira com que me porto aqui é a mesma dos outros foristas...
contudo vc sim, deveria em primeiro lugar compreender o que foi dito e depois sim...
repare que já estou a mais tempo que vc e nunca ninguem me chamou atenção, então espero que
seja a última....
e se vc não gostou, então entre em contato com a moderação ou saia...
mais não me ameaçe nunca mais...
pois vc pensa que é o que, pra ser melhor do que qualquer outro...
e vc deveria em vez de sua arrogancia, ter me perguntado o que significava alien...
isso sim, seria uma maneira respeituosa de se tratar um parceiro de forum...
e acabo por aqui, de minha parte está encerrado esse assunto...
http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... I08218.xmlIndian Advanced Su-30MKIs Come to USA
Aug 21, 2008
By David A. Fulghum davef@aviationweek.com
An Indian air force group of 50 pilots and weapon systems officers - flying eight Su-30MKIs, two Il-78 tankers and an Il-76 transport - are just finishing a month-long deployment to the United States with a training cycle at the latest, annual Red Flag aerial combat excercises based at Nellis Air Force Base, Nev.
They were part of a contingent of 246 IAF personnel selected from 20 (fighter) Squadron, Poona; 78 (tanker) Squadron, Agra; 44 (transport) Squadron, Nagpur, and a special operations team trained for combat search and rescue, says Group Captain Dee Choudhry.
Of great interest to observers - and no doubt to U.S. intelligence - was the Su-30MKI's Russian-made, long-range radar and AA-12 Adder air-to-air missile capability. In fact, foreign air force officials admit that they suspect that intelligence gathering goes on at an event like Red Flag.
India's Su-30MKI aircraft offers an especially attractive target. It carries the Tikhomirov Scientific Research Institute of Instrument Design NIIP-BARS radar that so far has only been seen on the MKI. But it's considered a variant of what NIIP developed for Russia's new Su-35 multi-role aircraft and what it's working on for the next-generation PAK-FA fifth-generation stealth fighter.
One long-time military analyst mused to Aviation Week that the event might provide insight, although it was no certainty. "I'll bet your [intelligence] boys hovered up every little squiggly amp from BARS. [Yet] sometimes the [radar's] training mode is just a software package that emulates the radar transmissions, but it's actually not emitting."
Indeed, to observers' dismay, and no doubt to that of the U.S. intelligence community, the IAF flew with a number of handicaps, some of them self-imposed, some not.
Their powerful Russian-made radar was, in fact, emitting, says Choudhry, but operating only in the training mode which limited all its range and spectrum of capabilities. In addition, the IAF wasn't allowed to use chaff and flares to avoid being targeted by surface-to-air missiles nor did its aircraft have the common data link. CDL brings a flow of targeting information into the cockpit displays that improves the accuracy and speed of data transfer and eliminates the need for most communications. The Indian air crews had to rely on voice communications which slowed the process and limited situational awareness.
Despite its limitations, the Su-30MKI's radar was able enough to allow the IAF's Sukhois to participate in a beyond-visual-range fight with U.S. aggressor aircraft carrying simulated AA-10C air-to-air missiles. Because there were so many foreign aircraft capable of offensive counter-air/escort missions (including French Rafales and South Korean F-15Ks), the Sukhois are flying fewer air-to-air missions than Indian team members had hoped, Choudhry says.
"It was almost what we expected," Choudhry says. "Because we couldn't use our chaff and flares, when we were targeted by SAMs we were shot down. And there was no picture in the cockpit to help our situational awareness so the workload on the [aircrews] was very high." Nonetheless, "We came a long way. We trained hard. And the degree of difficulty was not unexpected."
Quando se fala em sistema Datalink na FAB, entende-se sistema de comunicação segura, com uso do SECOS que a FAB elegeu (Rohde&shwarz ou algo mais ou menos assim...), troca de dados entre as aeronaves similares e troca de dados entre sistemas diferentes (aeronaves diferentes e estações de solo).Skyway escreveu:Sobre o Datalink dos F-5, acredito que ainda não está mesmo efetivamente operacional...o amigo Thor talvez possa esclarecer melhor isso.
http://www.indiandefenceforum.com/index ... =13764.140)Hi Guys ... I will let you know the broadcast date and time of my documentary soon ... but just so that we are all clear ... the Indian Air Force did outstandingly well in these exercises. Everything that has been posted is accurate so far and the focus on maintenance is important. In temperatures of more than 47 degrees centigrade ... Sukhois kept rolling out with very few having to abort their missions. The availability of the jets was higher than both the French and the South Korean Air Forces.
As far as air to air performances are concerned ... can I just say our pilots did splendidly. Yes, there were instances when they were shot down ... but there were days when they were number one in the air intercepts charts. And yes, there was one evening when the Sukhois shot down more than a dozen jets in a single evening mission but before we all get too excited ... I think its important to point out the following:
1. Sukhois were not flying independently. They were flying as part of a team.
2. Teams were broken down for specific roles. Missions were accomplished if the objective was carried out ... not necessarily because a fighter-jock bagged an F-15 that evening.
3. The de-brief process is singularly professional. Pilots are told if they did something right and got something wrong. There is no massive cheer for pilots who shot down other jets.
4. There were significant numbers of EW E6 Prowler jets participating in the exercises.
5. Chaff and Flare deployment was a problem for the IAF because of objections ... I think ... from the FAA. The IAF doesn't have training flares/chaff which are less intense. I believe they were trying to resolve this by imposing height restrictions for flare/chaff deployment though I do not know if that eventually worked out.
6. Most air to air engagements were BVR ... the use of the IRST was negated.
7. The Garuds are shaping up nicely. They were paradropped into areas where they simulated pilot rescue missions. They are being trained to the same standards as our SFs, MARCOS etc though are yet to be fully equipped.
8. The fully loaded Il-78s pretty much took the entire length of the runway to take off in the super hot conditions.
Cheers
Vishnu
IAF's Red Flag team to report airborne ELINT on Sukhois
The Indian Air Force's Red Flag 08-4 team will include, as part of its routine report to Air Force HQ, notings on two "extra-exercise incidents" by what were possibly US Electronic Intelligence (ELINT) aircraft -- one at Mountain Home Air Force Base in Idaho, where the IAF warmed up, and the second over the Nevada range airspace off Nellis where the Red Flag exercise was held. An official with the contingent that attended the exercise at Nellis confirmed that team leader Group Captain D Chaudhary's official debrief to Vayu Bhawan would contain descriptions of two incidents that will be categorized formally as "suspicious" and "unscheduled".
According to this official's account, the first incident took place on July 21 at Mountain Home AFB in Idaho, during the training phase. The second took place on August 17 during Red Flag itself. The nature of both incidents is, so far, unknown. In separate incidents, one unconfirmed account suggests that IAF Sukhois were spooked by a USAF RC-135 rigged with an ELINT payload twice in July -- once when a fleet of Sukois were near flying near the Southern Coast of England (they were there for the Farnborough Air Show), and the second, in the same month when the Red Flag squad was flying into the United States.
As has been reported in the American press, the Sukhois flew during their exercise with their Tikhomirov Instrument Bureau (NIIP) radars "trimmed" to training mode, and with pre-set instructions not to use electronic or active countermeasures, because of which they were repeatedly slammed by ground-based enemy air defences.
I spoke to former AOC-in-C Western Air Command, Air Marshal AK Singh yesterday as part of the story I did on Headlines Today last evening. He was one of the pilots who ferried Jaguars to Ambala from the UK in 1981. He described repeated incidents where US intelligence aircraft based in Saudi Arabia would spook the Jaguars, and, on one memorable occasion, when one even formated with the Jaguars over the Arabian Sea.
The question of course is, how much does the US already know about the Su-30MKI. Does it know everything it already needs to? In which case, are any spooking attempts simply efforts to confirm already held information?