Fórum Defesa Brasil

Bolovo escreveu:Pelo contrário Alcantara. Na decolagem decolam absurdamente flapeados.

Pois é.

Na decolagem de pistas longas em terra é até comum usar menos flap, para não prejudicar a aceleração que é dada só pelo motor, mas na decolagem em PA's, com seríssimas limitações de comprimento de pista e portanto necessidade de aceleração máxima os sistemas de hipersustentação podem sim criar um problema sério se forem demasiado complexos e precisarem de um aumento muito grande no ângulo de ataque para fazer o efeito desejado, que é exatamente o caso da combinação Slat+Flap Fowler do AMX. Até porque preso à catapulta o avião não tem muita liberdade de levantar o nariz.

Veja bem, até acredito que seja possível decolar um AMX com trem de pouso devidamente reforçado à partir de um PA, mas levando que carga? Ele já não é um campeão de levantamento de peso na versão terrestre (devido aos compromissos assumidos para melhorar seu desempenho como penetrador de baixa altitude), com o peso estrutural aumentado para permitir pouso e decolagem em PA's e sistemas de hipersustentação trabalhando fora do ótimo provavelmente levaria uma carga tão degradada que nem valeria à pena. Acho que foi esta a conclusão a que chegaram a FAB e os engenheiros da Embraer com quem conversei à época.


Leandro G. Card

Uma remotorização resolveria esse problema. Maior carga paga, melhor aceleração, quiçá, menor consumo de combustível. Nos 200 milhões de dólares citados anteriormente estava incluso esse estudo de remotorização.

E, de mais a mais, qual é o peso máximo de decolagem do AMX? Uns 13.000 Kg? As catapultas do NAe São Paulo possuem margem suficiênte para lançá-lo com peso máximo tranquilamente.

PS: Hipotéticamente falando, claro.



Abraços!

Mas pô, Alcantara. É a Marinha Brasileira, não a US Navy. Compensaria esse trampo todo pra fazer, sei lá, 12 aviões e depois exportar ele pra quem...?

Cada um iria custar o mesmo que um B-2 e ter a capacidade de um Sea Fury da guerra da Coréia.

Alcantara escreveu:Uma remotorização resolveria esse problema. Maior carga paga, melhor aceleração, quiçá, menor consumo de combustível. Nos 200 milhões de dólares citados anteriormente estava incluso esse estudo de remotorização.

E, de mais a mais, qual é o peso máximo de decolagem do AMX? Uns 13.000 Kg? As catapultas do NAe São Paulo possuem margem suficiênte para lançá-lo com peso máximo tranquilamente.

PS: Hipotéticamente falando, claro.



Abraços!

Remotorização (fugindo ao padrão da FAB), reforços do trem de pouso e da estrutura, gancho de parada, etc..., tudo isso para ficar com um avião pequeno, com carga limitada e operando em condições críticas (imagine com tudo isso para quanto iria a carga alar, que já é alta).

Sinceramente, pensando nisso tudo acho que sou obrigado a concordar com os engenheiros da Embraer. Não valeria à pena o esforço, ficaria bem mais simples e barato comprar logo uns A-7 e reformar (na época não estavam tão velhos), ou hoje partir para uns Tejas navais. Se lá atrás a FAB e a FAI tivessem se interessado em modificar desta forma o projeto para permitir uma versão naval quem sabe, poderia até ter resultado em um avião de maior sucesso comercial do que teve o AMX como o conhecemos, mas falar agora sobre isso não me parece mais ter cabimento, a oportunidade já passou.


Leandro G. Card

Concordo Leandro.

O problema é que realmente o AM-X nunca foi projetado para essa atividade e qualquer modificação iria custar uma fortuna para um resultado que tem chance de não ser satisfatório.

Isse deveria ter sido pensado quando o projeto do AM-X foi iniciado, para tanto que nesse ponto saiu a versão biplace, mas agora é tarde infelizmente.



[]s
CB_Lima

Lembro que no inicio da década de 90 era comum ver em revistas especializadas (principalmente na FLAP Internacional) propaganda da GE oferecendo sua turbina F404 como opção para equipar o AMX. Se não me engano o frase principal da propaganda era: "Para deixar o AMX ainda melhor..."

Nunca soube de nenhum AMX equipado com tal turbina, creio que não chegou a existir. Alguém poderia dizer as vantagens que esta motorização traria sobre a atual RR Spey, que equipa os AMX atualmente? Essa motorização chegou a ser oferecida oficialmente pela Embraer como opção?

henriquejr escreveu:Lembro que no inicio da década de 90 era comum ver em revistas especializadas (principalmente na FLAP Internacional) propaganda da GE oferecendo sua turbina F404 como opção para equipar o AMX. Se não me engano o frase principal da propaganda era: "Para deixar o AMX ainda melhor..."

Nunca soube de nenhum AMX equipado com tal turbina, creio que não chegou a existir. Alguém poderia dizer as vantagens que esta motorização traria sobre a atual RR Spey, que equipa os AMX atualmente? Essa motorização chegou a ser oferecida oficialmente pela Embraer como opção?

De cabeça, melhor relação peso-potência e melhor consumo de combustível. Até onde eu sei, o que não é muito, não foi oficialmente oferecido pela Embraer(o RB.199 faria mais sentido, na minha opinião).

gral escreveu:

henriquejr escreveu:Lembro que no inicio da década de 90 era comum ver em revistas especializadas (principalmente na FLAP Internacional) propaganda da GE oferecendo sua turbina F404 como opção para equipar o AMX. Se não me engano o frase principal da propaganda era: "Para deixar o AMX ainda melhor..."

Nunca soube de nenhum AMX equipado com tal turbina, creio que não chegou a existir. Alguém poderia dizer as vantagens que esta motorização traria sobre a atual RR Spey, que equipa os AMX atualmente? Essa motorização chegou a ser oferecida oficialmente pela Embraer como opção?

De cabeça, melhor relação peso-potência e melhor consumo de combustível. Até onde eu sei, o que não é muito, não foi oficialmente oferecido pela Embraer(o RB.199 faria mais sentido, na minha opinião).

Que eu me lembre havia a questão do menor custo e da produção parcial e manutenção da Spey na Rolls&Royce do Brasil, ao passo que se adotada a turbina da GE o desempeho poderia até melhorar, mas com custo mais alto e dificuldades maiores de manutenção.


Leandro G. Card

Lembro também que uma versão sem pós-combustor da RR EF-200 foi oferecido como opção para a modernização dos AMX do Brasil e da Itália. Acho que a adoção dessa turbina, de ultima geração, colocaria o AMX em outro patamar de desempenho!

LeandroGCard escreveu:Que eu me lembre havia a questão do menor custo e da produção parcial e manutenção da Spey na Rolls&Royce do Brasil, ao passo que se adotada a turbina da GE o desempeho poderia até melhorar, mas com custo mais alto e dificuldades maiores de manutenção.

Com certeza, a CELMA tinha a produção parcial do Spey, o que facilitava as coisas. Daí eu ter falado que o RB.199 fazia mais sentido, seria uma continuação da licença do Spey(embora eu não acredite que eles fossem fornecer o RB.199 para alguém, o Spey foi o máximo que a RR disponibilizou para estrangeiros).

henriquejr escreveu:Lembro também que uma versão sem pós-combustor da RR EF-200 foi oferecido como opção para a modernização dos AMX do Brasil e da Itália. Acho que a adoção dessa turbina, de ultima geração, colocaria o AMX em outro patamar de desempenho!

Eu acho que o EJ-200 melhoraria o desempenho, mas não tanto assim. Veja o caso dos A-4 de Cingapura, onde um F404 sem pós-combustor foi instalado. Houve melhoria, mas não suficiente para colocar o A-4 em outro patamar de desempenho. Inclusive, o EJ-200 e o F404 têm desmpenhos bem parecidos(no papel, pelo menos).

Tenho sérias dúvidas sobre isso de botar F-404 no AMX: a relação de bypass - fator importantíssimo na ECONOMIA, e portanto, na AUTONOMIA - é alta na Spey (feita para aviões executivos e de ataque) e baixa na GE (feita para caças), então o que se PODERIA ter seria no máximo um aumento no desempenho e mesmo assim, dadas as características da própria aeronave, bem longe do suficiente para encarar um caça de verdade.

Ademais, levando um par de A-Darters nas pontas das asas a manobrabilidade/recuperação seriam menos necessárias, dadas as características do míssil (creio que falamos em dogfight aqui, já que o radar proposto não oferece capacidade BVR crível). Para mim seria muito mais útil um IRST - pela discrição - do que uma nova turbina...

Parece que os brits vão de Rafale

http://www.defencemanagement.com/news_s ... p?id=18662

Acho brabo, mais fácil OS RUSSOS comprarem Rafale...

Não. É mais fácil os britânicos comprarem dos russos. Um monte de Flanker pra usar no Queen Elizabeth.

Rafale ser exportado... que piada!