Fórum Defesa Brasil

O avião, ao que me lembro, foi projetado se pensando numa futura versão extendida, com mesma capacidade de carga em peso, mas maior capacidade volumétrica (número de paletes).
Mas somente será uma realidade caso apareça algum interessado numa quantidade que viabilize seu desenvolvimento.

Cassio escreveu: ↑Sex Abr 22, 2022 9:42 am O avião, ao que me lembro, foi projetado se pensando numa futura versão extendida, com mesma capacidade de carga em peso, mas maior capacidade volumétrica (número de paletes).
Mas somente será uma realidade caso apareça algum interessado numa quantidade que viabilize seu desenvolvimento.

Como é que se faz essa "mágica" de aumentar o tamanho de um avião mantendo o limite original da capacidade de carga O novo peso do avião não vai influenciar a capacidade de carga e\ou do MTOW, ou estou equivocado

Na época se falou muito da ECT ser a empresa lançadora da versão civil do C-390F. Mas tudo não passou de letra morta. Hoje duvido que a empresa se interesse por estes aviões. Estão na mesma balada do Mercado Livre alugando aviões de empresas cargueiras ou que usam seus porões dos pax para realizar esse tipo de negócio, que tem seus prós e contra, claro.

Por outro lado, como dispus no tópico da aviação de patrulha, uma versão exclusiva SAR do KC-390 para a aviação naval, na forma daquele modelo estendido para versão civil cargueira, que seria algo com 2 metros a mais de comprimento que a original, divididos entre uma seção adicional de 80 cm a frente das asas e outra seção de 1,2 mts comprimento atrás do caixão das asas (falo de memória. Isso foi o comentado á época), bem que poderia ser um ponto de partida para lançar o modelo no mercado. Com uma encomenda de 12 a 16 aviões para equipar o SALVAMAR - lembra dos 4 esquadrões do 7o Gav - além de uma possível aquisição para o Esq Pelicano na FAB, quem sabe o suporte econômico fosse suficiente para lançar o modelo no mercado civil.

Particularmente, eu acredito que o papel da F, e do MD, na verdade do Estado brasileiro, no futuro do KC-390 como produto militar está atrelado inequivocamente à nossa capacidade de suportar a sua linha de produção no país, e continuar desenvolvendo e empregando permanentemente novas versões do mesmo no país, seja na FAB ou na MB. Para isso temos que ir além dos nossos tradicionais limites auto impostos e transformar as nossas (muitas) necessidades em oportunidades. Como já coloquei aqui neste tópico, existe até mesmo a possibilidade do desenvolvimento de um KC-390 strech capaz de levar 9 paletes superando assim o C-130-30J, o que daria a ele uma capacidade de carga teórica de quase 36 toneladas, se observadas as capacidades máximas de carga de cada palete, ou quase 40 ton se considerarmos cargas de volume único. Entendo uma versão assim extremamente importante para complementar a frota da FAB, e que poderia, novamente, em tese, ser conseguido com a reposição dos aviões 6 aviões cancelados e outros 7 aviões opcionais do contrato original da FAB com a Embraer. Uma encomenda firme de até 13 aviões, que acredito seriam suficientes para tirar esta versão do papel. Quem sabe dá certo.

Enfim, como o C-130 na US Navy, USMG e USMC, o KC-390 tem um potencial de emprego gigante também na nossa aviação naval. Desde que nós superemos os limites impostos de comprar aeronaves só para desenvolver doutrina e\ou manter o mínimo de operacionalidade. E não estou defendendo aqui 10 versões do KC-390 para a aviação naval, mas a possibilidade de empregar 2, até 3 versões que possam se multiplicar em dezenas de missões ao mesmo tempo. Inclusive missões para as quais não temos vetores hoje em dia, mas que no futuro, com o advento do SISGAAZ e sua integração com os demais sistemas das forças armadas, poderão vir a ser demandas. Mas isso fica para o outro tópico.

O KC390 já tem entre suas missões a missão SAR, sem precisar do alto custo de desenvolver uma versão exclusiva, ainda mais uma com fuselagem extendida.
Quanto a poder levar 36 Ton, como sugere, bem, aí é projetar outro avião.
E sim, uma versão com fuselagem extendida e civil poderia, em tese, levar a mesma quantidade de carga em peso. O pequeno aumento no comprimento (vamos considerar 2 m), adicionais peso, que seria compensado pelo peso que reduz com a remoção dos equipamentos militares.

Quais aviões no mercado que tem a capacidade do KC-390 ? Por que esse bicho é pau pra toda obra ....

Cassio escreveu: ↑Dom Abr 24, 2022 3:07 am O KC390 já tem entre suas missões a missão SAR, sem precisar do alto custo de desenvolver uma versão exclusiva, ainda mais uma com fuselagem extendida.
Quanto a poder levar 36 Ton, como sugere, bem, aí é projetar outro avião.
E sim, uma versão com fuselagem extendida e civil poderia, em tese, levar a mesma quantidade de carga em peso. O pequeno aumento no comprimento (vamos considerar 2 m), adicionais peso, que seria compensado pelo peso que reduz com a remoção dos equipamentos militares.

Olá @Cassio

Quanto a versão exclusiva SAR estendida, pensei nela no sentido de que o cargo da Embraer, salvo prova em contrário, não será exatamente um sucesso arrebatador de vendas, e neste aspecto, a colaboração que o Estado brasileiro puder dar ao avião no sentido de proporcionar-lhe mais encomendas demonstrando suas qualidades operacionais nas próprias forças armadas do país é sempre algo bem vindo. É menos uma questão operacional do que comercial e de política industrial. Seriam em tese 16 unidades como missão primária o SAR naval, mas nada as impediria de operar em outras funções complementares, já que tudo nele pode ser aposto em forma de kits. Um exemplo, como citei no tópico da aviação de patrulha, é fazer com que estes aviões também desempenhem, também, missões ISR e de EW, por exemplo, ou mesmo até patrulha marítima, como chegou a ser proposto pela Embraer à época da concorrência da Nova Zelândia. São conjecturas passíveis de reflexão.

Quanto a versão estendida com 36 ton, citei este valor porque os pallet (463L) podem levar nominalmente de 3 a 4,5 ton cada um, o que em se tratando desta versão, que levaria 9 deles, em tese, daria ao avião aquela capacidade de carga. Mas como dizes que seria o caso de projetar outro avião se o peso fosse esse, pergunto: seria possível fazer uma versão estendida capaz de levar estes mesmos 9 pallet sem para isso precisar fazer um novo avião, já que a ideia seria dar ao KC-390 maior capacidade de volume de carga do que o C-130-30J, que leva 8 pallet

Quanto a versão civil estendida, a coisa toda me parece pouco produtiva se não houver, digamos, um pequeno incentivo do poder público no sentido de disponibilizar tal versão concretamente ao mercado, ao invés de apostar na espera de possíveis clientes. Particularmente acredito que uma versão estendida do KC-390 é só uma questão de tempo. Demanda a meu ver existe, mas falta-nos o principal: $$$

gogogas escreveu: ↑Seg Abr 25, 2022 7:29 am Quais aviões no mercado que tem a capacidade do KC-390 ? Por que esse bicho é pau pra toda obra ....

Depende de que capacidades tu estejas falando Gogogas.

https://valor.globo.com/empresas/notici ... raer.ghtml

O "jornalista" se perdeu nas informações, ou em outras coisas.

Serão 22 aeronaves a serem entregues até 2034, o cronograma apresentado hoje pelo Cmdt. da FAB mostra isso.


UM abraço e t+

Pablo Maica escreveu: ↑Seg Mai 23, 2022 8:06 pm O "jornalista" se perdeu nas informações, ou em outras coisas.

Serão 22 aeronaves a serem entregues até 2034, o cronograma apresentado hoje pelo Cmdt. da FAB mostra isso.

UM abraço e t+

Vou aguardar.

Att.

Apresentado hoje de manhã.

É possível que a FAB continue tentando reduzir o número para 15, sim, mas o "jornalista" já crava a redução. O acordo atual é de 22 anvs.




Um abraço e t+

Energys escreveu: ↑Seg Mai 23, 2022 8:16 pm

Pablo Maica escreveu: ↑Seg Mai 23, 2022 8:06 pm O "jornalista" se perdeu nas informações, ou em outras coisas.

Serão 22 aeronaves a serem entregues até 2034, o cronograma apresentado hoje pelo Cmdt. da FAB mostra isso.

UM abraço e t+

Vou aguardar.

Att.

Pablo Maica escreveu: ↑Seg Mai 23, 2022 8:27 pm Apresentado hoje de manhã.




Um abraço e t+

Sim, mas olhe a frase no "pé" da apresentação. Vou aguardar alguém que estava lá contar o que foi dito na realidade. Espero que seja apenas um problema de interpretação de parte da imprensa.

[]'s.

Energys escreveu: ↑Seg Mai 23, 2022 8:30 pm

Pablo Maica escreveu: ↑Seg Mai 23, 2022 8:27 pm Apresentado hoje de manhã.




Um abraço e t+

Sim, mas olhe a frase no "pé" da apresentação. Vou aguardar alguém que estava lá contar o que foi dito na realidade.

[]'s.

Sim, vamos atentar para a palavra "possível".

É simplesmente a FAB ainda insistindo no que já queria antes do acordo, que na realidade é cumprimento de contrato.


Um abraço e t+

Pablo Maica escreveu: ↑Seg Mai 23, 2022 8:37 pmSim, vamos atentar para a palavra "possível".

É simplesmente a FAB ainda insistindo no que já queria antes do acordo, que na realidade é cumprimento de contrato.

Um abraço e t+

A FAB então segue insistindo em descumprir o contrato, é isso?
Essa "fanfarronice" vai matar o projeto. É essa a verdadeira intenção?

Att.

Energys escreveu: ↑Seg Mai 23, 2022 8:56 pm

Pablo Maica escreveu: ↑Seg Mai 23, 2022 8:37 pmSim, vamos atentar para a palavra "possível".

É simplesmente a FAB ainda insistindo no que já queria antes do acordo, que na realidade é cumprimento de contrato.

Um abraço e t+

A FAB então segue insistindo em descumprir o contrato, é isso?
Essa "fanfarronice" vai matar o projeto. É essa a verdadeira intenção?

Att.

Exato, a Embraer aceitou diminuir os pedidos na % que já estava prevista no contrato, e ainda diminuir o ritmo de entregas para não acabar com o orçamento da força. A FAB que parecia ter aceitado o fato de que contratos devem ser honrados, voltou a fazer birrinha e querer quebrá-lo, e ainda sair sem pagar multa.

E ao que parece ainda está usando o Stout e Ucav para fazer pressão.


Um abraço e t+