Túlio escreveu:Eu diria que nem dá para fazer isso, Lima. Se nasceu pro chão, que não se vá ao mar. Já o inverso é normal mas neste caso vejo vantagem do Rafale sobre o caça da Boeing: enquanto o primeiro fez uma versão para cada uso, maximizando-as para o meio em que iriam operar, a Boeing ficou apenas com a naval, penalizada em peso/carga útil/alcance por uma resistência de que não necessita no uso terrestre. Nos tempos da Mcdonnel-Douglas, se não me engano (ou foi da Northrop?) foi aventada uma versão terrestre do então projeto de caça, que inicialmente se chamaria F-18L (Light), sem os pesados reforços estruturais do F/A-16 naval. A USAF não quis e...
Verdade véio... por isso que quando leio sobre essas outras conversões eu não acredito mesmo.
Penguin escreveu:Por que o F-X2 e o F-XN deveriam ser levados a sério:
Eu trocaria teu comentário, Santiago, por: "A razão pela qual precisamos de centenas e não dezenas de caças modernos (qualquer modelo) e uma AAAe de primeira, mesmo que custe uns cem bilhões em cinco anos"!!!
Essa lição vital sempre foi difícil de entrar na cabeça de quem decide por estas bandas. Nunca tivemos um poder aéreo crível e com tal capacidade, mesmo levando-se em conta o cenário da America do Sul.
Túlio escreveu:Eu diria que nem dá para fazer isso, Lima. Se nasceu pro chão, que não se vá ao mar. Já o inverso é normal mas neste caso vejo vantagem do Rafale sobre o caça da Boeing: enquanto o primeiro fez uma versão para cada uso, maximizando-as para o meio em que iriam operar, a Boeing ficou apenas com a naval, penalizada em peso/carga útil/alcance por uma resistência de que não necessita no uso terrestre. Nos tempos da Mcdonnel-Douglas, se não me engano (ou foi da Northrop?) foi aventada uma versão terrestre do então projeto de caça, que inicialmente se chamaria F-18L (Light), sem os pesados reforços estruturais do F/A-16 naval. A USAF não quis e...
Essa versão não era para a USAF, era para exportação. Creio que os ganhos de performance não compensariam os custos.
Penguin escreveu:
Essa lição vital sempre foi difícil de entrar na cabeça de quem decide por estas bandas. Nunca tivemos um poder aéreo crível e com tal capacidade, mesmo levando-se em conta o cenário da America do Sul.
A questão é que o cenário da AS mais e mais se torna o cenário DO BRASIL! E o entorno - o mundo - mudou, ricos que empobrecem mas continuam armados até os dentes, ao mesmo tempo em que nos vêem enriquecendo sem parar e invariavelmente de porteiras escancaradas e sem defesas, fiando-nos apenas em tratados que os vemos quotidianamente quebrar e inter-dependências que os vemos volta e meia ignorar. E não estamos mais nos tempos antigos, quando uma espada de ferro valia por outra, um escudo por outro e assim por diante, hoje um homem (como um piloto de caça) só pode enfrentar e matar muitos impunemente (na superfície), basta seu equipamento estar uma ou duas gerações à frente em tecnologia e ainda por cima ter superioridade numérica sobre seus iguais (os outros caças, digamos uma centena de F-5, Mirage 2000 e AMX)...
E o mais interessante é que o FEITO não poderá ser depois DESFEITO! Se e quando nos tomarem nossas riquezas não largarão mais o osso, solucionando seus problemas e enriquecendo novamente enquanto que nós, sem elas, jamais passaremos de mais um projeto que não deu certo porque não tinha como dar mesmo...
Penguin escreveu:
Essa versão não era para a USAF, era para exportação. Creio que os ganhos de performance não compensariam os custos.
Discordo. Li sobre isso há muitos anos e à época talvez até pudesse concordar contigo mas não hoje, à luz do que aprendi, muito aqui mesmo: se o próprio País não se compromete, ninguém mais quer. Ademais, a aviônica embarcada era muito superior à do F-16 - seu rival natural - e mesmo à do F-15. É só olhar fotos dos painéis dos caças da época, F-15 e 16 era tudo reloginho, F/A-18 tudo digital (com telas CRT, o que hoje é obsoleto mas à época uma tremenda inovação), além do então sensacional APG-65.
Não era caça para vender para o Terceiro Mundo e os aliados que os poderiam receber ou já tinham/desenvolviam caças próprios equivalentes (como a França com seu Mirage 2000) ou ainda estavam satisfeitos com seus Phantoms/não tinham $$$ para comprar caças tão sofisticados e caros. Nem o fariam sem a USAF endossar o desenvolvimento com uma grande encomenda, que é o que gera confiança...
Carlos Lima escreveu:Conheço um pessoal aqui que trabalha com o Growler e um dos caras justamente trabalha com a parte de trem de pouso. Ele me mostrou um vídeo de testes que eles fazem com o trem de pouso do Bicho e realmente é uma doidera.
Quando visitei o esquadrão dos SHornet aqui em WA, os caras ficaram me mostrando as diferenças estruturais para um caça comum e o mesmo aconteceu quando visitei a linha da Dassault e é tanto reforço e tanta coisa que já está incorporada mesmo na versão terrestre (no caso do Rafale) que eu acho que no mínimo sai muito caro converter uma aeronave que nunca foi pensada em operar uma versão naval antes.
Por isso que eu duvido que alguém seja doido para bancar o desenvolvimento de um Typhoon ou Gripen Naval...
Como dizem lá na base, ou nasce com o "DNA" Naval, ou vai custar $$$$$$$$$$$$$$$$$ e mesmo assim não vai ficar bom.
[]s
CB_Lima
Só não tem problema quando tudo é feito no Photoshop e obra do marketing. Aí fica tudo fácil, me lembro dos primeiros testes feitos do Rafale M no Foch, quando chegaram a conclusão que o trem de pouso dianteiro teria que ser inteiramente modificado, o que demorou uns dois anos.
Carlos Lima escreveu:Conheço um pessoal aqui que trabalha com o Growler e um dos caras justamente trabalha com a parte de trem de pouso. Ele me mostrou um vídeo de testes que eles fazem com o trem de pouso do Bicho e realmente é uma doidera.
Quando visitei o esquadrão dos SHornet aqui em WA, os caras ficaram me mostrando as diferenças estruturais para um caça comum e o mesmo aconteceu quando visitei a linha da Dassault e é tanto reforço e tanta coisa que já está incorporada mesmo na versão terrestre (no caso do Rafale) que eu acho que no mínimo sai muito caro converter uma aeronave que nunca foi pensada em operar uma versão naval antes.
Por isso que eu duvido que alguém seja doido para bancar o desenvolvimento de um Typhoon ou Gripen Naval...
Como dizem lá na base, ou nasce com o "DNA" Naval, ou vai custar $$$$$$$$$$$$$$$$$ e mesmo assim não vai ficar bom.
[]s
CB_Lima
Só não tem problema quando tudo é feito no Photoshop e obra do marketing. Aí fica tudo fácil, me lembro dos primeiros testes feitos do Rafale M no Foch, quando chegaram a conclusão que o trem de pouso dianteiro teria que ser inteiramente modificado, o que demorou uns dois anos.
[]´s
Realmente no PhotoShop e equivalentes, tudo é fácil...
Imagine nossas forças equipadas com alguns destes :
Penguin escreveu:
Essa versão não era para a USAF, era para exportação. Creio que os ganhos de performance não compensariam os custos.
Discordo. Li sobre isso há muitos anos e à época talvez até pudesse concordar contigo mas não hoje, à luz do que aprendi, muito aqui mesmo: se o próprio País não se compromete, ninguém mais quer. Ademais, a aviônica embarcada era muito superior à do F-16 - seu rival natural - e mesmo à do F-15. É só olhar fotos dos painéis dos caças da época, F-15 e 16 era tudo reloginho, F/A-18 tudo digital (com telas CRT, o que hoje é obsoleto mas à época uma tremenda inovação), além do então sensacional APG-65.
Não era caça para vender para o Terceiro Mundo e os aliados que os poderiam receber ou já tinham/desenvolviam caças próprios equivalentes (como a França com seu Mirage 2000) ou ainda estavam satisfeitos com seus Phantoms/não tinham $$$ para comprar caças tão sofisticados e caros. Nem o fariam sem a USAF endossar o desenvolvimento com uma grande encomenda, que é o que gera confiança...
Vc se refere ao YF-17 que perdeu a disputa da USAF para o YF-16 para ser o low do F-15:
Northrop YF-17
Eu me refiro ao F-18L proposto pela Northrop para o mercado externo "qualificado" (Israel, Espanha, Austrália, etc.) logo depois que o F/A-18A foi escolhido para a US Navy. Era uma versão terrestre do F/A-18A e nunca chegou nem mesmo ao estagio de protótipo:
Northrop F-18L:
Na realidade houve uma disputa entre a Northrop e a McDonnell Douglas e a Northrop perdeu:
A land-based version of the Hornet known as the F-18L was also planned. Since it did not have to carry any equipment for carrier-based operations, the F-18L was expected to be significantly lighter and better-performing than the carrier-based version. Although no orders had actually been received, it was anticipated that the F-18L would be an attractive proposition for those foreign air forces who wanted and could afford an aircraft with greater capabilities than those of the F-5.
As part of the original partnership arrangement between McDonnell Douglas and Northrop, it had been agreed that McDonnell Douglas would be the prime contractor for the carrier-based F-18A version of the Hornet, with Northrop being the prime contractor for the F-18L land-based version. The partnership between these two aerospace giants did not always go smoothly, and strains between the two corporations began to show almost immediately. In particular, a major disagreement arose over sales of the F-18L. It seemed that whenever foreign purchasers showed an interest in acquiring the land-based version of the F-18, McDonnell would immediately mount an active sales effort, putting the carrier-based McDonnell F-18 in direct competition with the land-based Northrop F-18L. Northrop management became very unhappy about what it perceived to be McDD's violation of the terms of their agreement, and in October 1979, a series of lawsuits was launched, with Northrop claiming that McDonnell was unfairly using Northrop technology developed for the F-18L to sell its own F-18A abroad. Northrop also charged that McDonnell was trying to sell Israel a version of the F-18 that competed directly with the Northrop F-18L. Northrop asked the courts to restrain McDonnell from trying to sell to any foreign government any version of the F-18 which took advantage of Northrop technology to the detriment of the latter company. The case dragged on in the courts for years, and was not settled until April of 1985. At that time, it was agreed that McDonnell Douglas would be prime contractor for all existing and future versions of the Hornet, and Northrop terminated all work on its F-18L land-based version.
Sources:
Hornet, Robert F. Dorr, World Air Power Journal, Spring 1990, p. 38.
McDonnell Douglas Aircraft Since 1920: Volume II, Rene J. Francillon, Naval Institute Press, 1990.
The American Fighter, Enzo Angelucci and Peter Bowers, Orion, 1987.
Túlio escreveu:Então mostra um do RAFALE fazendo isso (ou ao menos TENTANDO e não se esborrachando no convoo)...
O mesmo tipo de manobra, só que no mar, afinal, essa foi feita de maneira proposital.
Hummm....
Observando bem, esse piloto deu foi sorte. Ele calculou mal e quase se arrebenta.
A aeronave aparentemente não desacelera e nem muda a trajetória em nada.
Quase um capitão Francesco Schettino dos ares.
Esse cara está virando meme na internet, agora tudo o que dá errado foi o capitão Francesco Schettino. Sério, só olhar as piadas por aí, ainda vão culpá-lo pela Short List do FX-2...
Túlio escreveu:Esse cara está virando meme na internet, agora tudo o que dá errado foi o capitão Francesco Schettino. Sério, só olhar as piadas por aí, ainda vão culpá-lo pela Short List do FX-2...
PRick escreveu:
O mesmo tipo de manobra, só que no mar, afinal, essa foi feita de maneira proposital.
Hummm....
Observando bem, esse piloto deu foi sorte. Ele calculou mal e quase se arrebenta.
A aeronave aparentemente não desacelera e nem muda a trajetória em nada.
Quase um capitão Francesco Schettino dos ares.
Tem um video igual do Typhoon que também faz essa manobra. Não tem novidade nenhuma, mas a filmagem que é difícil porque isso pode dar punição ao piloto.
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
![[000]](./images/smilies/000.gif "Maneiro"){kind=small}