Fórum Defesa Brasil

Justin Case escreveu:

Paisano escreveu:Opinião de leigo: A FAB poderia estudar a criação de esquadrões especializados em ataque marítimo para as bases de Natal , Rio de Janeiro e Florianópolis.

Inicialmente usaria como vetor desses esquadrões o A-1.

Paisano, boa noite.

Criar esquadrões especializados acho que é ir na contramão da história.
Hoje não apenas os aviões são multitarefa, multirole, omnirole.
Essa é também uma tendência para os Esquadrões e para os pilotos.
Economia, flexibilidade, pronta-resposta.
Abraço,

Concordo Justin, mas para isso teriamos que ter uma aeronave multitarefa!Justin

papagaio escreveu:Minha opinião é de que as Forças devam possuir, de uma forma geral, mesmo que em pequenas quantidades, armamento moderno e pronto para emprego, é o caso de um míssil anti-navio para a FAB.
Concordo, mas somente para o futuro caça da FAB.
Não acho que valha a pena pagar hoje para homologar um missil em um A-1M ou um F-5BR, que tem um ciclo de vida estimado em 15 a 20 anos; com a entrada prevista da nova aeronave em no maximo (se deus quiser) 5 anos, e que certamente já virá com esse tipo de armamento homologado ou com a capacidade de homologação daquele que nos quisermos.
Abs,

sapao escreveu:Na verdade eles não dispunham do kit, embargado pelso americanos.
Como não podiam subir para soltar a bomba de uma altura suficiente para armar a espoleta, decolaram com elas sendo armadas manualmente antes da decolagem...
Meus cumprimentos para aqueles pilotos!!!

sapao escreveu:A FAB dispõe de 04 esquadrões especializados, 3 deles operam P-95 e 1 opera P-3.
Se é o suficiente ou não, é outra historia...

Gerson Victorio escreveu:3 de P-95 com foguetes é preocupante..

1 de P-3 que "pode" ter MSN...já é um começo...imagino como seria o perfíl de voo de um P-3 em ataque a um navio com AA ultra moderna...será que um A-1 mesmo com um MAN da vida não teria mais "perfil" pra isso?

Gerson

sapao escreveu:

cb_lima escreveu:Olá sapao,

Desculpe o atraso com a resposta.

Honestamente algo que não entendo é que mesmo em 1982 com toda a deficiência da eletrônica naquela época os Argentinos apesar de tudo e de serem bons combatentes não é conseguiram provar que bombas burras x navios é uma coisa muito eficiente.
Não vejo bem assim não CB.
Lógico que um missil vai ter mais eficiencia, mas isso tem um custo. E grande parte da falha das bombas argentinas era a falta do equipamento de alto-arrasto embargado pelos USA que não permitia o lançamento a baixa altura.
Consequentemente as bombas eram lançadas fora do envelope e por isso não explodiam.
Por conincidencia, foi um dos primeiros projetos de nacionalização do CTA na decada de 90...
Tá ok, se o mundo continuasse como em 82, bombas de alto arrasto poderiam até ajudar e que bom que temos... mas a coisa evolui muito e isso foi a 30 anos atrás e é um pouco duro de acreditar que essa foi a solução para o problema 'e ponto'.
Sei lá... com a evolução atual dos armamentos anti-aéreos além dos meios de detecção é de se espantar muito que a FAB ainda queira deixar a Função "anti-navio" com uso de misseis nas mãos do P-3 e dos 9 A-4 da Marinha.
Mas ai que está a coisa CB: a FAB decidiu "deixar"?
Esse não é o tipo de coisa que cabe a força definir ou não, tem que cumprir.
Como lhe disse, se definirem que vai ser missão da caça na FAB utilizar misseis anti-navio, ela vai cumprir.
E sinceramente, um P-3BR tem mais capaciade do que qualquer caça que temos hoje e provavelmente teremos em um futuro proximo.
Talvez seja melhor ter um BVR decente para a escolta do P-3 e deixar ele atacar a força tarefa do que equipar um caça com um missil.
Mas peraí, a FAB é soberana para decidir a missão das suas unidades aéreas... se a FAB não define que unidade vai fazer o que aí temos um problema maior ainda. Desculpe, mas o P-3 tem capacidade de detecção e tem um bomb bay grandão, mas como não temos muitos deles eu na minha ignorância acho que o P-3 serviria mais como um meio de detecção do que a principal arma de ataque.
Tudo bem que não precisamos chegar a tanto de ter uma unidade 100% dedicada para tal tarefa e sabendo que o Scipio tem vários modos de utilização ar/mar é no mínimo estranho que tal capacidade não seja mais ainda aproveitada para uso em conjunto com misseis que multiplicam não só a sobrevida dos tripulantes, mas podem certamente fazer qualquer esquadra pensar 2x antes de determinados engajamentos conosco.
Para isso, hoje, temos o P-3BR.
Poderiamos ter mais?
Sim, mas acho que não é a prioridade no momento.
Colocar toda a fé com relação a ataque naval no P-3 eu que é um erro.
Eu particularmente não entendo como podemos achar que bombas burras são o nosso armamento 'primário' por parte dos nossos esquadrões de caça conta navios.
E canhão como armamento primario da nossa defesa aérea?
E foguete como armamento primario para ataque ao solo, junto com bombas convencionais?
Bom... se a FAB considera o canhão como armamento principal de combate aéreo... isso é realmente um problemão sem tamanho. Quanto a foguetes e bombas convencionais existem circunstâncias aonde o emprego de ambos faz sentido, mas nem de longe pode ser a única opção.
Sei lá com uma costa como a nossa deveríamos estar um pouco melhores do que isso já que até a 'nova plataforma' A-1M terá meios para empregar armamento bem melhor.
Não só nisso, mas como na AAE, nas escoltas, navios patrulha, nos submarinos, ect...[]s
CB_Lima

Gerson Victorio escreveu:

sapao escreveu:Na verdade eles não dispunham do kit, embargado pelso americanos.
Como não podiam subir para soltar a bomba de uma altura suficiente para armar a espoleta, decolaram com elas sendo armadas manualmente antes da decolagem...
Meus cumprimentos para aqueles pilotos!!!

Porem o CANA dispunha de tais kits, ou seja, muito antes do embargo, a FAA não se prepararam para uma guerra aeronaval, pagaram um preço muito alto.

Alguns poucos kits, que foram usado no inicio. Depois eles tiveram que partir para o memo metodo da FAA.
E NINGUEM estava preparado para um conflito lá, o CANA teve a sorte de que o conflito foi no mar, seu ambiente natural.
Se eles tivessem se preparado, teriam esperado a entrega do lote completo de Exocet que foi embargado.

sapao escreveu:A FAB dispõe de 04 esquadrões especializados, 3 deles operam P-95 e 1 opera P-3.
Se é o suficiente ou não, é outra historia...

3 de P-95 com foguetes é preocupante..

Assim como Igla para AAe. Mas é o que temos.

1 de P-3 que "pode" ter MSN...já é um começo...imagino como seria o perfíl de voo de um P-3 em ataque a um navio com AA ultra moderna...será que um A-1 mesmo com um MAN da vida não teria mais "perfil" pra isso?
Já é muito mais do que já tivemos em toda a nossa historia.
Ter um A-1 talvez fosse um complemento, acho que o "perfil" de cada um é diferente.
Quero dizer que o P-3 vem prencher uma lacuna, mas não toda. Precisamo sim de caças para prencher todo o GAP, mas não sei se será o A-1.
Eu pessoalmente acho que não vale a pena.
Gerson

LeandroGCard escreveu:

Gerson Victorio escreveu:3 de P-95 com foguetes é preocupante..

Preocupante não seria bem a palavra. Estaria mais para ridículo... .
Descreve bem a carência que temos em certos ramos de Defesa.

1 de P-3 que "pode" ter MSN...já é um começo...imagino como seria o perfíl de voo de um P-3 em ataque a um navio com AA ultra moderna...será que um A-1 mesmo com um MAN da vida não teria mais "perfil" pra isso?

Gerson

O uso da própria plataforma do P-3 para ataque ASu é uma opção, com os mísseis (jamais apenas um ou dois, ataque naval que se apresente usa mísseis em salvas) lançados de grande altitude e no limite do alcance para tentar manter a plataforma lançadora longe das armas AAe dos navios. Contra navios mal armados como os nossos e os de nossos vizinhos na AL atualmente é uma opção, mas não sei se funcionaria contra navios armados com mísseis de longo alcance como as novas construções russas, indianas e chinesas ou contra navios ocidentais equipados com as últimas versões do Standard. Se entrar no alcance de um míssil destes (HHQ-9, S-300, SM-2) o P-3 dificilmente terá agilidade ou velocidade para escapar. Além disso, disparando o míssil de altitudes mais elevadas o inimigo seria alertado do ataque, e suas defesas estariam prontas.
O eterno jogo de gato e rato, cada um tentando aumentar suas chances. Logico que contra um inimigo mais bem armado o cenario complica, mas não é impossivel.
Uma aeronave de patrulha tem o seu papel dentro do teatro de operações maritimo, e isso vale para qualquer país, mesmo os russos, indianos, chineses e americanos sabem disso e tem seus vetores.
O que não se pode querer e que um P-3 faça o papel de uma aeronave de caça, nem vice-versa.
Não foi isso que eu quis dizer, se pareceu isso desculpe. Disse que hoje já temos algumas capacidade de lançar misseis anti-navio, mas ainda existe uma lacuna.

Uma técnica mais atual seria usar o P-3 (ou P-95) apenas para monitorar a FT inimiga a longa distância, repassando as posições dos navios para esquadrilhas de aviões de ataque que se aproximariam de outras direções em vôo baixo e rápido, ocultas pelo horizonte radar. Estes aviões poderiam chegar sem ser detectados a até uns 40 km do inimigo antes de disparar e cair fora igualmente rápido (com mudanças de direção e manobras evasivas para escapar dos mísseis de longo alcance inimigos, que certamente seriam disparados). As direçôes (múltiplas) inesperadas e a proximidade do ataque tornariam o trabalho da defesa bem mais difícil. Para este tipo de ataque o MAN-1 (mesmo com seu curto alcance) e até bombas planadoras guiadas poderiam ser bem efetivos.
Acho que esse caso se encaixaria no cenario que você colocou lá no começo (marinhas da região), e talve o proprio P-3BR desse conta do recado devido a ausencia de defesas mais sofisticadas.
Um FT de respeito não deixaria nunca uma caça chegar a 20nm (+-40km) dela sem ser detectado.
Normalmente as aeronaves já estão ABATIDAS na faixa dos 100km (+-50nm) de distância, o que significa que elas já são detectadas muito antes disso.
Acredite, não dá para se esconder até tão perto assim.

A FAB treina este tipo de ataque?
Infelizmente não sei dizer...
Leandro G. Card

BARAK escreveu:Essa foto aí é de um dos protótipos não é? Seria a versão brasileira?