Fórum Defesa Brasil

cabeça de martelo escreveu:Duarte o facto de que a Al-Qaeda estava no Afeganistão é indesmentivel, já no Iraque não há qualquer prova que isso fosse verdade, muito pelo contrário, o regime Iraquiano era fundamentalmente laico (inclusiver havia repressão religiosa).

Os EUA e seus aliados invadiram o Afeganistão por causa do 11 de Setembro, ou seja havia uma explicação viável e muito forte para lá estar. Nós temos as nossas tropas no terreno porque há uma resolução da ONU para tal.

A invasão do Iraque foi uma vontade do Bush acabar com o serviço e conseguir mais um fornecedor de petróleo. As ADM's, a ligação entre o regime Iraquiano e a Al-Qaeda, a repressão do mesmo regime sobre os Curdos...tudo isso foi desculpas para a invasão.

A Al-Qaeda e outras organizações terroristas têm neste momento muito mais força porque têm um Iraque que une e fortalece essas organizações. Que terreno de treino há no mundo que seja melhor que o Iraque?

Se os Americanos tivessem concentrado os seus esforços no combate à Al-Qaeda e aos Talibans no Afeganistão, provavelmente essa organização já estava desmembrada, os Talibans já tinham sido derrotados no TO do Afeganistão e os preços do crude não teriam subido tanto.

Hoje em dia consegues dizer com franqueza que os Iraquianos estão melhor do que à meia dúzia de anos?! Eu não! Sei perfeitamente que o regime Iraquiano era despótico e que o Saddam era um grande filho da mãe para o seu povo, mas mesmo assim eles estavam melhor do que agora.

Não está provado irrefutavelmente que o Iraq nunca teve contactos com a Al-Qaeda. Os serviços de informações Checos, até hoje, garantem que Mohammed Atta encontrou-se com agentes Iraquianos em Prague.

E se Saddam fosse asassinado? Ou morresse? Ou houvesse golpe? O país não cairia no caos? Ninguém sabe o que iria acontecer.. Se ele decidisse vender armas químicas, ou biológicas a Al-Qaeda? Ou se estes conseguissem obtê-las no Iraq ilegalmente, sem o regime de Saddam saber ou concordar? Ninguém sabe..

Dieneces escreveu:

SGT GUERRA escreveu:

Dieneces escreveu:

SGT GUERRA escreveu:

Dieneces escreveu:

SGT GUERRA escreveu:Na minha opinião só existe honra em lutar em defesa de uma nação, o que vier depois disso é assassinato.

Essa questão atual envolvendo o Iraque foi deflagrada quando , na primeira guerra do golfo , Saddam invadiu o Kuwait e o mundo foi em defesa deste. A questão defesa e ataque é muito subjetiva , Sargento , mas entendi seu posicionamento e o respeito.

É por isso que eu fui a favor da 1ª guerra do golfo, mas eu não entendi a tal da guerra de prevenção.
Eu digo: "acho que o Dieneces é um bandido" dai eu te dou um tiro de 12 no rosto?

A 2ª guerra do golfo foi uma covardia sem tamanho.

Calma sargento , nossas desavenças não possuem um tal grau de animosidade. Guarde seus cartuchos para repelir a invasão bolivariana ou para caçar marrecão.

Claro Dieneces eu disse isso para comparar com o tamanho da ação militar contra um pais arruinado.

Faça uma lista de pais que atacaram o Iraque. Totalmente desproporcional.

Pô , Sargento , me comparar com um país arruinado...pensei que o senhor tinha mais consideração com os seus colegas de DB...

cabeça de martelo escreveu:Duarte o facto de que a Al-Qaeda estava no Afeganistão é indesmentivel, já no Iraque não há qualquer prova que isso fosse verdade, muito pelo contrário, o regime Iraquiano era fundamentalmente laico (inclusiver havia repressão religiosa).

Os EUA e seus aliados invadiram o Afeganistão por causa do 11 de Setembro, ou seja havia uma explicação viável e muito forte para lá estar. Nós temos as nossas tropas no terreno porque há uma resolução da ONU para tal.

A invasão do Iraque foi uma vontade do Bush acabar com o serviço e conseguir mais um fornecedor de petróleo. As ADM's, a ligação entre o regime Iraquiano e a Al-Qaeda, a repressão do mesmo regime sobre os Curdos...tudo isso foi desculpas para a invasão.

A Al-Qaeda e outras organizações terroristas têm neste momento muito mais força porque têm um Iraque que une e fortalece essas organizações. Que terreno de treino há no mundo que seja melhor que o Iraque?

Se os Americanos tivessem concentrado os seus esforços no combate à Al-Qaeda e aos Talibans no Afeganistão, provavelmente essa organização já estava desmembrada, os Talibans já tinham sido derrotados no TO do Afeganistão e os preços do crude não teriam subido tanto.

Hoje em dia consegues dizer com franqueza que os Iraquianos estão melhor do que à meia dúzia de anos?! Eu não! Sei perfeitamente que o regime Iraquiano era despótico e que o Saddam era um grande filho da mãe para o seu povo, mas mesmo assim eles estavam melhor do que agora.

Dieneces escreveu:

cabeça de martelo escreveu:Duarte o facto de que a Al-Qaeda estava no Afeganistão é indesmentivel, já no Iraque não há qualquer prova que isso fosse verdade, muito pelo contrário, o regime Iraquiano era fundamentalmente laico (inclusiver havia repressão religiosa).

Os EUA e seus aliados invadiram o Afeganistão por causa do 11 de Setembro, ou seja havia uma explicação viável e muito forte para lá estar. Nós temos as nossas tropas no terreno porque há uma resolução da ONU para tal.

A invasão do Iraque foi uma vontade do Bush acabar com o serviço e conseguir mais um fornecedor de petróleo. As ADM's, a ligação entre o regime Iraquiano e a Al-Qaeda, a repressão do mesmo regime sobre os Curdos...tudo isso foi desculpas para a invasão.

A Al-Qaeda e outras organizações terroristas têm neste momento muito mais força porque têm um Iraque que une e fortalece essas organizações. Que terreno de treino há no mundo que seja melhor que o Iraque?

Se os Americanos tivessem concentrado os seus esforços no combate à Al-Qaeda e aos Talibans no Afeganistão, provavelmente essa organização já estava desmembrada, os Talibans já tinham sido derrotados no TO do Afeganistão e os preços do crude não teriam subido tanto.

Hoje em dia consegues dizer com franqueza que os Iraquianos estão melhor do que à meia dúzia de anos?! Eu não! Sei perfeitamente que o regime Iraquiano era despótico e que o Saddam era um grande filho da mãe para o seu povo, mas mesmo assim eles estavam melhor do que agora.

Cabeça , quanto aos Sunitas , creio que na média estão em situação pior que antes . Curdos e Xiitas , no entanto , estão indubitavelmente em situação melhor hoje.

Os meios de comunicação social e a esquerda adoram estas histórias de mortes de civis. Até parece que deleitam-se alguns com estas tristes notícias, pois é mais "carne para canhão" no histerismo irracional anti-Bush. Parece que é este o único objectivo. É incompreensível.

Todos os indicadores de serviços de informações, tanto dos EU, como Franceses e Britânicos indicavam que o Iraq ainda tinha ADMs e procuravam desenvolver mais. Esta razão pode não ter sido verdade, mas dizer que foi mentira deliberada é duma ingenuidade, ou talvez histerismo, ridículos. Se isto fosse verdade, já teriam aparecido provas. Mas a verdade é que, todos os que tiveram acesso a informações, tanto republicanos, como democratas, inclusive os senadores Hilary Clinton e John Kerry, votaram a favor da invasão.

CASO VALERIE PLAME
Libby condenado a 30 meses por mentir em investigação

em 6/6/2007

I. Lewis Libby, ex-chefe de gabinete do vice-presidente Dick Cheney e um dos principais nomes na construção da política externa do governo Bush, foi sentenciado na terça-feira (5/6) a 30 meses de prisão e multa de US$ 250 mil. Ele foi condenado por mentir durante a investigação do Caso Valerie Plame, que tentava descobrir o responsável pelo vazamento da identidade secreta da então agente da CIA para a imprensa.

Libby foi indiciado em outubro de 2005, depois de ser identificado pela jornalista Judith Miller como a pessoa que lhe informou a identidade de Valerie Plame. Então repórter do New York Times, Judith chegou a passar três meses na cadeia por se recusar a revelar sua fonte à justiça. Curiosamente, ela nunca havia publicado matérias sobre a agente da CIA.

Falso testemunho

O ex-assessor de Cheney foi considerado culpado, em março deste ano, pelas acusações de obstrução à justiça, falso testemunho e perjúrio – o júri o absolveu, entretanto, da acusação de prestar declarações falsas ao FBI.

Libby não foi acusado de vazar o nome de Valerie Plame, que apareceu pela primeira vez em um artigo do colunista sindicalizado Robert Novak em julho de 2003. A agente é casada com Joseph Wilson, diplomata altamente crítico à decisão do governo de invadir o Iraque. As fontes de Novak foram identificadas posteriormente como Richard Armitage, ex-subsecretário de Estado, e Karl Rove, assessor político e amigo pessoal de Bush. Nenhum dos dois foi indiciado por violar a lei que proíbe a divulgação de informações confidenciais.
Responsabilidade

Nesta terça-feira, Libby se mostrou calmo no tribunal durante o anúncio da sentença. O juiz Reggie B. Walton afirmou que apreciava seu serviço à nação, mas ressaltou: "pessoas que ocupam cargos deste tipo, que têm o bem-estar e a segurança da nação em suas mãos, têm uma obrigação especial de não fazer nada que possa criar problemas".

Walton negou um pedido dos advogados de defesa para que a sentença fosse adiada até que Libby não possa mais apelar da condenação. A não ser que o juiz reveja sua decisão ou que George W. Bush conceda o perdão presidencial, espera-se que Libby seja ordenado a se apresentar a uma penitenciária federal entre os próximos 45 e 60 dias. Uma porta-voz da Casa Branca deu a entender que o presidente não deverá se envolver no caso. Informações de Neil A. Lewis e Jim Rutenberg [The New York Times, 6/6/07].

SGT GUERRA escreveu:

Dieneces escreveu:

cabeça de martelo escreveu:Duarte o facto de que a Al-Qaeda estava no Afeganistão é indesmentivel, já no Iraque não há qualquer prova que isso fosse verdade, muito pelo contrário, o regime Iraquiano era fundamentalmente laico (inclusiver havia repressão religiosa).

Os EUA e seus aliados invadiram o Afeganistão por causa do 11 de Setembro, ou seja havia uma explicação viável e muito forte para lá estar. Nós temos as nossas tropas no terreno porque há uma resolução da ONU para tal.

A invasão do Iraque foi uma vontade do Bush acabar com o serviço e conseguir mais um fornecedor de petróleo. As ADM's, a ligação entre o regime Iraquiano e a Al-Qaeda, a repressão do mesmo regime sobre os Curdos...tudo isso foi desculpas para a invasão.

A Al-Qaeda e outras organizações terroristas têm neste momento muito mais força porque têm um Iraque que une e fortalece essas organizações. Que terreno de treino há no mundo que seja melhor que o Iraque?

Se os Americanos tivessem concentrado os seus esforços no combate à Al-Qaeda e aos Talibans no Afeganistão, provavelmente essa organização já estava desmembrada, os Talibans já tinham sido derrotados no TO do Afeganistão e os preços do crude não teriam subido tanto.

Hoje em dia consegues dizer com franqueza que os Iraquianos estão melhor do que à meia dúzia de anos?! Eu não! Sei perfeitamente que o regime Iraquiano era despótico e que o Saddam era um grande filho da mãe para o seu povo, mas mesmo assim eles estavam melhor do que agora.

Cabeça , quanto aos Sunitas , creio que na média estão em situação pior que antes . Curdos e Xiitas , no entanto , estão indubitavelmente em situação melhor hoje.

Dieneces, mas não são todos "iraquianos"? Todos não deveriam estar bem?

soultrain escreveu:

Todos os indicadores de serviços de informações, tanto dos EU, como Franceses e Britânicos indicavam que o Iraq ainda tinha ADMs e procuravam desenvolver mais. Esta razão pode não ter sido verdade, mas dizer que foi mentira deliberada é duma ingenuidade, ou talvez histerismo, ridículos. Se isto fosse verdade, já teriam aparecido provas. Mas a verdade é que, todos os que tiveram acesso a informações, tanto republicanos, como democratas, inclusive os senadores Hilary Clinton e John Kerry, votaram a favor da invasão.

Não é verdade o que disse neste paragrafo. os indicadores dos serviços secretos eram errados, várias pessoas o verificaram inclusivie o director da CIA. Alías os dados nem eram da CIA, o erro deles foi não ter capacidade de os verificar.

O chefe dos inspectores da ONU fartou-se de dizer que não havia ADM's, o embaixador Joseph Wilson tambem e muitos outros disseram que as provas foram forjadas, como se veio já a PROVAR.

Um pouco menos arrogancia da sua parte, ajudava ao debate.

[[]]'s

CASO VALERIE PLAME
Libby condenado a 30 meses por mentir em investigação

em 6/6/2007

I. Lewis Libby, ex-chefe de gabinete do vice-presidente Dick Cheney e um dos principais nomes na construção da política externa do governo Bush, foi sentenciado na terça-feira (5/6) a 30 meses de prisão e multa de US$ 250 mil. Ele foi condenado por mentir durante a investigação do Caso Valerie Plame, que tentava descobrir o responsável pelo vazamento da identidade secreta da então agente da CIA para a imprensa.

Libby foi indiciado em outubro de 2005, depois de ser identificado pela jornalista Judith Miller como a pessoa que lhe informou a identidade de Valerie Plame. Então repórter do New York Times, Judith chegou a passar três meses na cadeia por se recusar a revelar sua fonte à justiça. Curiosamente, ela nunca havia publicado matérias sobre a agente da CIA.

Falso testemunho

O ex-assessor de Cheney foi considerado culpado, em março deste ano, pelas acusações de obstrução à justiça, falso testemunho e perjúrio – o júri o absolveu, entretanto, da acusação de prestar declarações falsas ao FBI.

Libby não foi acusado de vazar o nome de Valerie Plame, que apareceu pela primeira vez em um artigo do colunista sindicalizado Robert Novak em julho de 2003. A agente é casada com Joseph Wilson, diplomata altamente crítico à decisão do governo de invadir o Iraque. As fontes de Novak foram identificadas posteriormente como Richard Armitage, ex-subsecretário de Estado, e Karl Rove, assessor político e amigo pessoal de Bush. Nenhum dos dois foi indiciado por violar a lei que proíbe a divulgação de informações confidenciais.
Responsabilidade

Nesta terça-feira, Libby se mostrou calmo no tribunal durante o anúncio da sentença. O juiz Reggie B. Walton afirmou que apreciava seu serviço à nação, mas ressaltou: "pessoas que ocupam cargos deste tipo, que têm o bem-estar e a segurança da nação em suas mãos, têm uma obrigação especial de não fazer nada que possa criar problemas".

Walton negou um pedido dos advogados de defesa para que a sentença fosse adiada até que Libby não possa mais apelar da condenação. A não ser que o juiz reveja sua decisão ou que George W. Bush conceda o perdão presidencial, espera-se que Libby seja ordenado a se apresentar a uma penitenciária federal entre os próximos 45 e 60 dias. Uma porta-voz da Casa Branca deu a entender que o presidente não deverá se envolver no caso. Informações de Neil A. Lewis e Jim Rutenberg [The New York Times, 6/6/07].

Todos os indicadores de serviços de informações, tanto dos EU, como Franceses e Britânicos indicavam que o Iraq ainda tinha ADMs e procuravam desenvolver mais. Esta razão pode não ter sido verdade, mas dizer que foi mentira deliberada é duma ingenuidade, ou talvez histerismo, ridículos

soultrain escreveu:

Todos os indicadores de serviços de informações, tanto dos EU, como Franceses e Britânicos indicavam que o Iraq ainda tinha ADMs e procuravam desenvolver mais. Esta razão pode não ter sido verdade, mas dizer que foi mentira deliberada é duma ingenuidade, ou talvez histerismo, ridículos. Se isto fosse verdade, já teriam aparecido provas. Mas a verdade é que, todos os que tiveram acesso a informações, tanto republicanos, como democratas, inclusive os senadores Hilary Clinton e John Kerry, votaram a favor da invasão.

Não é verdade o que disse neste paragrafo. os indicadores dos serviços secretos eram errados, várias pessoas o verificaram inclusivie o director da CIA. Alías os dados nem eram da CIA, o erro deles foi não ter capacidade de os verificar.

O chefe dos inspectores da ONU fartou-se de dizer que não havia ADM's, o embaixador Joseph Wilson tambem e muitos outros disseram que as provas foram forjadas, como se veio já a PROVAR.

Um pouco menos arrogancia da sua parte, ajudava ao debate.

[[]]'s


(...]

P44 escreveu:

Todos os indicadores de serviços de informações, tanto dos EU, como Franceses e Britânicos indicavam que o Iraq ainda tinha ADMs e procuravam desenvolver mais. Esta razão pode não ter sido verdade, mas dizer que foi mentira deliberada é duma ingenuidade, ou talvez histerismo, ridículos

é que eu sou ingénuo, histérico e ridiculo...

Duarte escreveu:

Sintra escreveu: Duarte

Se quiser discutir a um nivel de inteligência minimo, ainda vá, mas argumentos básicos facilmente refutáveis é descer abaixo do que eu considero uma conversa minimamente inteligente...

"It is becoming increasingly clear that George Bush Sr., operating largely behind the scenes throughout the 1980s, initiated and supported much of the financing, intelligence, and military help that built Saddam's Iraq into [an aggressive power]" and “Reagan/Bush administrations permitted — and frequently encouraged — the flow of money, agricultural credits, dual-use technology, chemicals, and weapons to Iraq.”

Reagan personally asked Italy’s Prime Minister Giulio Andreotti to channel arms to Iraq

O Saddam era um "Filho da Puta", de acordo, só que nos anos 80 era o "Filho da Puta" dos Norte Americanos. Só que o poder subiu-lhe à cabeça e acabou a pensar que era o novo Saladino, a partir do exacto momento em que cria o quarto ou quinto exercito mundial e invade o Kuwait e ameça directamente os maiores campos de petróleo da Arábia Saudita, torna-se uma ameaça aos interesses Norte Americanos (e do Ocidente em geral) o que leva ao primeiro "round" com o Bush pai...
Trata-se de "Real Politik" ponto final, tentar arranjar justificações morais para a invasão do Iraque é ridiculo.
Outra coisa, acho interessantissimo que me qualifique de "esquerda", no máximo sou de uma esquerda "centrão", eu sou daqueles que votaram no Sócrates, mas antes de tudo o mais sou Democrata. Também acho interessantissimo que ache a figura do "Zé das botas" de Santa Comba como um dos grande "Portugueses", sendo ele o responsável directo pela utilização de armas como o Napalm em África e fique muito chocado com a uilização de armas NBC pelo Saddam. Pessoalmente acho os dois execráveis.

Ah... pois, nem todos podemos ser dotadaos duma interligência superior como vossa excelência. Nem todos podemos ser detentores da verdade absoluta.

O ÚNICO ponto que eu queria fazer, e SÓ, era que muito habilmente ignora-se um mal, para andar sempre a bater a mesma tecla , falando noutro mal.. porque será..?

Eu não estava a defender nem a justificar nada. Não é meu papel, defender as acções de nenhum país.

Usando a sua lógica infalível, tanto a Inglaterra, como a França e os EU são culpadas pela morte de 20 milhões pelos Nazis na II GM, pois estes hostilizaram a Alemanha..

Ridículo é andar a culpar a acção da Al-qaeda aos EU no Iraq, pois esta existia antes, e cometeu os seus maiores males antes desta invasão.
Estar a sugerir que não fora a invasão, eles arrumariam as espadas, e não faziam mais mal a ninguém, é inacreditável. Até já parecem papagaios, só têm meia dúzia de frases...

P44 escreveu:(...]
isso já é pedir muito... o sr. Duarte defenderá o regime americano sempre com unhas e dentes, recorrendo ás mm mentiras da Admnistração Bush e acusando todos os outros de serem histéricos, anti-americanos e quetales, a boa arrogancia ao estilo neo-con dos que até acham que falam com Deus e este lhes ordena a invasão do Iraque a bem da Cristandade...