Fórum Defesa Brasil

Meus caros,

Nada tem a haver com a possibilidade de aterrar ou não em determinado convés, como o Luis referiu o nosso Bérrio está certificado para aterrisagem de Harrier.

Aqui a questão é operar, que é muito diferente de aterrar. Para operar tem de se poder levar a aeronave para conves inferior para fazer todas as manutenções necessárias, tem de se poder fazer pousos consecutivos e reabastecimentos, armamentos em segurança total do navio, não é a mesma coisa que pousos esporádicos.

Operar é muito diferente de pousar!

[[]]'s

O pouso em emergência, em um convôo não preparado, ou em qualquer lugar (como um mercante), vai ser feito.
Vejam, como exemplo, o convés das Niteroi abaixo do lançador de Aspide. Notem o ressalto que foi colocado, que não é para suportar o aparato, mas por causa da descarga dos mísseis.
Para operar com aeronaves VSTOL o convés de um navio tem que ser preparado, ou não suportará. Isto vai desde o convés em si, da tinta anti-derrapante, etc.

soultrain escreveu:Meus caros,

Nada tem a haver com a possibilidade de aterrar ou não em determinado convés, como o Luis referiu o nosso Bérrio está certificado para aterrisagem de Harrier.

Aqui a questão é operar, que é muito diferente de aterrar. Para operar tem de se poder levar a aeronave para conves inferior para fazer todas as manutenções necessárias, tem de se poder fazer pousos consecutivos e reabastecimentos, armamentos em segurança total do navio, não é a mesma coisa que pousos esporádicos.

Operar é muito diferente de pousar!

[[]]'s

Tiraste-me "as palavras da pena"
100% de acordo.

Porém, não vejo problema em fazer algumas modificações no projeto do Mistral para operar aeronaves desse tipo, é claro, a MB já fez opção por aeronaves CTOL, assim, não teria muito sentido essas modificações para a MB.

[]´s

Porém, não vejo problema em fazer algumas modificações no projeto do Mistral para operar aeronaves desse tipo, é claro, a MB já fez opção por aeronaves CTOL, assim, não teria muito sentido essas modificações para a MB.

Portanto, assunto encerrado!...

O único problema é que estamos falando de muitas modificações $$$$$$ ... e é esse um dos problemas desse tipo de aeronave. A infra-estrutura necessária para mantê-la é $$$$$$$$$$.

Mas como bem disse o PRick, fomos de CTOL (Graças a Deus )

[]s
CB_Lima

cb_lima escreveu:O único problema é que estamos falando de muitas modificações $$$$$$ ... e é esse um dos problemas desse tipo de aeronave. A infra-estrutura necessária para mantê-la é $$$$$$$$$$.

Julgo que esta afirmação não está correcta. Aliás, o contrário é que é verdadeiro. Um porta-aviões STOVL (Short Take Off and Vertical Landing) é mais barato de operar que um porta-aviões CTOL (Conventional Take Off and Landing). As alterações que um porta-helicópteros terá que sofrer para operar o F-35B serão menores e mais baratas que as que teria que sofrer para operar por exemplo o Rafale. Aliás, não se constrói um porta-helicópteros para depois o transformar em porta-aviões, é um disparate, mais vale construí-lo de raiz, como o Principe de Asturias ou o Conti de Cavour. Mesmo países ricos, como a Rússia e a Índia, construíram ou estão a construir porta-aviões "híbridos" do tipo chamado STOBAR (Short Take Off But Arrested) pois só os EUA dominam a tecnologia das catapultas a vapor (já nem falo das eletromagnéticas). Só existem presentemente 2 países capazes de construírem porta-aviões CTOL, os EUA e a França. Duvido que a Grã-Bretanha tivesse capacidade de construir sozinha um porta-aviões CTOL. Por ser mais barato e mais fácil de operar é que os novos porta-aviões britânicos serão do tipo STOVL. Duvido também que o Brasil consiga projectar sozinho um porta-aviões CTOL.

Rússia e Índia ricos? Então o Brasil também o é.

Wolfgang escreveu:Rússia e Índia ricos? Então o Brasil também o é.

São pobres? Não têm dinheiro para gastar com a defesa? Duas potências nucleares?
Mas você quer comparar o que a Rússia e a Índia gastam em defesa com o que o Brasil gasta? Só a Índia vai construir/comprar 3 porta-aviões já sem falar nos submarinos nucleares (o 1º vai ser lançado em 26-07 para entrar em serviço em 2011/2012). E se gastam é porque têm e podem gastá-lo!!!

O Brasil também tem. Se o quisesse, faria.

JLRC escreveu:

Wolfgang escreveu:Rússia e Índia ricos? Então o Brasil também o é.

São pobres? Não têm dinheiro para gastar com a defesa? Duas potências nucleares?
Mas você quer comparar o que a Rússia e a Índia gastam em defesa com o que o Brasil gasta? Só a Índia vai construir/comprar 3 porta-aviões já sem falar nos submarinos nucleares (o 1º vai ser lançado em 26-07 para entrar em serviço em 2011/2012). E se gastam é porque têm e podem gastá-lo!!!

Não foi bem isso que o Wolfgang insinuou, JLRC: Ele se referia a PIB. Quanto aos gastos militares desses dois países, lá a sociedade de modo geral cobra bem menos o controle sobre esses gastos. Aqui, imprensa e outras instituições ficam mais "em cima", questionando tudo. É claro que a coisa está mudando devagar pois, de modo geral, percebe-se que alguma coisa precisava ser feita, pois as FAs estavam/estão no fundo do poço, em matéria de equipamentos. Mesmo assim, percebe-se que os militares ficam usando certos artifícios e colocando escrúpulos politicamente corretos na hora de justificar um investimento em um sistema de armas. Leia o edital do contrato para o desenvolvimento do KC-390 e você perceberá isso.
Lá, é colocado que a aeronave servirá para um monte de coisas bacanas e positivas, como ações de misericórdia, transporte de alimentos e medicamentos para populações afetadas por desastres naturais, apoio a operações de paz, etc. Só lá no finalzinho colocam que servirá também para reabastecimento de aeronaves de combate e transporte de tropas e paraquedistas, que irão levar morte e destruição a eventuais inimigos do Brasil.
Outro exemplo é o submarino nuclear, cuja justificativa mais comum não é negar o uso do mar a possíveis adversários do Brasil, mas "patrulhar nossos poços de petróleo no mar, junto com 50 navios-patrulha".

JLRC escreveu:

cb_lima escreveu:O único problema é que estamos falando de muitas modificações $$$$$$ ... e é esse um dos problemas desse tipo de aeronave. A infra-estrutura necessária para mantê-la é $$$$$$$$$$.

Julgo que esta afirmação não está correcta. Aliás, o contrário é que é verdadeiro. Um porta-aviões STOVL (Short Take Off and Vertical Landing) é mais barato de operar que um porta-aviões CTOL (Conventional Take Off and Landing). As alterações que um porta-helicópteros terá que sofrer para operar o F-35B serão menores e mais baratas que as que teria que sofrer para operar por exemplo o Rafale. Aliás, não se constrói um porta-helicópteros para depois o transformar em porta-aviões, é um disparate, mais vale construí-lo de raiz, como o Principe de Asturias ou o Conti de Cavour. Mesmo países ricos, como a Rússia e a Índia, construíram ou estão a construir porta-aviões "híbridos" do tipo chamado STOBAR (Short Take Off But Arrested) pois só os EUA dominam a tecnologia das catapultas a vapor (já nem falo das eletromagnéticas). Só existem presentemente 2 países capazes de construírem porta-aviões CTOL, os EUA e a França. Duvido que a Grã-Bretanha tivesse capacidade de construir sozinha um porta-aviões CTOL. Por ser mais barato e mais fácil de operar é que os novos porta-aviões britânicos serão do tipo STOVL. Duvido também que o Brasil consiga projectar sozinho um porta-aviões CTOL.

O limitações citadas por você são maiores para os NAes STOVL, ele só poderão usar o F-35B, ou então não terão aviões, serão apenas Porta Helos de Assalto. A limitação dos CTOL é a catapulta, no entanto, você compra umas 04 e tem o suficiente para o resto da vida útil do NAE, e pode ser consertadas, no entanto, a operação de F-35B só será possível com total aprovação dos EUA, assim a limitação é maior, além disso um caça CTOL, pode operar num NAE STOBAR, portanto, sem catapultas, assim, Rafales, Mig-29K e F-18E são 03 opções para quem escolheu um NAE não STOVL.

Resta saber se o preço superior de compra e operação dos F-35B, é compensado pelo maior gasto do NAE CTOL, que não resta dúvida é um casco muito maior é mais capaz que um equivalente STOVL.

[]´s

[]´s

Yes, nós temos catapultas!


Catapulta de vante "fumegando" de vapor após lançamento de carro de teste ontem, sábado(18).


Barco da Marinha recolhendo carro de teste após lançamento.


Um abraço!

Skyway escreveu:Yes, nós temos catapultas!


Catapulta de vante "fumegando" de vapor após lançamento de carro de teste ontem, sábado(18).


Barco da Marinha recolhendo carro de teste após lançamento.


Um abraço!

Bom sinal, bom sinal...

JLRC escreveu:

Wolfgang escreveu:Rússia e Índia ricos? Então o Brasil também o é.

São pobres? Não têm dinheiro para gastar com a defesa? Duas potências nucleares?
Mas você quer comparar o que a Rússia e a Índia gastam em defesa com o que o Brasil gasta? Só a Índia vai construir/comprar 3 porta-aviões já sem falar nos submarinos nucleares (o 1º vai ser lançado em 26-07 para entrar em serviço em 2011/2012). E se gastam é porque têm e podem gastá-lo!!!

Insinuar que o Brasil não tem dinheiro para gastar com defesa é piada de muito mau gosto.