Fórum Defesa Brasil

Só alguns pequenos reparos:

Marechal-do-ar escreveu:

JL escreveu:Ocorre uma situação análoga aos battleships - encouraçados da II Guerra, eram tão poderosos que viravam o alvo número um e todas as armas se voltavam contra eles.

E dava um trabalhão para o inimigo... Os únicos que davam mais trabalho eram os porta-aviões, ainda maiores e mais caros.

Isto não é verdade.

Os NAe´s da época eram muito mais baratos do que os encouraçados. Tanto que entre 1940 e 1945 os americanos colocaram em serviço mais de 30 deles, ao passo que de encouraçados foram apenas 10. E a maioria destes NAe´s foram encomendados antes da batalha de Midway, quando ficou claro que NAe´s haviam se tornado realmente mais importantes que Encouraçados, então nem dá para dizer que eles construíram menos encouraçados porque os achavam menos necessários. E os NAe´s eram construídos em bem menos tempo também. Ingleses e japoneses também conseguiram construir bem mais NAe´s do que encouraçados nas décadas de 1930-40.

Os NAe´s HOJE são os monstros caríssimos que conhecemos, os mais caros navios de qualquer frota, inclusive pelo custo astronômico das aeronaves atuais. Mas isto não era verdade na época em que ainda havia encouraçados nas principais marinhas.

Marechal-do-ar escreveu:

LeandroGCard escreveu:digamos entre mach 1 e mach 2

Quer dizer, mais ou menos a mesma velocidade dos mísseis antitanque de hoje.

Os mísseis anti-tanque de infantaria atuais são todos subsônicos, bastante subsônicos aliás. Um Javelin é declarado como levando 14s para alcançar 2000 a 2500m, o que dá grosso modo mach 0,5. O Metis russo alcança isso também, e o nosso MSS-1.2 é um pouco mais veloz, chegando a mach 0,8

Agora de fato, mísseis maiores como o Kornet, o Khrizantema, o Hellfire e o Brimstone voam a velocidades deste nível, entre mach 1,1 e 1,5. Os mísseis que estou propondo estariam nesta categoria de velocidade, no máximo um pouco mais.


Leandro G. Card

Um carro de combate com um canhão mais leve, tipo um 76mm.
Um canhão que seria útil contra quase todos os tipos de alvos, desde blindados, infantaria e até contra alvos aéreos.

E para alvos super-blindados como os carros de combate de 50T para cima, utilizaríamos os mísseis propostos pelo Leandro.

Não precisaríamos de uma torre tão grande e pesada. Poderia ser nestes moldes propostos de torre remotamente controlada.
Com uma torre bem mais leve, digamos que conseguiríamos um nível de proteção MUITO BOM sem precisar de um peso tão excessivo do veículo.
Digamos que um CC na faixa das 40 ou 45 T teria um nível de blindagem muito parecido com os CCs de 60T, devido ao menor peso da torre/canhão ,etc.

Teríamos a possibilidade de destruir os CC´s inimigos com mísseis pesados BEM ANTES de entrarmos no alcance dos canhões deles.
E teríamos um canhão que teria MUITO MAIS MUNIÇÃO e seria útil para MUITO mais coisas. Como atacar infantaria, helicópteros, vants, etc.

Sempre gostei desta ideia. Não sei se seria possível ou viável.

Luís Henrique escreveu:Um carro de combate com um canhão mais leve, tipo um 76mm.
Um canhão que seria útil contra quase todos os tipos de alvos, desde blindados, infantaria e até contra alvos aéreos.

E para alvos super-blindados como os carros de combate de 50T para cima, utilizaríamos os mísseis propostos pelo Leandro.

Não precisaríamos de uma torre tão grande e pesada. Poderia ser nestes moldes propostos de torre remotamente controlada.
Com uma torre bem mais leve, digamos que conseguiríamos um nível de proteção MUITO BOM sem precisar de um peso tão excessivo do veículo.
Digamos que um CC na faixa das 40 ou 45 T teria um nível de blindagem muito parecido com os CCs de 60T, devido ao menor peso da torre/canhão ,etc.

Teríamos a possibilidade de destruir os CC´s inimigos com mísseis pesados BEM ANTES de entrarmos no alcance dos canhões deles.
E teríamos um canhão que teria MUITO MAIS MUNIÇÃO e seria útil para MUITO mais coisas. Como atacar infantaria, helicópteros, vants, etc.

Sempre gostei desta ideia. Não sei se seria possível ou viável.

É exatamente este conceito o que eu imagino. um veículo com boa blindagem e mobilidade com um canhão de 76 ou 90 mm seria tão eficiente com quanto qualquer CC moderno contra todos os alvos que não fossem outros super-CC´s pesadíssimos. E contra estes se utilizariam os mísseis.

Estou de saída para Portugal agora e não posso elaborar muito mais esta idéia. Mas não consigo acreditar sem questionar que para as próximas décadas o melhor conceito de carro de combate seja o mesmo de um Leopard-2, Challenger ou Abrams, veículos cuja concepção já tem 40 anos de idade e que custam tão caro que mesmo os EUA já encontram dificuldades em adquiri-los e sustentá-los.


Leandro G. Card

Marechal-do-ar escreveu: Nunca soube de um Leo2A7 que tenha sido destruído por um APFSDS, nem por uma saraivada...

Nem eu. Nem ninguém. Talvez por JAMAIS ter entrado em combate contra outros MBTs, mesmo mais antigos...

Luís Henrique escreveu:Digamos que um CC na faixa das 40 ou 45 T teria um nível de blindagem muito parecido com os CCs de 60T, devido ao menor peso da torre/canhão ,etc.

O problema é que, se arrancar a torre de um Leo 2 ele vai pesar umas 40 ou 45 T, nessa ideia vejo que vocês estão superestimando (e muito) o peso do canhão, se esse veículo tiver uma torre com alguma proteção ela não terá peso 0, e a capacidade de disparar mísseis vai pesar também (considerando um veículo com real capacidade de lutar com mísseis, não um par de mísseis pendurados na torre), se os mísseis propostos tem capacidade de tiro indireta existe outra opção, a linha de frente fica com o CC, seu canhão para tiro direto e toda a proteção que der, atrás, fora da mira do inimigo carros mais leves, dedicados aos mísseis, pendurar tudo que é arma (utilizadas de formas diferentes) no mesmo veículo é capaz de transforma-lo em um pato de batalha.


Ainda quanto a torre, seria possível reduzir o peso da torre, mas não sei se esse peso é realmente um problema, seria possível reduzir a torre colocando a munição no casco, um MBT um pouco mais comprido não vai pesar tanto a mais, mas isso é exatamente o oposto do que a última geração de MBTs ocidentais fez ao aumentar a torre ao máximo com quase toda a munição na torre, sacrificando a capacidade de rotação de 360º também seria possível reduzir a altura do veículo, algo que os ocidentais preferiram não fazer, já os russos tem torres um pouco menores e carros um pouco mais baixos, mas sem extremos, sugiro pensar um pouco sobre o porque dos ocidentais terem escolhido torres grandes, eles tem experiência em construção e combate, devem ter razões não-aleatórias para terem tomado essas decisões...

Qual o motivo desse papo todo?, o Brasil vai entrar em guerra com alguém por acaso?

irlan escreveu:Qual o motivo desse papo todo?, o Brasil vai entrar em guerra com alguém por acaso?

Se seguir sua linha de raciocínio, por que ter Forças Armadas?

irlan escreveu:Qual o motivo desse papo todo?, o Brasil vai entrar em guerra com alguém por acaso?

Nunca se sabe...

irlan escreveu:Qual o motivo desse papo todo?, o Brasil vai entrar em guerra com alguém por acaso?

A minha filosofia é a seguinte: Quando não se tem um inimigo declarado, se planeja pra todas as possibilidades.

irlan escreveu:Qual o motivo desse papo todo?, o Brasil vai entrar em guerra com alguém por acaso?

Por que esse fórum existe, então?

irlan escreveu:Qual o motivo desse papo todo?, o Brasil vai entrar em guerra com alguém por acaso?

Isso é o que poderíamos chamar de o "Extremo Nº 1".

Forças Armadas servem para marcar a capacidade de um estado em exercer sua soberania.

Sem elas, o Brasil seria forçado a contar com o socorro externo para garantir sua integridade territorial, mesmo diante de um país com uma fração de sua capacidade. Então, o Brasil não seria mais um país soberano.

Cross escreveu:A minha filosofia é a seguinte: Quando não se tem um inimigo declarado, se planeja pra todas as possibilidades.

Isso é o que poderíamos chamar de o "Extremo Nº 2".

Ter Forças Armadas para "todas as possibilidades" é um privilégio dos Estados Unidos, somente. E que tem custado caro, muito caro. O Brasil, nem em sonhos, pode ter tal coisa. Então, precisa meditar bem, quais as possibilidades mais prováveis de emprego e se preparar o melhor que puder para elas. Se não desejarmos que o país siga o caminho da bancarrota. Sem contar o fato bem real de que, qualquer partido político que tentar empreender tal plataforma, inevitavelmente, será chutado para fora de Brasília nas eleições, se conseguir ser eleito, em primeiro lugar.

Marechal-do-ar escreveu:

Luís Henrique escreveu:Digamos que um CC na faixa das 40 ou 45 T teria um nível de blindagem muito parecido com os CCs de 60T, devido ao menor peso da torre/canhão ,etc.

O problema é que, se arrancar a torre de um Leo 2 ele vai pesar umas 40 ou 45 T, nessa ideia vejo que vocês estão superestimando (e muito) o peso do canhão, se esse veículo tiver uma torre com alguma proteção ela não terá peso 0, e a capacidade de disparar mísseis vai pesar também (considerando um veículo com real capacidade de lutar com mísseis, não um par de mísseis pendurados na torre), se os mísseis propostos tem capacidade de tiro indireta existe outra opção, a linha de frente fica com o CC, seu canhão para tiro direto e toda a proteção que der, atrás, fora da mira do inimigo carros mais leves, dedicados aos mísseis, pendurar tudo que é arma (utilizadas de formas diferentes) no mesmo veículo é capaz de transforma-lo em um pato de batalha.


Ainda quanto a torre, seria possível reduzir o peso da torre, mas não sei se esse peso é realmente um problema, seria possível reduzir a torre colocando a munição no casco, um MBT um pouco mais comprido não vai pesar tanto a mais, mas isso é exatamente o oposto do que a última geração de MBTs ocidentais fez ao aumentar a torre ao máximo com quase toda a munição na torre, sacrificando a capacidade de rotação de 360º também seria possível reduzir a altura do veículo, algo que os ocidentais preferiram não fazer, já os russos tem torres um pouco menores e carros um pouco mais baixos, mas sem extremos, sugiro pensar um pouco sobre o porque dos ocidentais terem escolhido torres grandes, eles tem experiência em construção e combate, devem ter razões não-aleatórias para terem tomado essas decisões...

Mas existem CC´s como o T-90 russo, o K-2 sul-coreano que possuem nível de blindagem muito bom e pesam 40 ou 45T.

Mesmo que o peso da torre não seja tão grande, você reduzindo de um canhão de 120mm para um de 76mm, com certeza você diminuirá o peso do conjunto, da torre, etc.
Você poderá levar MUITO mais munição o que lhe permitirá atingir MUITOS mais alvos antes de rearmar o carro. Então eu suponho que em um projeto novo, utilizando o que se tem de mais moderno em blindagem, daria para projetar um carro com 40 ou 45T e atingir um nível de proteção semelhante aos mastodontes de +60T.
Ainda que fique um pouco abaixo, ainda assim chegaria perto.

Estou dizendo para acabar com esse papo de invasão não com as forças armadas!

O Brazil tem boas relações com os vizinhos,e pelo oque escutei de um colega aqui no fórum o único país com capacidade de ocupar o Brasil com o seu exercito era a China, e além desta estar longe ela é o parceiro comercial Nº1 desse país sul americano.

Não a China, os EUA.

Os vizinhos são pequenos. Os países considerados potências estão muito longe do Brasil.
Para uma invasão precisam deslocar seu poderio militar por milhares de km.
A marinha mais poderosa do mundo que teria esta capacidade para trazer um poder de fogo muito grande tão distante do seu território é a americana, não a chinesa.

Claro que daqui uns anos a China também terá uma marinha assim. Mas acho que por enquanto a marinha americana possui uma capacidade bem maior.