Fórum Defesa Brasil

FCarvalho escreveu:Gente, não adianta reclamar dos A-4 agora. Em 1998, era o que a MB podia comprar com o que tinha no bolso. O GF nunca deu dinheiro para a MB comprar porcaria nenhuma. Era o que cabia no orçamento... e no A-11 Minas Gerais. Ninguém aqui sequer sonhava com Foch na MB. Era pegar ou largar.

Ademais, se me permitem, mas nem f...do a MB conseguiria operar F-18 ou AV-8 naquela época. Como uma aviação naval que praticamente estava (re)começando do zero iria assim simplesmente do nada operar o caça naval mais moderno da época? Tão loucos? Eles sequer estavam disponíveis para países como o Brasil. Os americanos já faziam maior beiço e colocavam muitas dificuldades em liberar os block 50 do F-16C/D para o FX-1, imagina F-18 para a inexpressiva aviação naval, que sequer tinha porta-aviões para isso.

Lembrar também que houve várias e várias vezes ofertas (digo pressão) à FAB de F-16 do deserto recauchutados para o FX-1. Os caras queriam de qualquer jeito empurrar aquelas bagaças para nós porque simplesmente o congresso não autorizava - porque tinham até então sérias dúvidas até mesmo sobre a nossa capacidade de operá-los, dentre outras restrições - os modelos mais modernos. Havia muita desconfiança e pouca intimidade. Menos ainda que agora. Isso, apesar do governo aqui ser amplamente americanófilo. As prioridades deles para nós eram outras.

Lembram do discurso da MB guarda costeira, do EB policia de fronteira e FAB taxi aéreo? O pensamento, e os argumentos, deles não mudaram muito desde então em relação a nós, nossas ffaa's e defesa.

Sejamos honestos. O problema todo nunca foram os A-4K ou C-1, ou qualquer outro modelo, mas simplesmente o fato, como tenho insistido aqui, de que a MB topou levar no peito e na raça mais este projeto porque era a chance única de começar de novo sua aviação de asa fixa. Com o que dava, como dava. Agora, se o orçamento nunca correspondeu nem as piores previsões do almirantado, 20 anos depois, é menos problema do aviões do que da instituição que os comprou. Caramba, temos um Nae comprado a toque da caixa que em 16 anos nunca foi totalmente operacional um único ano. E que jamais deixou de apresentar problemas em maior ou menor escala sempre que se fazia ao mar Afinal, a 16 anos atrás, ele já tinha passado dos 50 anos, bolas.

Enfim, o nosso problema hoje, como em o era em 1998, 2000, 2005, 2010 e agora em 2016 ainda é o mesmo. Não temos grana, e nem cacife, para operar caças embarcados e nem um único e mísero Nae.

De quem é a responsabilidade por essa merda toda afinal?

abs.

abs.

gabriel219 escreveu:

Carlos Lima escreveu: So' estou descrevendo o ocorrido.

O que era melhor ou pior 'e um papo diferente ja que as decisoes tomadas foram baseadas no contexto politico das FAs na epoca.

[]s
CB_Lima

Certo, mas o que estou dizendo não é criticando você, mas a possível conduta da FAB. A Marinha escolhe o que ela quiser e a FAB só poderia dar pitaco sobre os caças e não exigir que tenham um caça inferior só porque o seu era uma bosta!

Que comprassem F-16 usados e modernizassem. Hoje estaríamos bem melhor, ao invés disso modernizaram os F-5 que não acrescentou muita coisa (quem mais ganhou foi quem modernizou) e ainda quer atrapalhar outra Força por vaidade?

Penguin escreveu:

gabriel219 escreveu: Certo, mas o que estou dizendo não é criticando você, mas a possível conduta da FAB. A Marinha escolhe o que ela quiser e a FAB só poderia dar pitaco sobre os caças e não exigir que tenham um caça inferior só porque o seu era uma bosta!

Que comprassem F-16 usados e modernizassem. Hoje estaríamos bem melhor, ao invés disso modernizaram os F-5 que não acrescentou muita coisa (quem mais ganhou foi quem modernizou) e ainda quer atrapalhar outra Força por vaidade?

Nao foi por causa da FAB que s MB comprou em 1998 o A-4.
Ela comprou pq era a opcão viavel mais barata disponivel.

Tirando isso, poderia se Crusader, A-7, A-4, Harrier/AV-8B, Sea Harrier, Super Entandard e creio que só.

Lord Nauta escreveu:Em relação ao São Paulo uma vez que a MB insisti na manutenção e modernização deste meio sou da opinião que o mesmo deva ser então preparado para ser empregado como efetivo meio de dissuasão, de controle de área marítima e de projeção de poder sobre terra. A modernização do A12 para ser utilizado como navio escola para formação de doutrina deve ser refutada. A MB devera buscar os recursos necessários para realização de uma modernização ampla e completa e não uma ''meia sola'', se for para pechinchar neste empreendimento e melhor dar baixa no navio.
O São Paulo deve ser modernizado para ter capacidade para operar o RAFALE. Eu, não acredito no Gripen N. Temos que ser realista e pensarmos no que de fato existe hoje e pelos próximos anos e não ''viajar na maionese''. A MB poderia obter um mix de RAFALE's novos e usados e ter de fato um componente naval embarcado para ser empregado quando e for preciso com real capacidade de sobrevivência em combate. O programas de modernização do A4 deveria ser cancelado.

Sds


Lord Nauta

gabriel219 escreveu:Nunca vai ter orçamento se continuar com essa de operar o que dê. Faz igual fez a FAB, diz que sem NAe e caças não dá para proteger Pré-Sal, Brasil e nem manter sua tarefa constitucional. Não tenho dúvidas que aparecerá dinheiro da pqp.

Agora se ficar com coitadismo, ainda nunca vai ter nada. Não precisamos de planos mirabolantes (o que não é o caso do que é proposto aqui) mas também ficar de coitadismo achando que diminuindo nossos meios vamos conseguir operar, estão errados. Assim que tirar o A-12 da frota, o dinheiro que seria usado nele pra modernizar e operar também somem. Simples assim.

Como assim mini-US Navy? O que estão propondo países como Itália e Espanha já fazem, sem falar França e Royal Navy. Não entendo como alguém ache que operar o A-12 com F-18 é mirabolante demais para nós.

JL escreveu:

gabriel219 escreveu:Nunca vai ter orçamento se continuar com essa de operar o que dê. Faz igual fez a FAB, diz que sem NAe e caças não dá para proteger Pré-Sal, Brasil e nem manter sua tarefa constitucional. Não tenho dúvidas que aparecerá dinheiro da pqp.

Agora se ficar com coitadismo, ainda nunca vai ter nada. Não precisamos de planos mirabolantes (o que não é o caso do que é proposto aqui) mas também ficar de coitadismo achando que diminuindo nossos meios vamos conseguir operar, estão errados. Assim que tirar o A-12 da frota, o dinheiro que seria usado nele pra modernizar e operar também somem. Simples assim.

Como assim mini-US Navy? O que estão propondo países como Itália e Espanha já fazem, sem falar França e Royal Navy. Não entendo como alguém ache que operar o A-12 com F-18 é mirabolante demais para nós.

1-) Já falei aqui e repito, da para lançar um F 18 ou um Rafale do São Paulo, sim mas tem limitações, consequências e problemas. Não tem como fazer mágica, não tem como fazer o navio crescer.

2-) Diferença entre F 18 e Rafale, simples F 18 depende de política, Rafale depende de dinheiro. Isto já é tradição os franceses vendem suas armas para quem precisa, fazem o seu preço e paga quem pode e precisa.

3-) Não precisa de Nae para defender o pré-sal, existem outras alternativas. O Nae é muito útil, já postei outras vezes, mas não é uma necessidade exclusiva para defesa do pré-sal.

4-) Peço desculpas caro colega, seu entusiasmo é vibrante, mas operar um Nae com F 18 bem como ter um submarino nuclear, realmente é algo mirabolante, face o estado atual. O Brasil operou um Nae quando haviam por aí vários porta aviões britânicos de segunda mão e várias aeronaves usadas aptas para operar nele. A Argentina teve dois Naes, a Austrália, o Canadá também tiveram navios de origem britânica. Isto acabou, acabou. Os Naes ficaram gigantes para operar aviões grandes. É outra realidade.


5-) E países como Itália e Espanha, ambos com um padrão em tudo superior não fazem não, eles não tem Nae gigantes com caças supersônicos de alto desempenho. Eles estão seguindo outro caminho em termos de aviação embarcada e por Deus, pensa bem em que patamar histórico estivemos próximos de potências como França e Grã-Bretanha. São potências históricas e nucleares. E mesmo assim com tudo que a França gasta e produz, somente tem um Nae pelo custo que ele representa. De onde você acha que os políticos brasileiros, vão abrir um torneira de dinheiro para isto ficar viável. Não esqueça ainda o dinheiro que tem que pagar pelo acordo Brasil-França, na área de submarinos. Muito dinheiro.