NOTICIAS SUB NUCLEAR BRASILEIRO

[NovaTO]

Caro Marino,

Grato pelos esclarecimentos.

Concordo também que não é a Marinha que tem de construir seus navios. E sim, uma empresa, um Estaleiro com capacidade para tal, que tenha uma linha de construção civil, (mercantes, petroleiros, etc), e capacidade de projetar e construir naves de guerra por aqui. Ou seja, não poderia depender exclusivamente da MB para sobreviver.

Exatamente para minimizar os riscos é que está sendo montado em Aramar um "SNBR" em terra.
O reator será montado dentro da estrutura do casco que será utilizado na construção, todas as soluções de engenharia serão testadas, todos os softwares, algorítimos de controle, equipamentos nacionais, soluções nacionais, etc, tudo será testado antes de ser colocado no sub.
Jamais faríamos como a Índia, que construiu um sub sem o reator e agora está apanhando.
Esperemos.

É bom saber que teremos um "Sub em terra", para testar as soluções a serem implantadas no Sub Nuclear. Mitiga os riscos, mas com certeza não os elimina. Um exemplo são os ingleses, que sofreram com a classe Astute. E eles não são exatamente marinheiros de 1ª viagem.

Além do NE, nos baseamos na Niterói para projetarmos as Corvetas Inhaúma.

Os Inhaúma parecem ser bem menos capazes que a Niterói, e são afinal são corvetas, as Niteróis são fragatas oceânicas, com bem mais capacidades mesmo depois de 30/40 anos de uso. Não entendo porque não criamos a partir da Niterói, um classe própria, mesmo que inspirado no mesmo. Algo como uma Niterói Improved.

Sim, ao que parece a MB aprendeu com os erros de ToT das 209. Novamente, vamos aguardar os resultados não agora, mas daqui 30 anos, quando projetaremos os sucessores dos S-Br. (Essa espero acompanhar no asilo mesmo. )

Ou crê que para chegarmos a um SSN a partir de um SSK basta inserir um reator?

Caro Marino, Não era essa a ideía do SN-10? Se puder esclarecer, agradeço. E mesmo assim, no começo da "Era" dos Sub Nucleares, os engenheiros americanos e russos devem ter partido do que tinham a disposição, que eram 2 itens: Subs Diesel-Elétricos e Usinas Nucleares em terra. Ou seja, tendo o Brasil dominado as duas técnicas, caso não tivesse apoio de nenhum páis para assessorar na construção de sub nuclear, e tendo o Brasil, feito uma opção político estratégica pela construção dos mesmos. Nossos técnicos diriam que... "não dá"? Provavelmente seria mais difícil e demoraria mais, mas talvez o conhecimento vindo dessa forma, seria mais efetiva.

[]'s

[NovaTO]

Caro Marino,

Não estou falando que vamos usar o casco do Barracuda. Que eu saiba o reator brasileiro não caberia no casco do Barracuda. Mas a questão é que vai tudo funcionar de primeira? E se o reator e todas seus sistemas e subsistemas não funcionarem como o planejado? Até que ponto estamos livres de riscos? O americanos e russos tiveram desastres com seus subs nucleares. Vamos fazer tudo funcionar 100%? É um Sub Nuclear, algo muito mais complexo que um caça, e até mesmo um foguete como os Space Shuttles. Podemos garantir que tudo vai funcionar direito de primeira?

É um projeto Estratégico e necessário sem dúvidas, mas imagino que existem N riscos, que são muito maiores por exemplo, do que os S-Br (versões modificadas dos Scorpene).

O que eu quero dizer é: Existem riscos e grandes. Ou podem me garantir o contrário?

[]'s

NovaTO,

Complementando a colocação do Marino, riscos sempre existem em projetos novos, mas além de todas as análises de engenharia possíveis (contando com a ccolaboração da experiência francesa) e todos os testes em bancada que serão realizados o programa do SNB também conta com a construção do primeiro submarino como um protótipo, que permitirá verificar na prática o acerto e a adequação de todas as soluções adotadas. A partir daí será decidido como continuará o programa, com mais unidades deste primeiro modelo ou com projetos aperfeiçoados que corrijam os problemas que porventura vierem a ser identificados e incorporem novos requerimentos que a MB ache interessantes.

Esta na verdade é uma característica deste programa que lhe dá uma boa credibilidade. O que seria mesmo estranho é se a MB já estivesse falando em construir em série um modelo que ainda não foi testado na prática.

Um abraço,


Leandro G. Card

Caro Leandro G. Card,

Concordo que a postura da MB é correta. Mas, fico ao mesmo tempo apreensivo, porque afinal começamos com 1, podemos terminar com 1 mesmo. Outros planos falavam em 12 Fragatas e ficaram nos 6 mesmo. A Barroso não saiu do 1. Enfim, entendo existe um risco imenso de ficarmos nesse 1, ainda mais, se as coisas não saírem como o esperado.

[]'s

[LeandroGCard]

Caro Leandro G. Card,

Concordo que a postura da MB é correta. Mas, fico ao mesmo tempo apreensivo, porque afinal começamos com 1, podemos terminar com 1 mesmo. Outros planos falavam em 12 Fragatas e ficaram nos 6 mesmo. A Barroso não saiu do 1. Enfim, entendo existe um risco imenso de ficarmos nesse 1, ainda mais, se as coisas não saírem como o esperado.

[]'s

É claro que isso pode acontecer, e não seria a primeira vez (e infelizmente provavelmente não a última). Mas aí já não está nas mãos da MB decidir, é uma questão de governo. A parte dela nossa marinha está fazendo como deve ser feito.

Leandro G. Card

[Túlio]

De qualquer modo, um é melhor que nenhum.

E acho que o GF deu um passo tão longo ao se comprometer com o SSN que não tem como puxar a perna sem cair de cara.

Ainda bem.

O LULA VIU A LUZ!!!

[Marino]

É bom saber que teremos um "Sub em terra", para testar as soluções a serem implantadas no Sub Nuclear. Mitiga os riscos, mas com certeza não os elimina. Um exemplo são os ingleses, que sofreram com a classe Astute. E eles não são exatamente marinheiros de 1ª viagem.

Sim, mas a questão com o Astute nao é projeto e sim a qualidade de materiais utilizados.
Corrosão, reaproveitamento de equipamentos, etc.
Lemos o Almirante responsável pelo programa vir a público dizer que a responsabilidade era dele.

Os Inhaúma parecem ser bem menos capazes que a Niterói, e são afinal são corvetas, as Niteróis são fragatas oceânicas, com bem mais capacidades mesmo depois de 30/40 anos de uso. Não entendo porque não criamos a partir da Niterói, um classe própria, mesmo que inspirado no mesmo. Algo como uma Niterói Improved.

Mas foi opção da MB, dentro de um contexto histórico da Guerra Fria.
As corvetas serviriam para garantir o abastecimento das cidades brasileiras provendo proteção à comboios de cabotagem.
Hoje, nao há cabimento esta opção (na MINHA opinião).

Sim, ao que parece a MB aprendeu com os erros de ToT das 209. Novamente, vamos aguardar os resultados não agora, mas daqui 30 anos, quando projetaremos os sucessores dos S-Br. [/
Nao vai precisar esperar tanto tempo.
Os SBR são um novo projeto, maiores que os acorrente originais.
Mas é correto que os franceses atuaram no projeto com os brasileiros.
Mas os SBR que se seguirão aos 4 iniciais serão outro projeto, totalmente nacional, sem auxílio francês.
Quando será entregue o último SBR? Nao terá que esperar tanto.

Caro Marino, Não era essa a ideía do SN-10? Se puder esclarecer, agradeço. E mesmo assim, no começo da "Era" dos Sub Nucleares, os engenheiros americanos e russos devem ter partido do que tinham a disposição, que eram 2 itens: Subs Diesel-Elétricos e Usinas Nucleares em terra. Ou seja, tendo o Brasil dominado as duas técnicas, caso não tivesse apoio de nenhum páis para assessorar na construção de sub nuclear, e tendo o Brasil, feito uma opção político estratégica pela construção dos mesmos. Nossos técnicos diriam que... "não dá"? Provavelmente seria mais difícil e demoraria mais, mas talvez o conhecimento vindo dessa forma, seria mais efetiva.

A MB esclareceu que nossa opção foi para pularmos etapas, décadas e bilhões.
A idéia original era partir do SSK para o SSN.
Mas isto nao significa colocar um reator em um SSK, como alardeiam os argentinos. É uma impossibilidade física, pelo tamanho, os "periféricos" do reator nao caberiam, os dutos de resfriamento, os condensadores, as turbinas de vapor, os motores elétricos, TUDO vai contra esta idéia de jirico.
Demandaria uma série de SSK para testes, décadas de trabalho contínuo, bilhões de dólares a mais do que estamos gastando, e o risco muito maior de fracasso.
O conhecimento veio de tida maneira.
O do reator totalmente autônomo, o do casco formando pessoal qualificado e os colocando para trabalhar, o do estaleiro com real ToT.
Chegamos muito antes, com segurança.

[Carlos Lima]

Vem cá,

estava lendo em outros Fóruns que corremos o risco de não sermos capazes de produzir o Urânio para o Sub... Isso é verdade? Ou só mais uma de Jiji e Cia?

[]s
CB_Lima

[Túlio]

Jiji? Que diabos é isso?

[LeandroGCard]

Vem cá,

estava lendo em outros Fóruns que corremos o risco de não sermos capazes de produzir o Urânio para o Sub... Isso é verdade? Ou só mais uma de Jiji e Cia?

[]s
CB_Lima

E porquê não conseguiríamos, eles dizem nos outros fóruns?

Já dominamos as tecnologias necessárias e possuímos nosso próprio urânio, então a meu ver é questão apenas de investimento e tempo (e este último temos de sobra até a data prevista do lançamento). Existe algum outro problema?


Leandro G. Card

[Túlio]

Li que, ao menos até 2014, se não me engano, supostamente não podemos produzir urânio para alimentar Angra III e teremos que importar.

Mas o SSN é lá para a metade da próxima década, então...

[Carlos Lima]

Obrigado Srs...foi o que imaginei...

[]s
CB_Lima

[Túlio]

É a tchurma do "quanto pior melhor". Todo mundo aqui sabe que não morro de amores pelo PT (nem pelo PSDB, é minha a expressão "PT = PSDB = SHIT!!!") mas isso não me cegaria a ponto de querer ver o Brasil afundar no oceano só para berrar que é culpa deles, haja IDEOLOGICE...

E quem abraçou e tocou para a frente de vez o PROSUB foi o Presidente Lula. Isso é Histórico, indesmentível. Isso não me torna fã dele mas tento ser justo e elogio a iniciativa, falar todo mundo fala mas FAZER foi ele!

E o gargalo do urânio vai se resolver. O SSN é programa DE ESTADO, não vai ser deixado parado porque só agora descobriram que vai faltar urânio até uma data cerca de uma década antes de ele ter que entrar no mar...

[Boss]

Deve ser "obra" da turma do Jiji mesmo...

[talharim]

COORDENADORIA-GERAL DO PROGRAMA
DE DESENVOLVIMENTO DE SUBMARINO
COM PROPULSÃO NUCLEAR
AVISO DE CHAMAMENTO PÚBLICO
Com base no inciso V, Art. 4 da Lei 11.079/2004, a Coordenadoria-
Geral do Programa de Desenvolvimento de Submarino
com Propulsão Nuclear, CNPJ/MF 12.059.276/0001-24, vem por
meio deste efetuar o chamamento para Sessão Pública, a ser realizada
às 10:30hs, do dia 27 de março de 2013, no Edifício Barão de
Ladário, sito à rua 1º de Março, nº 118, Centro - Rio de Janeiro - RJ,
com o propósito de dirimir dúvidas relativas ao Aviso nº 01/2013 da
SECEX do CGP - Projeto PNR do Complexo Naval em Itaguaí
módulo I, publicado no D.O.U, seção 3, em 04/03/2013, uma Parceria
Público Privada para a construção e manutenção de empreendimentos
que contemplarão setores comerciais e habitacionais.Para participação
será necessário realizar o cadastramento prévio até o dia 22 de março
de 2013, enviando para o e-mail cogesn.ppp@dgmm.mar.mil.br a
ficha cadastral disponível no site http://www.mar.mil.br/hotsites/
dgmm/index.html. Maiores informações podem ser obtidas pelos
telefones: (21) 2178-7358/ (21)2178-7363/ 2178-7364.
CMG (RM1-IM) HILDO SILVA ANDRÉ DA COSTA
Ordenador de Despesas

[mauri]

Li que, ao menos até 2014, se não me engano, supostamente não podemos produzir urânio para alimentar Angra III e teremos que importar.

Mas o SSN é lá para a metade da próxima década, então...

Gostaria de acrescentar que desde 2009 enriquecemos nosso próprio urânio e que a previsão inicial era a produção de 60% do nosso combustível até 2017(Angra I e II), conseqüentemente Angra 3 (inaugurada em 2016) terá carga de urânio nossa enriquecido la fora.
A partir de 2021 teríamos a autonomia completa e em 2025, quando nosso SNBR precisar ter sua primeira carga de elementos combustível, estaremos aptos a fazê-lo sem problemas.
Outra coisa, produzimos 3 tipos de elementos combustível nuclear, um tipo com enriquecimento a 4% para angra I,II e III, outro enriquecido a 20% para os reatores de fármacos e pesquisas e o terceiro para o Labgene, que ainda não sabemos o seu grau de enriquecimento.

Mauri

[Alcantara]

(...) produzimos 3 tipos de elementos combustível nuclear, um tipo com enriquecimento a 4% para angra I,II e III, outro enriquecido a 20% para os reatores de fármacos e pesquisas e o terceiro para o Labgene, que ainda não sabemos o seu grau de enriquecimento.

Mauri

O grau de enriquecimento do urânio não muda a potencia do reator. Muda, isto sim, o tempo de duração até a próxima recarga.
Exemplo: se com X kilos de urânio enriquecido a 4%, em uma dada média Y horas/mar de utilização por ano, o submarino possui Z anos de autonomia, com os mesmo X kilos, agora enriquecidos a 12% (supondo a mesma média Y de utilização), a autonomia será Z3.

Como existe "temor" pelo uso de tecnologia nuclear, acho que o Brasil vai se contentar em ficar nos 20%. A tecnologia para enriquecer a 4%, a 20% ou 90% é a mesma, a questão é a DISPOSIÇÃO de se chegar a valores maiores.