Fórum Defesa Brasil

Bolovo escreveu:Na época as Malvinas eram simples ilhas. Hoje é uma fortaleza militar, com um aeroporto novo junto a um destacamento de caças e, salvo engano, o a maior relação soldados/população desse planeta. A Argentina toma essa ilha só se for na macumba. Os ingleses mandam uma Type 45 e derruba a FAA inteira. Manda dois submarinos nucleares e afunda a Armada inteira. Sabe quando aquelas ilhas vão ser argentinas? Nunca mais.

A questão Bolovo é que a pretenção da Argentina sobre as Malvinas é secular. E o Reino Unido não vai abrir mão dessas ilhas. Elas podem ser até independentes no futuro, mas deixar que pertençam aos Argies, é difícil
Se hoje as F.As Argentinas parecem a galinha da Angola (tô fraco, tô fraco, tô fraco) daqui a 20 anos pode estar diferente. E se houver um governante populista-encrenqueiro (que aliás é raro na AL ) pode dar merd...

O que o Governo Brasileiro NÃO deve fazer é o que o MAG está fazendo. Tomar posição de um dos lados.

Vamos cuidar dos nossos interesses. Eles que se entendam.

Enlil escreveu:

DELTA22 escreveu:

Eu estava pensando nisso. As forças britânicas são uma fração do q eram em 1982. Hoje há reclames entre estrategistas britânicos da falta de meios da Royal Navy para cumprir com eficácia e dissuasão efetiva em todos cenários de sua responsabilidade: Mar do Norte e cenários europeus da OTAN, Oriente Médio e Malvinas. Sorte deles é q as FA argentinas estão um caco, mesmo q seja só para mostrar bandeira...

Eu acho que no fim das contas quem vai se dar bem mesmo são as forças armadas reais, pois vai ficar clara mais uma vez, a importância da capacidade de projeção de forças que os britânicos aliás, vem perdendo a cada dia. Quem sabe o segundo porta-aviões não acabe saido depois dessa esperneada argentina. E talvez mais uns dois T-45.

Lembremo-nos que se eles tem as Malvinas, nos temos o nosso petróleo, ilhas e etc.
Apoiar intervenções nos vizinhos é sinal verde para que sejamos tratados do mesmo jeito. Assim como apoiar intervenções no programa nuclear pacífico dos outros é apoiar no nosso também.

Acho que devemos pensa que o momento de causar-mos incômodos está se aproximando, e vamos ser chamados mostrar uma posição que, se já foi mostrada antes de uma forma, internacionalmente nos deixa politicamente expostos nessa posição.

Se tivéssemos um arsenal nuclear mínimo, daí era dane-se mesmo, mas como não temos, vamos ser taxados de tudo que não presta, é só esperar.

Eu acho que devemos defender o direito ao que é nosso territorialmente, como o pré sal, assim como as Malvinas são historicamente argentinas.

Agora, daí a achar que vamos à guerra por isso é muita forçação de barra, mesmo aqui. Damos nosso apoio retórico e moral, e só.

Carlos Mathias escreveu:Lembremo-nos que se eles tem as Malvinas, nos temos o nosso petróleo, ilhas e etc.
Apoiar intervenções nos vizinhos é sinal verde para que sejamos tratados do mesmo jeito. Assim como apoiar intervenções no programa nuclear pacífico dos outros é apoiar no nosso também.

Acho que devemos pensa que o momento de causar-mos incômodos está se aproximando, e vamos ser chamados mostrar uma posição que, se já foi mostrada antes de uma forma, internacionalmente nos deixa politicamente expostos nessa posição.

Se tivéssemos um arsenal nuclear mínimo, daí era dane-se mesmo, mas como não temos, vamos ser taxados de tudo que não presta, é só esperar.

Eu acho que devemos defender o direito ao que é nosso territorialmente, como o pré sal, assim como as Malvinas são historicamente argentinas.

Agora, daí a achar que vamos à guerra por isso é muita forçação de barra, mesmo aqui. Damos nosso apoio retórico e moral, e só.

As Malvinas não são históricamente argentinas.
Os ingleses ocupavam a ilha desde o século XVII. Quando os franceses venderam a sua base naval aos espanhóis no século XVIII, travou-se uma guerra contra os ingleses habitantes de lá. Então a parte oeste ficou para os espanhóis e a leste para os ingleses.
Os argentinos, depois, herdaram essa parte espanhola.
O que os argentinos montaram lá na parte oeste foi uma colônia penal...
Os habitantes de lá, massissamente sempre foram favoráveis ao dominio Britânico. Pois são britânicos mesmo.

Apoiar os argentinos pelas Malvinas pois nós temos aqui algo semelhante, ou algo que arremeta a isso? Nada a ver, nada parecido.

Quanto a questão nuclear: apoiar o Irã? Uma Teocracia xiita, que patrocina grupos terroristas como Hisbollah, que quer varrer Israel do mapa, cujo presidente diz que o Estado de Israel deveria se mudar para a Austria, que nega o fim do Holocausto, etc, etc...
Se para termos a bomba atômica tivermos que apoiar que nações desse tipo as tenham, que podem lançar o mundo no caos, munindo grupos terroristas com elas, que simplesmente podem matar praticamente todos os israelenses num ataque gratuito (e seriam bem capazes de fazer isso, sem problemas de avaliar as consequências, pois o Irã é governado por radicais. Israel é pequeno, com alguams dezenas de bombas, faz-se o serviço) que nós não tenhamos então.
Antes de ser brasileiro, sou um ser humano. Simples assim.

Qual foi a posição do Irã quando os EUA precionaram a AIEA contra o programa brasileiro de energia nuclear?

Compra briga dos outros, depois apanha, leva a pior e não "sabe" o motivo. Mas mulher de malandro é assim mesmo, gosta...


Abraços,

Wesley

knigh7 escreveu:

Bolovo escreveu:Na época as Malvinas eram simples ilhas. Hoje é uma fortaleza militar, com um aeroporto novo junto a um destacamento de caças e, salvo engano, o a maior relação soldados/população desse planeta. A Argentina toma essa ilha só se for na macumba. Os ingleses mandam uma Type 45 e derruba a FAA inteira. Manda dois submarinos nucleares e afunda a Armada inteira. Sabe quando aquelas ilhas vão ser argentinas? Nunca mais.

A questão Bolovo é que a pretenção da Argentina sobre as Malvinas é secular.

A Argentina e seu fetiche pelas Malvinas, vamos chamar o Mister M para ajudar...

E agora Mister M? Principe negro de todos os sortilégios. Oh, paladino Mascarado, como é que você vai sair dessa?

Brasil precisa ter lado, nossa pauta vai gerar atritos mesmo, por antes não tinhamos nada, e nossos interesses comerciais hoje estão se expandindo para o Mercosul, Africa e China.

Dar o protagonismo aos arge em termos é ótimo dentro da nossa imagem (real) que não somos expansionistas e imperialistas, no fundo os brasileiros se pudessem dariam as costas para América do Sul e para o Atlântico. E a Inglaterra por ser a potência militar mais perto da Amazônia Azul e ser berço das ONGs que querem uma "amazônia para todos" é bom começar a ser vista como uma aproveitadora e não cumpridora dos tratados internacionais...essa causa em termos de segurança temos a ganhar sem fazer nada.

Agora o que deve ser feito é cobrar a fatura no final, exigindo as salvaguardas que queremos a tempos...principalmente com os argentinos.

A questão do MAG é outra, ele tem que cair por que é ruim ter uma figura que certa ou errada gera esse número de opiniões adversas só por causa da figura...escolhemos outros, e com o tempo que caia também. Apesar de concordar que a questão dele ter se metido é ideologica, para os interesses nacionais projetando para o futuro é bem pragmática a fala dele, apoiamos um aliado de nosso principal mercado. somos vistos como um país que não tem uma bandeira imperialista (países imperialistas nunca abrem mão do protagonismo), e nosso principal inimigo "imaginário" perde os corações e mentes de nossos vizinhos.

Vocês é que sabem que lado devem apoiar, pois eu sou suspeito para falar.

Acho é que se o Brasil se oferecer para mediar o conflito fica bem para os dois lados.

vocês não tem nada nessas ilhas para se estarem a chatear.

[quote="Marino"][quote="Bolovo"]Na época as Malvinas eram simples ilhas. Hoje é uma fortaleza militar, com um aeroporto novo junto a um destacamento de caças e, salvo engano, o a maior relação soldados/população desse planeta. A Argentina toma essa ilha só se for na macumba. Os ingleses mandam uma Type 45 e derruba a FAA inteira. Manda dois submarinos nucleares e afunda a Armada inteira. Sabe quando aquelas ilhas vão ser argentinas? Nunca mais.[/quote]
X2![/quote]

x3

FIGHTERCOM escreveu:Qual foi a posição do Irã quando os EUA precionaram a AIEA contra o programa brasileiro de energia nuclear?

Compra briga dos outros, depois apanha, leva a pior e não "sabe" o motivo. Mas mulher de malandro é assim mesmo, gosta...


Abraços,

Wesley

Ficou na moita só observando...

Eu acho que o Brasil deva mesmo apoiar os intresses de Países do bloco do mercosul. Tendo assim cada vez mais o respeito dos Países membros.
Eu sei que não é nada facil apoiar países como Venezuela, Paraguai, Bolivia ou até mesmo a Argentina. Mas o Brasil é lider da AL, e lider tem que mostrar como é que se faz.
O bloco tem que permanecer únido. Porque o interesse dos países ricos no continente das riquesas minerais são grande.

O Brasil vai dar sua contribuição para o impasse usando somente a sua diplomacia, nada mais que isso. E a Argentina se tiver juiso na cachola o mesmo.
Nada de conflito armado. Agora não é a hora.

Leandro...

FIGHTERCOM escreveu:Qual foi a posição do Irã quando os EUA precionaram a AIEA contra o programa brasileiro de energia nuclear?

Compra briga dos outros, depois apanha, leva a pior e não "sabe" o motivo. Mas mulher de malandro é assim mesmo, gosta...


Abraços,

Wesley

O Brasil não comprou a briga do Irã, e nem vai comprar. Não temos condições e nem motivos para tanto. O Brasil apenas manifesta uma posição política quanto ao assunto, nada mais.

Carlos Mathias escreveu:Lembremo-nos que se eles tem as Malvinas, nos temos o nosso petróleo, ilhas e etc.
Apoiar intervenções nos vizinhos é sinal verde para que sejamos tratados do mesmo jeito. Assim como apoiar intervenções no programa nuclear pacífico dos outros é apoiar no nosso também.

Acho que devemos pensa que o momento de causar-mos incômodos está se aproximando, e vamos ser chamados mostrar uma posição que, se já foi mostrada antes de uma forma, internacionalmente nos deixa politicamente expostos nessa posição.

Se tivéssemos um arsenal nuclear mínimo, daí era dane-se mesmo, mas como não temos, vamos ser taxados de tudo que não presta, é só esperar.

Eu acho que devemos defender o direito ao que é nosso territorialmente, como o pré sal, assim como as Malvinas são historicamente argentinas.

Agora, daí a achar que vamos à guerra por isso é muita forçação de barra, mesmo aqui. Damos nosso apoio retórico e moral, e só.

My two cents(de Real-R$)

CM evidentemente não se trata de apoiar uma intervenção britãnica contra a argentina. P Até pq a Grã-Bretanha está meio falida para tomar uma INICIATIVA destas, a não ser que o Gordon Brown seja um político suicida. Mas o que n[ós devemos fazer é simplesmente soltar uma nota de apoio a Argentina conclamndo as partes para discutir a questão em foro apropriado e parar com as bravatas. Como nós sempre fizemos. Agora, pescar a crise dos outros não.

lelobh escreveu:

FIGHTERCOM escreveu:Qual foi a posição do Irã quando os EUA precionaram a AIEA contra o programa brasileiro de energia nuclear?

Compra briga dos outros, depois apanha, leva a pior e não "sabe" o motivo. Mas mulher de malandro é assim mesmo, gosta...


Abraços,

Wesley

O Brasil não comprou a briga do Irã, e nem vai comprar. Não temos condições e nem motivos para tanto. O Brasil apenas manifesta uma posição política quanto ao assunto, nada mais.

Será que não lelobh?

Será que essa retaliação está acontecendo sem motivos? Sei... vão falar que os EUA estão aproveitando do momento para impor barreiras ao etanol brasileiro. Tá bom.

EUA preparam retaliação ao Brasil

O apoio do Brasil ao Irã ameaça atrapalhar os interesses econômicos brasileiros nos EUA. O lobby pró-Israel no Congresso americano deixou de apoiar a abertura do mercado americano ao etanol brasileiro. "Estávamos nos esforçando para eliminar a tarifa sobre o etanol brasileiro, mas diante da aproximação do governo Lula com Ahmadinejad, paramos", disse ao Estado Jack Halpern, um dos diretores do Congresso Americano Judaico.

http://www.defesabrasil.com/forum/viewt ... &start=330

Mas para toda Ação tem a Reação...

Amorim muda discurso e condena avanço iraniano

O ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, advertiu ontem que o enriquecimento de urânio a 80% é uma violação do Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP) e qualquer menção sobre o tema não seria uma atitude construtiva. Esse ponto de vista foi apresentado pelo chanceler ao final de um encontro com o ministro dos Negócios Estrangeiros da Suécia, Carl Bildt, após ser questionado sobre a declaração do presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, de que seu país tem capacidade para enriquecer urânio a 20% ou 80%.

Como eu disse anteriormente, mulher de malandro...

O Irã acabou passando uma rasteira nos responsáveis pelas nossas Relações Exteriores.


Abraços,

Wesley

Mas o que n[ós devemos fazer é simplesmente soltar uma nota de apoio a Argentina conclamndo as partes para discutir a questão em foro apropriado e parar com as bravatas. Como nós sempre fizemos. Agora, pescar a crise dos outros não.

Mas é isso que eu acho também. Veja se eu disse em algum lugar que vamos nos meter em guerra por quem quer que seja, nunca!

Abraços!