Fórum Defesa Brasil

Sniper escreveu:

gaitero escreveu:Bem menos do que custaria para produzir um PA novo com as mesmas características...

Não leve a mal, mas isso é óbvio!

Nnguém é incompetente a ponto de gastar mais com o reparo de um navio de 49 anos do que construir um novo!

Sniper escreveu:

gaitero escreveu:Bem menos do que custaria para produzir um PA novo com as mesmas características...

Não leve a mal, mas isso é óbvio!

Nnguém é incompetente a ponto de gastar mais com o reparo de um navio de 49 anos do que construir um novo!

Francisco Daniel escreveu:

Sniper escreveu: Não leve a mal, mas isso é óbvio!

Nnguém é incompetente a ponto de gastar mais com o reparo de um navio de 49 anos do que construir um novo!

Ja fiz esse questionamento sobre os gastos de reforma e manutenção do SP desde sua aquisição. MAS É UM ASSUNTO EMBLEMÁTICO, NINGUÉM FALA A RESPEITO. Só querem discutem suas eventuais características futuras e a necessidade de manutenção de um PA por parte da MB.
Quanto custa a reforma e manutenção dos Urutu no Arsenal de Guerra de SP? Quanto custa a manutenção e reforma dos C-130? Vc realmente acha que este tipo de informação vai ser postada em um fórum?
A MB, e as Forças, são obrigadas a prestar contas ao TCU, por meio de um relatório anual. Lá tudo é descrito, sistematizado, explicado. Não é um assunto emblemático, escuso, escondido, mas tratado onde deve ser.
Certamente o custo não deve cobrir o de um PA novo. Mas considerando a idade do navio, deve ser algo bem proporcional a aquisição de um novo.
O custo de um PA novo está em torno de dois bilhões de dólares.
Com este dado, mantem sua afirmação acima?
Não diria que a MB é incompentente. Mas efetuou a compra do PA em detrimento da aquisição e produção de tecnologicoo de outras áreas, bem como faz o mesmo com o sub nuclear.
O SP custou 12 milhões de dólares. Ou seja, não ameaçou outros programas por sua aquisição.
O SSN é um programa de Estado, não da MB. Seus recursos não saem do orçamento da MB. Então sua afirmativa está equivocada.
A aquisição do Sub Nuclear é essencial para o Brasil, todos sabemos. Mas os custos envolvidos e o surgimento de novas tecnlogias AIP começam a colocar em dúvida a viabilidade do programa.
A questão dos custos do SSN está totalmente resolvida, com financiamento assegurado, a ser pago em vários anos. A tecnologia AIP não coloca em dúvida de nenhuma maneira a viabilidade do programa. Se fosse assim, diga pq os países que possuem SSN não os substituem por SSK AIP?
O São Paulo (e seus aviões) representou o atraso no programa ModFrag, no desenvolvimento de sistemas de GE e na aquisição de novas escoltas. Sem contar na aquisição de helis, navios de apoio logístico, anfibio, NT, patrulha.
Não. O atraso se deveu aos cortes orçamentários feitos pelo Sr FHC, a não aprovação dos PRM apresentados, a política de acabar por inanição com as FFAA.
Quanto custa manter o São Paulo.
Eu sei. Se quiser saber, peça ao TCU que libere a informação.
Já sei a resposta: Muito menos do que a necessidade de manter um PA.
Muito menos, nisto vc está correto.
Tudo por um país que não dispões de navios de esquadra suficientes e eficazes para escoltar o próprio PA!
Por conta de seus governantes. Querm sabe agora, com a apresentação dos Planos de Equipamento e Articulação das FFAA, e neste tópico especial o da MB, a coisa não mude.
Mas mesmo antes está mudando, não é verdade, ou não tem lido ha mais de um ano o DB?

ciclope escreveu:Também acho que antes de partirmos para um sub-nuclear e um PA deveríamos cuidar do básico. A questão e que o que o governo quer e uma marinha para americano ver é não respeitar.
Quanto custa ter um sub-nuclear? Não valeria mais apena investirmos nos convencionais com AIP, talvez ate desenvolvendo tecnologia nacional?
Muitos diriam que sim, o problema e que já investimos muito nesse projeto e parar agora seria não só jogar dinheiro fora como um fracasso diante das demais nações que queremos convencer a nos aceitar na mesa do conselho de segurança da ONU, que a meu ver não justifica tantos esforços.

ciclope escreveu:Também acho que antes de partirmos para um sub-nuclear e um PA deveríamos cuidar do básico. A questão e que o que o governo quer e uma marinha para americano ver é não respeitar.
Quanto custa ter um sub-nuclear? Não valeria mais apena investirmos nos convencionais com AIP, talvez ate desenvolvendo tecnologia nacional?
Muitos diriam que sim, o problema e que já investimos muito nesse projeto e parar agora seria não só jogar dinheiro fora como um fracasso diante das demais nações que queremos convencer a nos aceitar na mesa do conselho de segurança da ONU, que a meu ver não justifica tantos esforços.

Marino escreveu:

ciclope escreveu:Também acho que antes de partirmos para um sub-nuclear e um PA deveríamos cuidar do básico. A questão e que o que o governo quer e uma marinha para americano ver é não respeitar.
Quanto custa ter um sub-nuclear? Não valeria mais apena investirmos nos convencionais com AIP, talvez ate desenvolvendo tecnologia nacional?
Muitos diriam que sim, o problema e que já investimos muito nesse projeto e parar agora seria não só jogar dinheiro fora como um fracasso diante das demais nações que queremos convencer a nos aceitar na mesa do conselho de segurança da ONU, que a meu ver não justifica tantos esforços.

A questão SSN X SSK (AIP) já foi amplamente debatida.
Sugiro, caso não tenha feito, ler um texto da MB sobre isto, onde explica a estratégia do posicionamento e a estratégia da mobilidade.
Caso ainda fique alguma dúvida, estou sempre a disposição para o debate.

Carlos Mathias escreveu:Pô, esse assunto tá mais do que batido. A MB foi impecável até agora.