Fórum Defesa Brasil

gabriel219 escreveu: ↑Sex Nov 27, 2020 4:19 pm Até que não seria ruim Harrier não, aquele bico ali condiciona bons radares ao ponto de utilizar mísseis BVR, no caso os 2032 dos A-4 seriam interessantes.

A questão é: eles estão em boas condições de operar? Se sim, quanto tempo?

Se Harrier II vier no precinho e ficar por uns 15 anos, vale a pena, até utilizar modernização da eletrônica, mas tem que ver as condições.

Sinceramente eu duvido que ocorra, mais fácil operar drones ai. Existem catapultas capazes de lançar drones de 500 kg de MTOW e são perfeitamente adaptáveis ao Atlântico.

Drones, sim. Harrier, não... nem de graça.

Isso daqui é o mais perto que a MB já chegou de um Harrier:


(Harrier no convés de voo do NAeL Minas Gerais)

Abraços,

Wesley Maia

Só existe um ponto de pouso no Atlântico que é homologado para receber os Osprey. Palavra do próprio pessoal da marinha.
E se me lembro bem, os pontos 5 e 6 são os únicos que recebem os CH-47.
Na proa, o ponto extra ali existente só recebe helos leves, como o Esquilo e H-135M, no máximo. Todos os seis pontos de pouso ao longo do convés de voo podem recebre helos médio e médio pesado, como Sea Hawk e H225M.
Isso de operar VANT e o Osprey é uma desculpa para poder chamar o que é sabidamente um porta-helicópteros de Navio Aeródromo.
Ou alguém na MB poder estar pensando em fazer isso aqui de Nae no futuro:

Creio que a mudança de nomenclatura tenha um propósito e não uma simples vaidade. Hoje a marinha americana opera com vants até capaz de executar ataques, pode vir a ser uma linha de ação a outra que deslumbro é a pintura das faixas de pista para capacitar o navio a treinar toque e arremetida das aeronaves da marinha. Outra coisa que não sei se é possível, mas no Minas Gerais era possível o lançamento do P16 sem uso da catapulta. Então seria questão de colocar um sistema de parada e um espelho de sinalização que poderia vir do próprio São Paulo. Ai vão falar, mas o navio não tem pista em angulo, mas ele tem largura suficiente para operar toque e arremetida. Logo a possibilidade existe, deve estar chegando próximo do navio fazer um PMG, existe a intenção de instalar os SIMBAD, e por ai vai. Vamos ver o que tem na manga. Colocar o nome de porta aviões não é simples vaidade.

Acredito que o motivo central seja a destinação de verba, pode ser que alterando a nomenclatura possam destinar verbas para ele que não poderiam com a classificação anterior.

Ninguém nunca faz, ou deixa de fazer, o que for na administração pública simplesmente por fazer. Existe legislação. E ela é que indica os limites, e as possibilidades, das ações do gestor público.
Mudar a designação de um navio não é um simples ato de vontade, dado que isso trás implicações para a esquadra.
Alguém está pensando bem mais lá na frente com isso de Navio Aeródromo A-140.
O que é, creio que ainda vai demorar para saber.

abs

A-13 Atlântico ?!

Não deixem ninguém da MIRJ ver esta foto e muito menos ler o texto (SkyHawk com AESA e IRST)...



https://www.thedrive.com/the-war-zone/4 ... d-skyhawks

Falando em radar, os EL/M-2032 dos AF-1C dizem ser melhores que os Grifo-F dos caças da FAB. Se são mesmo, não sei dizer.
Infelizmente a integração de mísseis BVR ou WVR nestes caças parece estar à providência divina. Se pelo menos os A-Darter fossem disponibilizados já seria alguma coisa.

Top...

HISTÓRIA NAVAL: Pouso no submarino Riachuelo



Idos de 1983 ou 1984, já não me recordo. Estávamos embarcados na Fragata Constituição (F42). No terceiro dia da operação, recebemos uma chamada de emergência do Submarino Riachuelo (1*), que se encontrava a 80 MN (2*) da costa, com um tripulante necessitando de remoção médica imediata. Como único helicóptero (Lynx) com capacidade de resgate por meio do hoist (3*), fomos acionados para o resgate.

...

https://www.naval.com.br/blog/2021/05/0 ... 6XL_4W6Fbw

J.Ricardo escreveu: ↑Seg Nov 30, 2020 9:31 am Acredito que o motivo central seja a destinação de verba, pode ser que alterando a nomenclatura possam destinar verbas para ele que não poderiam com a classificação anterior.

FCarvalho escreveu: ↑Seg Nov 30, 2020 3:22 pm Ninguém nunca faz, ou deixa de fazer, o que for na administração pública simplesmente por fazer. Existe legislação. E ela é que indica os limites, e as possibilidades, das ações do gestor público.
Mudar a designação de um navio não é um simples ato de vontade, dado que isso trás implicações para a esquadra.
Alguém está pensando bem mais lá na frente com isso de Navio Aeródromo A-140.
O que é, creio que ainda vai demorar para saber.

abs

A legislação ainda é restritiva quanto a operação por parte da MB de aeronaves de asa fixa baseadas em terra, mesmo que seja um Vant/ARP. Os A-4 seguem porque já estavam aqui. Será muito mais fácil poder comprar esse tipo de aeronave tendo um navio aeródromo. Ter ou não capacidade técnica de operação a partir do navio que dispomos é mero detalhe.

Algumas decisões são tomada tendo em vista a realidade fática que temos ao invés da eventual obtenção de capacidade real. É a forma que a MB e outras forças encontram de tentar manter seus projetos vivos apesar de todas as restrições.
A mudança da legislação ainda encontra resistência dentro de certos setores da FAB o que pode ser visto em relação ao caso dos Sherpa da Avex.
Por enquanto, nestes tempos de vacas magérrimas nenhuma das forças irá se mexer para mudar nada na lei, que aliás, não liberou totalmente o uso de aeronaves de asa fixa para EB e MB por força de pressões da força aérea, que não queria perder totalmente a exclusividade do voo militar no país. Coisa de fisiologismo institucional castrense.
Mais cedo ou mais tarde a Avex e Aviação Naval irão dispor de seus próprios meios aéreos de asa fixa em todas as vertentes, o quê, ao menos para mim, irá permitir à FAB centrar esforços em setores de P&D e operacionais muito mais importantes que ficar dispendendo tempo e esforço barrando todo mundo de voar com seus próprios aviões.
Aliás, a patrulha naval não foi para a MB por que simplesmente os recursos para operar todo o sistema - aviões, pessoal, bases, logística, etc - não iria junto, obviamente. E sem grana para manter o que existe atualmente na forma do VF-1, e do projeto do KC-1 Trader, pouco provável que alguém em sã consciência queira arrumar mais este problema na marinha.
Talvez quando as coisas melhorarem no campo econômico, FAB e MB entrem em acordo para sanar esta questão. Afinal a aviação de patrulha naval é uma das mais caras de se ter, e manter, hoje no campo da aviação militar. Algo que o almirantado sabe muito bem.
Temos outras coisas mais importantes para resolver no momento. E até que se resolvam, os P-3 vão aguentando o tranco junto aos Bandeirulha.

Heavy Utily Helicopter 10 ton project

Turkish Aeroespace Industry - versões planejadas de naval e transporte.

PAEMB I:

Helicópetero Transporte: 66 unidades.
Helicóptero ASW/ASupW: 50 unidades.

Quando eu falo que temos de investir em P&D no longo prazo, falo dessas oportunidades que poderiam ser aproveitadas. Ou não.

FCarvalho escreveu: ↑Dom Mai 02, 2021 12:42 am Falando em radar, os EL/M-2032 dos AF-1C dizem ser melhores que os Grifo-F dos caças da FAB. Se são mesmo, não sei dizer.
Infelizmente a integração de mísseis BVR ou WVR nestes caças parece estar à providência divina. Se pelo menos os A-Darter fossem disponibilizados já seria alguma coisa.

A versão do EL/M2032 usados nos AF-1 são praticamente 10 anos mais novos que a versão do Grifo-F utilizados nos F-5M...