Zavva escreveu:Caro Bender,
Tenho varias considerações a respeito do caça naval.
- Da mesma forma que esta ideia foi incluida no F-X2 em junho de 2010, ela poderá sair, pois desconfio das motivações que a levaram a existir e acho que pelo menos uma delas pode não mais ter tanta força no atual governo: a aliança estratégica Brasil-França. Veja bem, não estou falando do fim da aliança;
- A END privilegia o desenvolvimento do caça naval no Brasil, e o Sea Gripen é a unica proposta que vincula isso;
- Não gosto da idéia de vincularmos a MB e a FAB a um unico fornecedor, nem mesmo a FAB a um unico fornecedor, pois penso que a economia não compensa os riscos.
- O F-X2 foi concebido para atender a FAB, incluir as necessidades da MB no meio do processo me parece uma medida precária, para dizer o minimo.
Abs
Desculpe Zavva, mas aonde que está escrito na END que ela privilegia o desenvolvimento de um caça naval?Zavva escreveu:Caro Bender,
Tenho varias considerações a respeito do caça naval.
- Da mesma forma que esta ideia foi incluida no F-X2 em junho de 2010, ela poderá sair, pois desconfio das motivações que a levaram a existir e acho que pelo menos uma delas pode não mais ter tanta força no atual governo: a aliança estratégica Brasil-França. Veja bem, não estou falando do fim da aliança;
- A END privilegia o desenvolvimento do caça naval no Brasil, e o Sea Gripen é a unica proposta que vincula isso;
- Não gosto da idéia de vincularmos a MB e a FAB a um unico fornecedor, nem mesmo a FAB a um unico fornecedor, pois penso que a economia não compensa os riscos.
- O F-X2 foi concebido para atender a FAB, incluir as necessidades da MB no meio do processo me parece uma medida precária, para dizer o minimo.
Abs
Crédito para o Kirk.Excelentíssimo Senhor Presidente da República,
1. Submetemos à elevada consideração de Vossa Excelência o projeto ...
(...)
8.Um dos elos entre a etapa preliminar do embate, sob a responsabilidade da força submarina e de suas contrapartes espacial e aérea, e a etapa subseqüente, conduzida com o pleno engajamento da força naval de superfície, será a Aviação Naval, embarcada em navios. A Marinha trabalhará com a indústria nacional de material de defesa para desenvolver um avião versátil, de defesa e ataque, que maximize o potencial aéreo defensivo e ofensivo da Força Naval.
(...)
http://www.fab.mil.br/portal/defesa/est ... tugues.pdf
Zavva escreveu:DECRETO Nº 6.703, DE 18 DE DEZEMBRO DE 2008.
Aprova a Estratégia Nacional de Defesa, e dá outras providências.
Crédito para o Kirk.Excelentíssimo Senhor Presidente da República,
1. Submetemos à elevada consideração de Vossa Excelência o projeto ...
(...)
8.Um dos elos entre a etapa preliminar do embate, sob a responsabilidade da força submarina e de suas contrapartes espacial e aérea, e a etapa subseqüente, conduzida com o pleno engajamento da força naval de superfície, será a Aviação Naval, embarcada em navios. A Marinha trabalhará com a indústria nacional de material de defesa para desenvolver um avião versátil, de defesa e ataque, que maximize o potencial aéreo defensivo e ofensivo da Força Naval.
(...)
http://www.fab.mil.br/portal/defesa/est ... tugues.pdf
Tirei de um comentário dele.
Abs
vplemes escreveu:Acho estranho este tipo de interpretação. Quando é para justificar a compra do rafale, vale utilizar a tal END. Dizer que é o único que tem versões naval e terrestre, e portanto é que melhor se enquadra na tal END. Agora, quando a própria END diz que a prioridade é o desenvolvimento autóctone de uma versão de caça embarcado, ela já começa a não fazer sentido, pois seria caro, difícil, e não teria escala. Mas se pensarmos nisso, quando é que faremos um caça nosso? Pois queiramos ou não, vai continuar a ser caro, difícil, e muito provavelmente não haverá uma escala de exportações que compense financeiramente.
A END é como o código de defesa do consumidor.... seria um paraíso se as empresas o seguissem... mas a realidade é mais cruel.Francoorp escreveu:vplemes escreveu:Acho estranho este tipo de interpretação. Quando é para justificar a compra do rafale, vale utilizar a tal END. Dizer que é o único que tem versões naval e terrestre, e portanto é que melhor se enquadra na tal END. Agora, quando a própria END diz que a prioridade é o desenvolvimento autóctone de uma versão de caça embarcado, ela já começa a não fazer sentido, pois seria caro, difícil, e não teria escala. Mas se pensarmos nisso, quando é que faremos um caça nosso? Pois queiramos ou não, vai continuar a ser caro, difícil, e muito provavelmente não haverá uma escala de exportações que compense financeiramente.
Tem a diretiva do Ministério da Defesa la encima... ela fala o que é para se fazer no imediato, a END fala o "Projeto" que as armadas tem.
Mas isso é claro, esta ai pra ser visto!
A END esta acima do MD porque representa a estretégia.Francoorp escreveu:vplemes escreveu:Acho estranho este tipo de interpretação. Quando é para justificar a compra do rafale, vale utilizar a tal END. Dizer que é o único que tem versões naval e terrestre, e portanto é que melhor se enquadra na tal END. Agora, quando a própria END diz que a prioridade é o desenvolvimento autóctone de uma versão de caça embarcado, ela já começa a não fazer sentido, pois seria caro, difícil, e não teria escala. Mas se pensarmos nisso, quando é que faremos um caça nosso? Pois queiramos ou não, vai continuar a ser caro, difícil, e muito provavelmente não haverá uma escala de exportações que compense financeiramente.
Tem a diretiva do Ministério da Defesa la encima... ela fala o que é para se fazer no imediato, a END fala o "Projeto" que as armadas tem.
Mas isso é claro, esta ai pra ser visto!
ciclope escreveu:No meu itender se comprarmos o rafale deveriamos seguir o planejamento europeu que e pular a 5ª geração e ir direto para a 6ª com o NEURON.
Pelo menos e o que me parece ser o plano europeu pois os mesmos não estão projetando um caça de 5ªgeração e sim um de 6ª.
x2!vplemes escreveu:Acho estranho este tipo de interpretação. Quando é para justificar a compra do rafale, vale utilizar a tal END. Dizer que é o único que tem versões naval e terrestre, e portanto é que melhor se enquadra na tal END. Agora, quando a própria END diz que a prioridade é o desenvolvimento autóctone de uma versão de caça embarcado, ela já começa a não fazer sentido, pois seria caro, difícil, e não teria escala. Mas se pensarmos nisso, quando é que faremos um caça nosso? Pois queiramos ou não, vai continuar a ser caro, difícil, e muito provavelmente não haverá uma escala de exportações que compense financeiramente.
E esta sendo vista de acordo com ela... a END lança as diretrizes basicas, e o MD diz onde é que deve ser feito na Pratica e nos tempos da realidade.Zavva escreveu:A END esta acima do MD porque representa a estretégia.Francoorp escreveu:
Tem a diretiva do Ministério da Defesa la encima... ela fala o que é para se fazer no imediato, a END fala o "Projeto" que as armadas tem.
Mas isso é claro, esta ai pra ser visto!
Cabe ao MD executa-la.
A portaria do MD não esta em desacordo com a END, mas deve ser vista de acordo com ela.
Abs
Penguin escreveu:x2!vplemes escreveu:Acho estranho este tipo de interpretação. Quando é para justificar a compra do rafale, vale utilizar a tal END. Dizer que é o único que tem versões naval e terrestre, e portanto é que melhor se enquadra na tal END. Agora, quando a própria END diz que a prioridade é o desenvolvimento autóctone de uma versão de caça embarcado, ela já começa a não fazer sentido, pois seria caro, difícil, e não teria escala. Mas se pensarmos nisso, quando é que faremos um caça nosso? Pois queiramos ou não, vai continuar a ser caro, difícil, e muito provavelmente não haverá uma escala de exportações que compense financeiramente.
É justo o que os indianos fizeram com o Tejas. Uma versão naval que será construída em baixa escala.
O Mig-29K tb será produzido em baixa escala.
Até o Rafale Naval não passará de 60 unidades produzidas se o planejado se concretizar.
