Fórum Defesa Brasil

knigh7 escreveu:
"não é diferente do Super Hornet. O fato de estar "acompanhando" da fuzelagem não livra dele estar recebendo a corrente de vento de forma assimétrica. Ele está distanciado da fuzelagem, visível de frente."

"Observe que o armamento do Rafale subalar, assim como no SH, também aponta levemente para baixo:"

Skyway escreveu: Grande Knigh7, acho que o que ele quia dizer com "achar pelo em ovo" está bem exemplificado nessas duas frases suas destacadas acima.

Skyway escreveu: A primeira é uma afirmação sem a menor prova e que, sinceramente, não faz a menor diferença no debate um tanto quanto, desculpe a expressão, beirando o inútil de tão "super trunfo" que está ocorrendo nesse tópico.

A segunda é uma observação interessante, mas que inserida nessa discussão maluca, fica parecendo uma critica de que no Rafale, os armamentos são tortos pra baixo como no SH. Como você mesmo disse, só está apontando que tais características são comuns, mas não está parecendo isso na medida que o super trunfo ganha cada vez mais dados a cada post de todos aqui.

Skyway escreveu: Se é pra debater de forma séria, e sem super trunfo, vamos debater se a carga alar em ângulo em relação ao vento relativo da aeronave, causa distúrbios suficientes para minar a agilidade da mesma em combate, quando comparada com outra da mesma categoria.

Vamos expor aqui os gráficos das linhas aerodinâmicas de ambas aeronaves, turbilhonamentos e fluxo laminar. Vamos expor aqui se, por exemplo, os mísseis no ventre do Rafale realmente recebem o vento inclinado, pois uma foto de frente não prova nada, já que em voo o ar se comporta naquela região de uma forma desconhecida para nós.

Vamos expor, por exemplo, as características elásticas das asas de ambos os modelos, para vermos se a carga alar inclinada para baixo nas fotos da aeronave no solo, em repouso, é prova de alguma coisa. Ou se a aeronave no ganho de velocidade e sustentação torce as asas alinhando tudo.

E mesmo na hipótese de todos esses dados sérios serem expostos, em nenhum momento nenhuma dessas informações vão nos dizer se o caça A é melhor ou pior que o caça B, pura e simplesmente por que um caça não é só aerodinâmica da carga alar, ou quantos módulos existem em quantos pentelhésimos a mais do radar de um ou de outro.

Vamos parar de super trunfo e achismo, vamos fazer o negócio direito e enriquecer, de verdade, esse espaço. Vamos destrinchar as aeronaves em questão, com dados e informações sérias, constatadas, mas sem compara-las com o objetivo de saber quem é melhor. As duas em questão são ótimas, com seus prós e seus contras, e mesmo assim para enumerar todos os prós e contras, nós teríamos que falar desde a posição dos switches no painel, até a importância política/internacional de cada aeronave.

Skyway escreveu: Um abraço.

knigh7 escreveu:

knigh7 escreveu:
"não é diferente do Super Hornet. O fato de estar "acompanhando" da fuzelagem não livra dele estar recebendo a corrente de vento de forma assimétrica. Ele está distanciado da fuzelagem, visível de frente."

"Observe que o armamento do Rafale subalar, assim como no SH, também aponta levemente para baixo:"

Skyway escreveu: Grande Knigh7, acho que o que ele quia dizer com "achar pelo em ovo" está bem exemplificado nessas duas frases suas destacadas acima.

Dispenso o adjetivo. Isso é ironia (vc teve dificuldade de encontrar fotos com o SH com cabides duplos, agora vc vem com essa pinçado frases minhas tirando do contexto). Faça-me o favor.

Sou membro desse fórum a anos, editor do "antigo" site DB e repórter nessa área participando de missões da FAB inclusive em nome desse fórum que você usa...acha mesmo que eu tive dificuldade de achar as fotos que lhe pedi? Volta lá e lê o que eu escrevi, quem sabe agora fique claro.

Quando te chamei de "grande", não foi irônico, foi apenas reconhecendo o tempo de casa que você tem, e o conhecimento que detém sobre o tema. Já debatemos tantas vezes aqui, inclusive do mesmo lado. Não sei o que te faz pensar que foi irônico. Paciência, nada posso fazer quanto a isso.

Skyway escreveu: A primeira é uma afirmação sem a menor prova e que, sinceramente, não faz a menor diferença no debate um tanto quanto, desculpe a expressão, beirando o inútil de tão "super trunfo" que está ocorrendo nesse tópico.

A segunda é uma observação interessante, mas que inserida nessa discussão maluca, fica parecendo uma critica de que no Rafale, os armamentos são tortos pra baixo como no SH. Como você mesmo disse, só está apontando que tais características são comuns, mas não está parecendo isso na medida que o super trunfo ganha cada vez mais dados a cada post de todos aqui.

Tanto o Rafale quanto o SH tem armamentos subalares não alinhados.

Exatamente, assim como INÚMEROS outros aviões. Minha questão foi exatamente essa, qual a importância disso? Nenhuma.

Skyway escreveu: Se é pra debater de forma séria, e sem super trunfo, vamos debater se a carga alar em ângulo em relação ao vento relativo da aeronave, causa distúrbios suficientes para minar a agilidade da mesma em combate, quando comparada com outra da mesma categoria.

Vamos expor aqui os gráficos das linhas aerodinâmicas de ambas aeronaves, turbilhonamentos e fluxo laminar. Vamos expor aqui se, por exemplo, os mísseis no ventre do Rafale realmente recebem o vento inclinado, pois uma foto de frente não prova nada, já que em voo o ar se comporta naquela região de uma forma desconhecida para nós.

Vamos expor, por exemplo, as características elásticas das asas de ambos os modelos, para vermos se a carga alar inclinada para baixo nas fotos da aeronave no solo, em repouso, é prova de alguma coisa. Ou se a aeronave no ganho de velocidade e sustentação torce as asas alinhando tudo.

E mesmo na hipótese de todos esses dados sérios serem expostos, em nenhum momento nenhuma dessas informações vão nos dizer se o caça A é melhor ou pior que o caça B, pura e simplesmente por que um caça não é só aerodinâmica da carga alar, ou quantos módulos existem em quantos pentelhésimos a mais do radar de um ou de outro.

Vamos parar de super trunfo e achismo, vamos fazer o negócio direito e enriquecer, de verdade, esse espaço. Vamos destrinchar as aeronaves em questão, com dados e informações sérias, constatadas, mas sem compara-las com o objetivo de saber quem é melhor. As duas em questão são ótimas, com seus prós e seus contras, e mesmo assim para enumerar todos os prós e contras, nós teríamos que falar desde a posição dos switches no painel, até a importância política/internacional de cada aeronave.

Quem veio com essa história de problema com cabide foi a tua torcida contra o Super Hornet. Se vc aha que do Rafale não é problema e do SH é, vocês é que tem de demonstrar o porquê um é e o outro não é.

Legal, regredimos pra época das torcidinhas no FDB? E pelo visto a mesma dor de cabeça que eu tive na época estou pra ter agora. Estou sendo, de novo, rotulado com uma torcida que não faço parte!

Grande Knigh7(grande sim, em respeito sim, você gostando ou não), não faço nem nunca fiz parte da torcida do Rafale ou da torcida contra o SH, todos aqui sabem que SEMPRE defendi o debate saudável e inteligente, aquele que compreende que não importa o modelo, que a compra significa algo maior, e que por isso não se justifica torcida. Todos sabem que só nunca fui a favor da família Flanker, mas de resto, sempre elogiei todos os concorrentes onde merecem elogio, e bati onde mereciam apanhar, me mantendo neutro SEMPRE, aqui e no site DB nas matérias que escrevi sobre o tema.

Sugiro FORTEMENTE que se acalme, tome uma cerveja e leia com mais atenção o que as pessoas escrevem, por que reagir da maneira que reagiu ao meu post, não é nada educado, e outras pessoas podem não ser tão tolerantes e educadas quanto eu. Saindo do bom senso, só vai lhe fazer perder a razão amigo, como exemplo essa resposta tua que nada teve a ver com o que eu havia dito, e ainda julgando minhas atitudes aqui.

Espero que reveja a maneira de debater aqui.

Um abraço!

Skyway escreveu: Um abraço.

Abraço coisa nenhuma cara. Vai fazer trollagem em cima de outro.

kekosam escreveu:Senhores, numa missão de ataque, com elevada carga bélica externa, quando se precisa entrar em combate aéreo, qual é a primeira coisa que é feita?

kekosam escreveu:Senhores, numa missão de ataque, com elevada carga bélica externa, quando se precisa entrar em combate aéreo, qual é a primeira coisa que é feita?

Luís Henrique escreveu:

kekosam escreveu:Senhores, numa missão de ataque, com elevada carga bélica externa, quando se precisa entrar em combate aéreo, qual é a primeira coisa que é feita?

Depende.
Se você está em um F-22 e o inimigo é um F-5, a primeira coisa a fazer é dar uma bela gargalhada.

Se você está em um F-5 e o inimigo é um F-22, a primeira coisa a fazer é CAGAR nas calças...

Brasileiro escreveu:

kekosam escreveu:Senhores, numa missão de ataque, com elevada carga bélica externa, quando se precisa entrar em combate aéreo, qual é a primeira coisa que é feita?

Se for de igual para igual, ou quase isso, o comum é o caça ejetar tudo o que não for armamento ar-ar, incluindo os tanques. Assim, ele fica mais leve e ágil para fazer manobras agressivas.



abraços]

kekosam escreveu: Agora outra pergunta. Que diferença faz se ele aponta pra baixo ou para o lado neste caso? Não vai tudo pro chão?

Luís Henrique escreveu:

kekosam escreveu:Senhores, numa missão de ataque, com elevada carga bélica externa, quando se precisa entrar em combate aéreo, qual é a primeira coisa que é feita?

Depende.
Se você está em um F-22 e o inimigo é um F-5, a primeira coisa a fazer é dar uma bela gargalhada.

Se você está em um F-5 e o inimigo é um F-22, a primeira coisa a fazer é CAGAR nas calças...