Fórum Defesa Brasil

Carlos Lima escreveu:Tá na boa

(...)

No momento está sendo qualificado para utilizar o Meteor... que é o próximo missil de interesse dos franceses. Não entendi o que você está querendo dizer com BVR Modernos, pois passa a impressão de que ele simplesmente não é capaz de fazer isso. O que ocorre é que o "BVR Moderno" do Rafale é o Meteor que em breve irá complementar o Mica quando entrar em serviço.

Daí será que ele poderia levar amraam? Nada diz que não... é só uma questão de conveniência francesa e falta de interesse nisso do que necessariamente falta de capacidade da aeronave. O que são coisas bem diferentes.

Se eu não me engano quando entrar em serviço o Meteor será tão "pesado" (esse termo é estranho porque parece que estamos falando de torpedos e não de misseis ar-ar... ) quanto o amraam.

(...)
[]s
CB_Lima

Vc não entendeu direito novamente. Vou repetir o post que deu origem ao debate, destacando:

knigh7 escreveu:A diferença do Rafale para o SH é que o caça francês, embora tenha esses 14 pontos, há pontos que tem menos possibilidades de armamentos. Por exemplo: os pontos 1, 2, 13 e 14 ou seja os 2 pontos mais externos de cada asa do Rafale, só podem receber até mísseis de cerca de dimensão/peso do Mica. No caso do Super Hornet, nos locais ao equivalente aos pontos 2 e 13 do caça francês, podem receber até mísseis de relativo grande porte, como o Harm.

Eu também nunca vi ou li o caça francês com cabides duplos de mísseis. É provável que ainda não haja certificação para isso.

Mas vale ressaltar que eu considero o caça francês, assim como o SH, uma excelente aeronave.

Vale ressaltar que os cabides homologados para o Meteor no Rafale são 4: 3, 5, 10 e o 12.
Já no Super Hornet, o AIM 120D (o equivalente americano do Meteor) pode ser levado naquele monte de pontos da figura.

Tá certo cara... como eu disse, uma coisa é no folheto dizer que o SH pode levar os mísseis nesses cabides e outra coisa é 'de fato' levar.

Mas tudo bem... bola para frente

[]s
CB_Lima

Tem também o fato de que queremos colocar NOSSAS armas (diferente de uns e outros por aí) no vencedor do FX-2, e a coisa é meio "obscura" para o lado do SH...

Boss escreveu:Tem também o fato de que queremos colocar NOSSAS armas (diferente de uns e outros por aí) no vencedor do FX-2, e a coisa é meio "obscura" para o lado do SH...

Até hoje não recebemos as informações sobre como integrar o MAA-1 na ponta das asas do F-5...

[]s
CB_Lima

Carlos Lima escreveu:

Boss escreveu:Tem também o fato de que queremos colocar NOSSAS armas (diferente de uns e outros por aí) no vencedor do FX-2, e a coisa é meio "obscura" para o lado do SH...

Até hoje não recebemos as informações sobre como integrar o MAA-1 na ponta das asas do F-5...

[]s
CB_Lima

Se fechar com os SH vai ser isso mesmo Lima, nadar, nadar e morrer na praia, vamos comer sempre nas mãos deles, essa é a verdade, a parceria vista pelos Americanos são os Brasileiros nas coleiras.

Carlos Lima escreveu:

Boss escreveu:Tem também o fato de que queremos colocar NOSSAS armas (diferente de uns e outros por aí) no vencedor do FX-2, e a coisa é meio "obscura" para o lado do SH...

Até hoje não recebemos as informações sobre como integrar o MAA-1 na ponta das asas do F-5...

[]s
CB_Lima

Uma curiosidade Lima, quem deveria fornecer essa informação? A Northrop, o fabricante do F-5?

[]s

Amigos,

Realmente, quando solicitamos, logo verificamos que não nos seriam fornecidos os dados necessários para realizar as análises de "flutter" e aeroelasticidade para instalar os novos mísseis e lançadores modificados no wingtips do F-5.
Isso nos obrigou a realizar os ensaios estruturais dentro do próprio CTA, o que requereu a imobilização de uma aeronave por mais de um ano (se não me engano), além dos outros custos paralelos que tivemos.
No final, acho que não utilizar operacionalmente os Piranha no F-5M foi uma opção da FAB, uma vez que o desempenho dessa arma não estaria adequado a uma missão no ambiente ar-ar.
O fato de termos realizado esses ensaios e adquirido os dados, por outro lado, nos permitiu realizar a integração aeroelástica dos mísseis Python 4 na mesma estação.
Abraços,

Justin

Penguin escreveu:

Carlos Lima escreveu: Até hoje não recebemos as informações sobre como integrar o MAA-1 na ponta das asas do F-5...

[]s
CB_Lima

Uma curiosidade Lima, quem deveria fornecer essa informação? A Northrop, o fabricante do F-5?

[]s

O mais provável é que esta informação estivesse em papel e já tenha sido comida por traças há muito tempo, e quem a escreveu faleceu muitos anos atrás já bem velhinho... .

Operar caça "moderno" é uma dureza... .


Leandro G. Card

LeandroGCard escreveu:

Penguin escreveu: Uma curiosidade Lima, quem deveria fornecer essa informação? A Northrop, o fabricante do F-5?

[]s

O mais provável é que esta informação estivesse em papel e já tenha sido comida por traças há muito tempo, e quem a escreveu faleceu muitos anos atrás já bem velhinho... .

Operar caça "moderno" é uma dureza... .


Leandro G. Card

Ao invés de mecânicos precisamos de arqueólogos

Abraços,

JT

LeandroGCard escreveu:

Penguin escreveu: Uma curiosidade Lima, quem deveria fornecer essa informação? A Northrop, o fabricante do F-5?

[]s

O mais provável é que esta informação estivesse em papel e já tenha sido comida por traças há muito tempo, e quem a escreveu faleceu muitos anos atrás já bem velhinho... .

Operar caça "moderno" é uma dureza... .


Leandro G. Card

Pela idade do Tiger, até que isso faria sentido, mas pensando bem, quando se considerou a instalação do Piranha na ponta das asas do F-5 (década de 90), ainda havia uma frota considerável deste pequeno caça em uso e um mercado ainda não desprezível para upgrade e a Northrop não foi a empresa escolhida para modernizar os F-5 da FAB em conjunto com a Embraer.

Até onde eu sei (fontes públicas), houve a recusa de se passar as informações de flutter ("vibrações") do míssil Sidewinder nas pontas das asas do F-5E, que devem ter sido obtidas pela Northrop há muito tempo atrás através de extensivos ensaios de voo. Graças a essa recusa, tivemos que aprender a fazer essa homologação nós mesmos e como resultado o Piranha passou a ser o único míssil no mundo além do Sidewinder que pode operar nas pontas das asas do F-5 sem qualquer preparo adicional ou restrição.

Justin Case escreveu:Amigos,

Realmente, quando solicitamos, logo verificamos que não nos seriam fornecidos os dados necessários para realizar as análises de "flutter" e aeroelasticidade para instalar os novos mísseis e lançadores modificados no wingtips do F-5.
Isso nos obrigou a realizar os ensaios estruturais dentro do próprio CTA, o que requereu a imobilização de uma aeronave por mais de um ano (se não me engano), além dos outros custos paralelos que tivemos.
No final, acho que não utilizar operacionalmente os Piranha no F-5M foi uma opção da FAB, uma vez que o desempenho dessa arma não estaria adequado a uma missão no ambiente ar-ar.
O fato de termos realizado esses ensaios e adquirido os dados, por outro lado, nos permitiu realizar a integração aeroelástica dos mísseis Python 4 na mesma estação.
Abraços,

Justin

Parace que os israelenses já haviam feito isso Justin:

É verdade, Penguin.

Chile e também Cingapura já voavam Python 4.
Mas é quase certo que o processo de certificação do CTA-IFI iria requerer o fornecimento dos dados originais (Northrop).
O fabricante provavelmente não permitiria que os outros usuários nos fornecessem esses dados, principalmente sem custo.
Como já conhecíamos o comportamento do avião, pelo trabalho feito no CTA, é provável que tenhamos utilizado os dados aqui adquiridos para a integração.
Abraço,

Justin

Penguin escreveu: Uma curiosidade Lima, quem deveria fornecer essa informação? A Northrop, o fabricante do F-5?

[]s

Era a Northrop / USAF (Pentagono) / Dept de Estado já que o contrato do F-5 era por via FMS.

Como não era um contrato direto com o fabricante as requisições tinham que passar por diversas "mãos". Ou seja, o fabricante pode 'prometer' o que quiser, mas no fim o Gov. americano se encontra no direito de honrar a promessa ou não... é o famoso 'catch'

[]s
CB_Lima

Carlos Lima escreveu:

Boss escreveu:Tem também o fato de que queremos colocar NOSSAS armas (diferente de uns e outros por aí) no vencedor do FX-2, e a coisa é meio "obscura" para o lado do SH...

Até hoje não recebemos as informações sobre como integrar o MAA-1 na ponta das asas do F-5...

[]s
CB_Lima

Mas peraí.

A integração dos armamentos ao Super Hornet foram aceitos. No final de 2008 um executivo da Boeing até divulgou o valor cobrado para a integração do A-Darter: USD 50 milhões.

E não se pode esquecer que a FAB, por ser uma Força "americanizada" como bem escreve Jackson Flores Jr., tem vários equipamentos que já estão integrados ou certificados para o F-16, F-18, F15, etc, como os PODs Litening e Reccelite, kit para bombas inteligentes israelenses, etc.