Fórum Defesa Brasil

Luís Henrique escreveu:Apenas complementando.

Pelo que foi divulgado pelo SAAB o Gripen E terá 6 pontos duros com capacidade para receber mísseis anti-navio.
Mas nesta configuração o Gripen E só poderia carregar 1 míssil BVR, que seria justamente no ponto que fica bem no meio da aeronave. Ainda poderia levar 2 WVR nas pontas das asas e um POD na barriga da aeronave do lado direito.

No lugar do BVR no centro da aeronave poderia levar um tanque de combustível, só não sei se caberia, pois teria 2 mísseis anti-navio ao lado.

Com o volume e o arrasto aerodinâmico de um RBS-15 eu duvido muito mesmo que o Gripen NG possa levar 6 destes mísseis, acho até 4 pouco provável. Mas 4 MAN-1, que tem metade da área frontal, com certeza não seria problema, e talvez até seja mesmo possível levar 6.

Além disso haja dinheiro para montar um estoque de mísseis importados que permita colocar 6 em cada avião. Mas se o míssil é nacional o céu é o limite. Pode parecer que 6 mísseis anti-navio por avião seja um exagero, mas imagine quantos mísseis deste tipo seriam necessários para tirar de operação um NAe de 60.000 ton ou mais . O impacto de um ou dois apenas talvez quase nem fosse percebido .


Leandro G. Card

Até hoje nunca vi algum caça armado com mais de dois mísseis anti-navio em missões reais. Até mesmo em fotos de marketing não vi ainda.
Os misseis anti-navios (excerto os leves, como Maverick) são pesados e caros. Numa missão de interdição naval existe sempre a possibilidade dos caças atacantes se depararem com caças inimigos ou até mesmo reação defensiva avançada do alvo, o que forçaria aos caças terem que alijar seus misseis para poderem efetuar manobras evasivas.
Acho muito mais válido 4 caças, equipados com dois mísseis cada, do que duas equipadas com 4 mísseis.

henriquejr escreveu:Acho muito mais válido 4 caças, equipados com dois mísseis cada, do que duas equipadas com 4 mísseis.

Provavelmente dois caças com 4 mísseis e mais dois sem míssil anti-navio algum para plotar os alvos e servirem de escolta seria uma configuração ainda mais eficiente do pack.

De fato até algum tempo atrás se considerava que mísseis anti-navio eram coisa para se usar a conta-gotas, por serem muito grandes e dispendiosos. Mas a regra hoje é justamente a inversa, a ideia é disparar diversos de cada vez para saturar as defesas e garantir a incapacitação dos alvos (que aliás hoje muitas vezes tem o dobro ou mais do tamanho dos navios construídos na maior parte dos países durante as décadas passadas).

E ao mesmo tempo a quantidade de aeronaves disponíveis para transportá-los está diminuindo ano após ano em quase todas as forças aéreas do planeta. Daí a necessidade de que elas possam levar mais mísseis de cada vez.


Leandro G. Card

Marino escreveu:

WalterGaudério escreveu:
Vão por mim. A qte. a ser encomendada, que pagaria os custos DENTRO do ESCOPO do PROJETO ATUAL é/será de 50/60 unidades. Há que se contar com alguma exportação aqui pela América latina.

Walter, a quantidade do lote econômico foi aceita pela MB para as empresas fazerem o desenvolvimento do míssil.
É um número de 3 dígitos.

Cmt se o senhor confirma isso, então para mim, está dito. Mas para a quebra do que foi investido no projeto era mais ou menos isso no fim do ano passado.
Se passou para a casa das centenas, então o nível desse acordo MB/Indústria, subiu bastante de patamar. E isso é positivo.

LeandroGCard escreveu:

henriquejr escreveu:Acho muito mais válido 4 caças, equipados com dois mísseis cada, do que duas equipadas com 4 mísseis.

Provavelmente dois caças com 4 mísseis e mais dois sem míssil anti-navio algum para plotar os alvos e servirem de escolta seria uma configuração ainda mais eficiente do pack.

De fato até algum tempo atrás se considerava que mísseis anti-navio eram coisa para se usar a conta-gotas, por serem muito grandes e dispendiosos. Mas a regra hoje é justamente a inversa, a ideia é disparar diversos de cada vez para saturar as defesas e garantir a incapacitação dos alvos (que aliás hoje muitas vezes tem o dobro ou mais do tamanho dos navios construídos na maior parte dos países durante as décadas passadas).

E ao mesmo tempo a quantidade de aeronaves disponíveis para transportá-los está diminuindo ano após ano em quase todas as forças aéreas do planeta. Daí a necessidade de que elas possam levar mais mísseis de cada vez.

Leandro G. Card

E completando...

... e que tenham alcance para levar muitos mísseis de cada vez...

[]s
CB_Lima

henriquejr escreveu:Até hoje nunca vi algum caça armado com mais de dois mísseis anti-navio em missões reais. Até mesmo em fotos de marketing não vi ainda.
Os misseis anti-navios (excerto os leves, como Maverick) são pesados e caros. Numa missão de interdição naval existe sempre a possibilidade dos caças atacantes se depararem com caças inimigos ou até mesmo reação defensiva avançada do alvo, o que forçaria aos caças terem que alijar seus misseis para poderem efetuar manobras evasivas.
Acho muito mais válido 4 caças, equipados com dois mísseis cada, do que duas equipadas com 4 mísseis.

Se for para atacar 1 Fragata meia boca e isolada, tudo bem.
Mas para atacar uma Força Tarefa você precisa muito mais do que isso.

Os escoltas modernos possuem defesa antiaérea em camadas.
Se formos atacar uma F124 alemã, por exemplo, eles terão mísseis ESSM para destruir os nossos MAN-AER.
Caso algum MAN-AER consiga sobreviver, eles dispararão mísseis RAM. Sem falar nos canhões antiaéreos como última linha de defesa.

Apenas UMA F-124 pode carregar 32 ESSM e 42 RAM.
São 74 mísseis que se atingirem 100% de eficácia poderiam destruir 74 MAN-AER.

Você vai atacar uma FT com 2 caças e 4 mísseis??? Boa sorte.

Eu acho que utilizando os 24 caças armados com 6 MAN-AER cada um e entregando um presente de 144 MAN-AER teríamos uma boa chance de destruir uma boa parte da FT, talvez até toda a FT inimiga. Mas apenas com um belo ataque de saturação.
Disparando 2 ou 4 mísseis a probabilidade de não conseguir NADA é grande.

Luís Henrique escreveu:

henriquejr escreveu:Até hoje nunca vi algum caça armado com mais de dois mísseis anti-navio em missões reais. Até mesmo em fotos de marketing não vi ainda.
Os misseis anti-navios (excerto os leves, como Maverick) são pesados e caros. Numa missão de interdição naval existe sempre a possibilidade dos caças atacantes se depararem com caças inimigos ou até mesmo reação defensiva avançada do alvo, o que forçaria aos caças terem que alijar seus misseis para poderem efetuar manobras evasivas.
Acho muito mais válido 4 caças, equipados com dois mísseis cada, do que duas equipadas com 4 mísseis.

Se for para atacar 1 Fragata meia boca e isolada, tudo bem.
Mas para atacar uma Força Tarefa você precisa muito mais do que isso.

Os escoltas modernos possuem defesa antiaérea em camadas.
Se formos atacar uma F124 alemã, por exemplo, eles terão mísseis ESSM para destruir os nossos MAN-AER.
Caso algum MAN-AER consiga sobreviver, eles dispararão mísseis RAM. Sem falar nos canhões antiaéreos como última linha de defesa.

Apenas UMA F-124 pode carregar 32 ESSM e 42 RAM.
São 74 mísseis que se atingirem 100% de eficácia poderiam destruir 74 MAN-AER.

Você vai atacar uma FT com 2 caças e 4 mísseis??? Boa sorte.

Eu acho que utilizando os 24 caças armados com 6 MAN-AER cada um e entregando um presente de 144 MAN-AER teríamos uma boa chance de destruir uma boa parte da FT, talvez até toda a FT inimiga. Mas apenas com um belo ataque de saturação.
Disparando 2 ou 4 mísseis a probabilidade de não conseguir NADA é grande.

Opinião de leigo:

Eu faria um MIX com alguns caças levando o MAN-AER e outros o MAR-1.

Digamos, 6 caças com carga de 3 MAN-AER e 6 MAR-1.

Todos os misseis seriam disparados em salva .

Se desligar o radar para evitar o MAR-1, o MAN-AER faz o serviço.

Ao contrário, o MAR-1 deixará essa possível e eventual FT cega ou parcialmente cega para futuros ataques.

Repetindo: Opinião de leigo.

Seria interessante que esse MAN-1 tivesse a capacidade de receber diversas tipos de "cabeça" cfe a necessidade, anti navio, anti radar, ou guiado por GPS/Glonas... seria um baita incremente para as FA...

O Man ja recebe de fabrica diversos sistemas de guiamento. Ja tinha pensado nisso, abatendo os radares inimigos, adeus sistemas de defesa.

Pergunta de leigo, os AMX podem levar míssil anti navio?

Se sim não poderiam atacar em conjunto navios com os futuros gripens ng?

Se você realiza um ataque de saturação com vários mísseis a chance de que alguns ou vários passem pela defesa antiaérea é muito maior do que um ataque simples com apenas 1 míssil ou com poucos mísseis.

Se estes mísseis acertarem o alvo é muito melhor que seja um com capacidade de destruir bastante do que de apenas danificar radares.

Você poderia enviar 1 ou 2 MAR junto com os MAN, mas normalmente os MAN (mísseis anti-navio) são eficientes em se livrar das defesas antiaéreas. No nosso caso já adiantaram que nosso míssil não teria muito alcance e também não teria capacidade de realizar manobras evasivas no final da trajetória, mas ainda assim sobra a informação de que será sea skimming, algo que eu creio que o MAR-1 não seja.

Resumindo, seria um míssil mais fácil para a antiaérea da FT inimiga abate-lo e causaria menos estrago do que o MAN-1 em caso de atingir o alvo.

mmatuso escreveu:Pergunta de leigo, os AMX podem levar míssil anti navio?

Se sim não poderiam atacar em conjunto navios com os futuros gripens ng?

Após a modernização o A-1M poderá receber missil anti-navio sim.
Com certeza será um incremento para nossa capacidade mas não pode ser comparado ao Gripen NG que possui muito mais capacidade tanto em envelope de vôo como em sensores....

No futuro próximo receberemos 36 Gripen NG. No futuro a médio prazo a intenção é substituir tanto os F-5 como também os AMX pelos novos Gripen.

WalterGaudério escreveu:

Marino escreveu: Walter, a quantidade do lote econômico foi aceita pela MB para as empresas fazerem o desenvolvimento do míssil.
É um número de 3 dígitos.

Cmt se o senhor confirma isso, então para mim, está dito. Mas para a quebra do que foi investido no projeto era mais ou menos isso no fim do ano passado.
Se passou para a casa das centenas, então o nível desse acordo MB/Indústria, subiu bastante de patamar. E isso é positivo.

Walter e Marino, se me permitem a intromissão.

Levando-e em consideração apenas os quantitativos de navios hoje na esquadra equipados com os Exocet, e que cada um possa levar até 8 mísseis nas lançadoras, e mais 8 no paiol para reposição, supondo-se claro uma condição de beligerância, são 16 mísseis para cada navio. Então temos...

6 Niterói > 6 x 16 = 96
3 F-22 > 3 x 16 = 48
4 Inhaúma > 4 x 16 = 64
1 Barroso > 1 x 16 = 16
Total = 224

Eu não me lembro de termos algum dia chegado sequer perto da casa das centenas em matéria de mísseis anti-navio.
Mas este número aí, se real, acredito, deve ser o determinante de referencia para um lote econômico do MAN-1.
Isso claro, se realmente desejamos estar efetivamente preparados para uma guerra desde já, e não apenas quando e se alguma coisa acontecer.
Mas isso apenas sou eu pensando alto... de novo.

abs

Carvalho, nao há paiol nos navios para mísseis do porte do exocet.
Reposição só no porto.

Paisano escreveu:Opinião de leigo:
Eu faria um MIX com alguns caças levando o MAN-AER e outros o MAR-1.
Digamos, 6 caças com carga de 3 MAN-AER e 6 MAR-1.

O Gripen E/F possui 7 pontos duros entre fuselagem e asas capazes de portar armamento. Assim, em uma missão ASupW pode-se pensar na seguinte organização:
3 MAN-1 > pilones centrais;
2 MAR-1 > pilones internos asa
2 Meteor > pilones externos
2 A-Dater > pilones ponta asas
Isso em uma missão de curto alcance. Para algo no médio/longo alcance, um ou dois pilones serão perdidos para tanques extras de combustível. Nesse caso, se possível for, pode-se optar, ou não, pelo uso de adaptadores duplos de armamento nos pilones, que no caso do Gripen E/F estarão disponíveis para levar tanto mísseis ar-ar como os MAR-1. Mas isso necessariamente influiria também no alcance do avião. As combinações são muitas.

Todos os misseis seriam disparados em salva .
Se desligar o radar para evitar o MAR-1, o MAN-AER faz o serviço.
Ao contrário, o MAR-1 deixará essa possível e eventual FT cega ou parcialmente cega para futuros ataques.
Repetindo: Opinião de leigo.

abs.