Fórum Defesa Brasil

Túlio escreveu:_________________
CAMPANHA ANTI-FLOOD: OU POSTA KÔZA QUE PRESTE, QUE VÁ SOMAR, OU FICA SÓ LENDO. CHAT É NO MSN & QUETALES!!!

Colaborem, tigrada!!!

Paisano escreveu:Tenho motivos históricos para reforçar essa minha conclusão.

Paisano escreveu:Tenho motivos históricos para reforçar essa minha conclusão.

cicloneprojekt escreveu:

Marino escreveu:SUBS NUCLEARES NOW, Túlio velho de guerra.
Em dezembro.

Será que é o que eu estou pensando...(PRM...)

Marino escreveu:Plano de Reequipamento da Marinha.

Tigershark escreveu:Essa é uma possibilidade,mas que eu não contemplo.Imagino que,se isso realmente estiver sendo pensado,qual seria a posição brasileira perante todos os participantes do FX-2 que receberam a RFI?Novamente seriam iludidos?Pelo bem da nossa já abalada credibilidade eu espero estar certo,e que dentro em breve seja anunciado um vencedor.Até aí vou.

orestespf escreveu:(...)
mas também as do inferno (sim, estive lá e o capeta é o meu amigo hoje, acredite)
(...)

orestespf escreveu: Após n-conversas com n-pessoas da FAB conclui que o Gripen teria sérios problemas na região Norte do País, por isso eu o descartei, não pelo caça em si, mas pelos problemas apontados. O ideal, se o Gripen for escolhido, é que se tenha mais bases nesta região, porém ter e manter novas bases ficam incrivelmente mais caro do que ter caças com grande alcance mantendo-se as atuais bases. Este é o ponto de discórdia.

E o Rafale?? Um apoio meu a este caça é assumir que sou mais cego que o seu radar, por isso, este caça não "faz parte da minha vida".


Abração,

Orestes

cicloneprojekt escreveu:

Túlio escreveu:Mas teu post anterior - só para variar, de primeira - me balançou: então talvez os ianques fossem mesmo uma opção atraente, não? Afinal, caças de prateleira com excelente manutenção é com eles mesmos, não?

Poderias me esclarecer melhor, Cabôco?

Os gringos desde sempre foram uma boa opção. E qto. mais o tempo passa melhora a posição deles.

Mapinguari escreveu:

orestespf escreveu: Após n-conversas com n-pessoas da FAB conclui que o Gripen teria sérios problemas na região Norte do País, por isso eu o descartei, não pelo caça em si, mas pelos problemas apontados. O ideal, se o Gripen for escolhido, é que se tenha mais bases nesta região, porém ter e manter novas bases ficam incrivelmente mais caro do que ter caças com grande alcance mantendo-se as atuais bases. Este é o ponto de discórdia.

E o Rafale?? Um apoio meu a este caça é assumir que sou mais cego que o seu radar, por isso, este caça não "faz parte da minha vida".


Abração,

Orestes

Orestes,

Gostaria de saber quais os "sérios problemas que o Gripen NG teria na Região Norte" que não afetariam os demais caças da concorrência.

Tchelo escreveu:

orestespf escreveu: Fui isso que eu disse nas entrelinhas sim, Túlio, e tem mais um dado, é por isso que a turma da logística fabiana defendem caças americanos para o Brasil. É desta turma que nascem os boatos e informações de que caças americanos são os preferidos.

De certa forma esta turma não está errada, os caras sabem que não temos uma logística eficiente, por isso a preocupação emergencial. Digamos que esta forma de pensar e agir é a contribuição deles para termos uma FAB mais eficiente. Vem desta turma também os boatos que o serviço de manutenção dos russos é péssimo e que por isso não deveríamos comprar os equipamentos deles, mas que os consideram como muito bom (não há crítica ao SU-35, por exemplo, apenas a manutenção dos mesmos). Mas eu discordo deles, podemos ter um serviço de manutenção local, produzindo peças e equipamentos localmente, e isto é pra lá de possível.

O meu post (que você mencionou) se resume a dois pontos: ou temos dinheiro pra comprar tecnologias e realmente fabricar (e não montar) um baita caça no País, ou não temos dinheiro (que se assuma isso, pows!) e façamos uma compra de prateleira (emergencial??), mas investindo na Embraer para um desenvolvimento (com parceria externa) de um caça de 5ªG (ou superior) que será fabricado lá para 2020 ou pouco mais.

Porém a segunda opção implica, ao meu ver, em um eficiente sistema logístico e de manutenção, para se conseguir pelo menos 50% de operacionalidade dos caças, isto sem falar na continuidade dos projetos (não pode faltar investimentos) de nossos armamentos. Assim, teríamos caças operacionais e armados, isto até a chegada de novos caças lá pra frente (2020) e com tecnologia que realmente dominaremos. Isto é possível, é real, é bem mais "barato".

Se esta for uma possibilidade real, então que se compre 36 caças que imponha respeito. Minha escolha seria pelo SU-35-1 ou pelo Typhoon, o primeiro pelo valor e pela proposta russa de manutenção (tudo feito aqui), o segundo por questões políticas se acharem (eu discordo deste argumento) que é melhor não ter o mesmo tipo de equipamento do Chávez.

Uma excelente idéia (aparentemente) é comprarmos o F-35 (prateleira mesmo), mas vejo alguns problemas nesta escolha. Primeiro que um caça realmente novo apresenta problemas iniciais, sem falar que precisaríamos desenvolver uma nova doutrina para este tipo de caça e que não temos (isto pode demorar até 10 anos). Segundo porque comprar um caça de 5ªG pode "motivar" o não desenvolvimento de um caça nacional da mesma geração, a verba seria estancada em um dado momento, isso se chegar a ser liberada um dia.

Após n-conversas com n-pessoas da FAB conclui que o Gripen teria sérios problemas na região Norte do País, por isso eu o descartei, não pelo caça em si, mas pelos problemas apontados. O ideal, se o Gripen for escolhido, é que se tenha mais bases nesta região, porém ter e manter novas bases ficam incrivelmente mais caro do que ter caças com grande alcance mantendo-se as atuais bases. Este é o ponto de discórdia.

E o Rafale?? Um apoio meu a este caça é assumir que sou mais cego que o seu radar, por isso, este caça não "faz parte da minha vida".


Abração,

Orestes

Mestre Orestes...na sua opinião pessoal, qual será o desfecho dessa história toda, que já dura mais de 10 anos??

Claro...sem querer comprometê-lo.....