NOTÍCIAS POLÍTICAS

[cassiosemasas]

EXÉRCITO VAI ÀS RUAS PARA DAR SEGURANÇA AO LEILÃO DE LIBRA

cara, será que não é a nossa inteligencia agindo?orientando?sei la, depois dessa história, que até o Canada, quem diria, o Canada, ta sabendo de coisas cabeludas, acho bom blindar, não consigo crer nessa ideia do "manter-se no poder" isso não me parece uma decisão unilateral(posso estar, redondamente enganado claro.)acho que essa decisão veio embasada em algo produzido pela nossa inteligencia(como já disse posso estar enganado, e torço para que não, mas se estiver, paciência né.)

[Bourne]

Recebi o e-mail ontem sobre os protestos na USP. Ontem comi lanche de graça na FEA-USP oferecido pelos manifestantes.

De: Comunicação e Desenvolvimento FEA USP <ced@usp.br>
Data: 17 de outubro de 2013 15:29
Assunto: URGENTE - Bloqueio de TODOS os portões da USP amanhã
Para: Comunicação e Desenvolvimento FEA USP <ced@usp.br>

O Centro Acadêmico Visconde de Cairu gostaria de alertar os alunos, professores e funcionários da FEA USP que o DCE da USP, segundo informações da Assembleia realizada ontem, irá bloquear os três portões de acesso ao campus (P1, P2 e P3) amanhã (sexta-feira) a partir das 6h.

Não há informação sobre quanto tempo durará este bloqueio.

Recomendamos a todos que estejam atentos para este evento, e busquem se informar acerca da situação antes de sair de casa em direção à Cidade Universitária.

Agradecemos a atenção de todos e esperamos que o inconveniente seja o menor possível.

Atenciosamente,

Centro Acadêmico Visconde de Cairu

[GustavoB]

PAC2 é só enganação

18 de outubro de 2013
By Professor Hariovaldo


Essas sãos as estradas de ferro e os trens do PAC2 da Dilma

Como é típico dos governos comunistas, o PT só governa através do marketing, inventando diversas mentiras para esconder o seu retumbante fracasso administrativo. Primeiro foi o Fome Zero de Lula, que ninguém nunca viu o resultado, depois veio o tal do PAC, uma grossa encenação de investimentos inexistentes, que só servem para iludir os incautos e dar a impressão de que o desgoverno bolchevista não se encontra parado como na realidade está. Dilma está perdidíssima, e tal qual o comandante do Titanic, não tem a menor ideia do que fazer enquanto seu navio afunda.

As rodovias estão paradas, na maior parte do país nem existem mais, sendo substituídas por trilhas de burros. As ferrovias praticamente pararam e estão restritas à São Paulo, que é a locomotiva chefe da nação. Os portos estão entregues aos ratos, a indústria naval se reduziu à fabricação de jangadas. Os aeroportos ainda funcionam, de maneira precária, graças ao enorme movimento dos homens de bem que deixam o Brasil todos os dias, fugindo da crise econômica e social criada pelos governos de Lula e Dilma, enfim, o país vive seus últimos dias na mais completa penúria.

Portanto, quando ouvimos falar em PAC2, sabemos que a Pinóquia do Planalto está apenas contando lorotas, posto que é mulher, querendo enganar a todos com projetos e resultados inexistentes, apenas propagados pela maioria da grande mídia comprada pelo governo para falar bem da presidenta 24 horas por dia. Lamentável.

[Túlio]

São tão COMUNISTAS que estão privatizando o Pré-Sal...

[Sterrius]

Botei aqui pq o problema é de solução politica.

Amazônia ainda não está integrada ao restante do país, é como uma colônia
PUBLICIDADE

LUCAS REIS
DE MANAUS

Ouvir o texto
Para o comandante militar da maior floresta tropical do mundo, a Amazônia é como uma colônia do Brasil. "Ela não está integrada ao país e, portanto, não há conhecimento de sua realidade e potencial", diz o general Eduardo Villas Bôas, 61, desde 2011 à frente de 19 mil homens e 9.300 km de fronteiras.

Em entrevista na sede do comando, em Manaus, ele citou a ausência estatal na floresta, criticou a política indigenista oficial, alertou sobre a ação de ONGs na região e aprovou, com ressalvas, o programa Mais Médicos.

Evitou, porém, bater de frente com o governo federal, principalmente quando o assunto eram os índios. "Quando digo que há dois problemas na política indigenista do país, não faço críticas ao governo. Somos nós. Nós temos esse problema", disse.

Joel Rosa/Em Tempo
General Eduardo Villas Bôas, comandante militar da Amazônia
General Eduardo Villas Bôas, comandante militar da Amazônia
Também evitou falar sobre a Comissão da Verdade, que apura a violação dos direitos humanos na ditadura militar.

"Cada militar tem uma opinião sobre isso. É um assunto sensível. Se a gente ficar expressando, traz prejuízo tanto para o Exército quanto para o governo federal."

Leia abaixo os principais trechos da entrevista.

-
Folha - Brasília sabe o que acontece na Amazônia?
General Villas Bôas - Na parte da defesa até sabe. O que ocorre é que, em pleno século 21, o país não completou sua expansão interna. Temos metade do nosso território a ser ocupado, integrado à dinâmica da sociedade. A Amazônia, como não está integrada ao país, não há conhecimento no sul da sua realidade, seu potencial. É como se fosse uma colônia do Brasil. Ela não é analisada, interpretada, estudada e compreendida numa visão centrada da própria Amazônia. Isso nos coloca numa posição periférica.

Quais são as principais necessidades da população local?
As reais necessidades da população da Amazônia chegam ao centro-sul de maneira distorcida. Com isso, monta-se uma base de conhecimento desfocada, com soluções não apropriadas. A população, principalmente no interior, não tem necessidades básicas atingidas. Em grande parte, não há nenhuma presença do governo do Estado. Em algumas áreas as Forças Armadas são essa única presença.

O material humano e financeiro atual do comando militar é suficiente para monitorá-la?
Não é suficiente. A partir da Estratégia Nacional de Defesa, em 2008, a Amazônia virou prioridade. Mas só de fronteira temos 11 mil km. E nossa capacidade de vigilância está basicamente restrita ao fator humano. Monitorar toda essa área só será possível com tecnologia incorporada, cujo sistema de monitoramento está em desenvolvimento e custará R$ 10 bilhões até 2020. Desde 1999, o Exército tem poder de polícia na faixa de fronteira [150 km de largura], isso estabeleceu nova responsabilidade. Outro aspecto é a grande vulnerabilidade que o país todo tem. Estamos no século 21 e um país da nossa dimensão não tem um satélite. Não vamos ter autonomia total enquanto não tivermos nossos satélites. Por isso este projeto está no Ministério da Defesa.

Concorda com a demarcação de novas terras indígenas?
A discussão é importante. Veja o que aconteceu na Raposa/Serra do Sol [cujos não indígenas foram retirados]. Foi feita demarcação, e as estruturas econômicas tiveram que sair. Hoje os índios têm dificuldades para encontrar alternativas viáveis. O que a iniciativa privada proporcionava ali, o governo tem dificuldade de proporcionar. A participação do Congresso é importante, pois viabiliza a participação de outros setores. Eu acho positivo, sim. Os índios, coitados, ficam prisioneiros de duas vertentes: o interesse econômico e a fundamentalismo ambientalista.

Como o sr. avalia a política indigenista brasileira?
Há dois problemas. E não estou fazendo críticas ao governo. Somos nós, Brasil. Primeiro, os órgãos que atuam na Amazônia, nessas questões típicas, ambiental e indígena, têm estrutura deficiente. O governo trabalha para ampliar, mas ainda é carente. O segundo aspecto é que a política indigenista é muito geopolítica. Ela se resume praticamente a delimitar as terras e os índios ficam confinados nelas. Seria interessante que a delimitação fosse seguida de outro tipo de programa que desse sustentação à vida dos índios. Por maior que seja a terra, a vida do índio não se viabiliza. Os recursos naturais vão se esgotando. Nossa política está muito homogênea do ponto de vista de não reconhecer diferentes níveis de aculturação das comunidades.

Qual é o papel das ONGs estrangeiras na Amazônia?
Além de tudo que representa, a Amazônia tem um papel muito grande na integração sul-americana. Ela abriga a solução para alguns dos grandes problemas que afligem a humanidade, como água, energia renovável, biodiversidade, mudança climática. Isso justifica toda essa pressão em torno da Amazônia que faz a opinião pública internacional. Nesta semana, o governo está passando leis no Congresso estabelecendo mecanismos de controle mais rígidos sobre as ONGs do ponto de vista da movimentação financeira. Não é o caso de estigmatizar as ONGs, elas vieram preencher espaços e atender necessidades da população que nem o primeiro nem o segundo setores têm capacidade de atender. Mas há coisas fora de controle, e a gente fica numa insegurança, não sabe quem são, quais os objetivos. E muitas vezes [elas] atuam no sentido contrário aos interesses do governo brasileiro.

Pode citar um exemplo?
Veja a dificuldade para asfaltar a BR-319 [que liga Manaus e Porto Velho. Em 2009, o braço brasileiro da ONG americana Conservation Strategy Fund divulgou estudo afirmando que a reforma da estrada traria prejuízo]. É uma rodovia que já existiu, não gerou desflorestamento, não houve prejuízo ambiental. Mas o governo não consegue fazer... é um absurdo. Manaus está conectada à Venezuela, mas não ao restante do Brasil. É extremamente difícil viabilizar a recuperação dessa rodovia, são forças que realmente têm capacidade de intervir e inibir isso. E muito por causa do fundamentalismo ecológico. Não se faz omelete sem quebrar o ovo, se vou lançar um gasoduto, alguma árvore vou derrubar. É uma visão pragmática.

Qual é a sua opinião sobre o programa Mais Médicos?
Se me perguntar quais são os dois principais problemas da Amazônia, eu diria que é logística e médico. Nós fazemos atendimento à população civil e até a índios. No interior não tem médico. Realmente é uma necessidade. Mas acho que eles têm que pensar na parte de estrutura, condições de trabalho. Pois acho que as mesmas realidades que causam a saída dos médicos brasileiros desses municípios poderão causar a não permanência do médico estrangeiro. A gente visita município que não tem estrutura de saúde. O programa é necessário, mas é importante que não fique restrito somente à colocação dos médicos.

Em 2005, o então comandante do Exército, general Albuquerque, disse 'o homem tem direito de tomar café, almoçar e jantar, mas isso não está acontecendo [no Exército]'. A realidade atual mudou?
Mudou muito. O problema é que o passivo do Exército era muito grande, foram décadas de carência. Desde 2005, estamos recebendo muito material, e agora é que estamos chegando a um nível de normalidade e começamos a ter visibilidade. Não discutimos mais se vai faltar comida, combustível, não temos mais essas preocupações.

O senhor tem acompanhado a Comissão da Verdade?
Como profissional e militar, me interesso, sim. Mas na minha instância, institucionalmente, não há nenhuma implicação para nós.

[maur]

Ola , obrigado pela explicacao, ..mas o que tem a ver economia com direitos humanos?? uma coisa justifica a outra..?? quer dizer que e normal apoiar uma ditadura com essa tirania???? veja bem, me parece um governo sem escrupulos..agora vai a pergunta, se nosso governo nao tem escrupulos com os outros, tera conosco???abcs

[Túlio]

[nveras]

PAC2 é só enganação

18 de outubro de 2013
By Professor Hariovaldo


Essas sãos as estradas de ferro e os trens do PAC2 da Dilma

Como é típico dos governos comunistas, o PT só governa através do marketing, inventando diversas mentiras para esconder o seu retumbante fracasso administrativo. Primeiro foi o Fome Zero de Lula, que ninguém nunca viu o resultado, depois veio o tal do PAC, uma grossa encenação de investimentos inexistentes, que só servem para iludir os incautos e dar a impressão de que o desgoverno bolchevista não se encontra parado como na realidade está. Dilma está perdidíssima, e tal qual o comandante do Titanic, não tem a menor ideia do que fazer enquanto seu navio afunda.

As rodovias estão paradas, na maior parte do país nem existem mais, sendo substituídas por trilhas de burros. As ferrovias praticamente pararam e estão restritas à São Paulo, que é a locomotiva chefe da nação. Os portos estão entregues aos ratos, a indústria naval se reduziu à fabricação de jangadas. Os aeroportos ainda funcionam, de maneira precária, graças ao enorme movimento dos homens de bem que deixam o Brasil todos os dias, fugindo da crise econômica e social criada pelos governos de Lula e Dilma, enfim, o país vive seus últimos dias na mais completa penúria.

Portanto, quando ouvimos falar em PAC2, sabemos que a Pinóquia do Planalto está apenas contando lorotas, posto que é mulher, querendo enganar a todos com projetos e resultados inexistentes, apenas propagados pela maioria da grande mídia comprada pelo governo para falar bem da presidenta 24 horas por dia. Lamentável.

Gostei deste Hariovalado. Ele sabe mesmo das coisas. Eu viajo muito do Sul para São Paulo, via Régis Bittencourt, e dá mesmo pra ver que a rodovia vai entrar em colapso, dada a quantidade de caminhões. Na Serra do Cafezal, sempre vejo engarrafamentos de mais de 10 kilometros. A duplicação vai ficar pronta, segundo as previsões, em 2017. Tem uma ponte perto da fronteira do Paraná com São Paulo que está em obras ha mais de dois anos, então, sempre tem engarrafamento por se utilizar uma única ponte, as vezes com mais de 15 kilometros. Eu prevejo o colapso da rodovia em 10 anos, se nada for feito até lá. Ou duplicar e melhorar a 116 ou outra solução qualquer. Esse Hariovaldo é bom mesmo. ALIÁS, O PAC É TÃO EFICIENTE, QUE NESTES ÚLTIMOS ANOS A ECONOMIA ACELEROU MAIS QUE O BARICHELLO.

[Marechal-do-ar]

A Régis é um caso difícil de entender... A duplicação sempre atrasa e as empresas jogam a culpa no ministério do meio-ambiente e esse, por sua vez, joga a culpa nas empresas... Mas será que elas receberam a grana antes de receber a licença ambiental?

E, se o problema é o meio ambiente, uma linha reta ocupa menos espaço e por isso pode ser feita derrubando menos árvores, carros e caminhões gastam menos combustível e poluem menos, por que diabos o novo trecho é cheio de curvas?

[Clermont]

O limbo dos proscritos.

Ruy Fabiano - Blog do Noblat - 26.10.13.

Na campanha sucessória passada, Lula festejou o fato de que todos os candidatos à Presidência da República eram de esquerda. Considerou um “avanço” o que, na verdade, é, senão uma anomalia, ao menos uma grave limitação.

A discussão político-ideológica, desde pelo menos a redemocratização, dá-se de um lado apenas, fazendo crer que não há outro. Ou que, se há, não merece consideração. A ignorância transmuta-se em euforia. O fenômeno agravou-se na Era PT.

E prossegue, já que o panorama para a próxima sucessão não mudou. A disputa continua à esquerda. Nenhum dos candidatos ousa situar-se no outro lado do espectro ideológico. Chique é dizer que se está à esquerda do PT, que, por sua vez, é acusado pelos adversários de ter ido para a direita, o limbo dos proscritos.

Em síntese, somos todos de esquerda e, se há problemas, decorrem do fato de que alguns não o são corretamente. Não há contraponto. Paradoxalmente, há dias, o Datafolha publicou uma pesquisa que revela que o brasileiro, ao contrário do que se propaga, é conservador – ou “de direita”, como se diz.
Pelo levantamento, 49% da população, a partir das respostas que forneceram aos pesquisadores, em temas como comportamento, religião e organização social, demonstraram inclinação ideológica ou para o centro-direita ou para a direita.

Já os esquerdistas – os que se alinham com a agenda político-comportamental em voga - não passam de 30% da população. O eleitorado de centro – isto é, com posições alternadas entre os dois lados - abrange 22% da população. Confrontando-se a pesquisa com a realidade do cenário político, constata-se que há um abismo entre ambas. No mínimo, uma imensa maioria, quer por ignorância, quer por acomodação, está silenciosa, alheia ao debate, votando com as opções que dispõe, não com as convicções que tem. Ou ainda pior: não entende o que os políticos dizem e os partidos representam.

Esse é um dos mais instigantes fenômenos sociológicos contemporâneos, contrassenso que desafia especialistas e observadores, mas, no entanto, não comove a comunidade acadêmica, também ela atingida pelo contágio ideológico.

Nas universidades, em especial no campo das assim chamadas ciências humanas, a bibliografia repete o fenômeno: só se pensa à esquerda. Nenhum pensador digno de ser estudado é conservador, ainda que alguns dos mais geniais filósofos do século XX o sejam. E aí tem-se uma pista do problema: a manipulação dos conceitos, imposição de falsas nomenclaturas.

Considera-se “de direita” tudo o que não é “de esquerda”, como se entre uma coisa e outra não houvesse mais nada.

A partir daí, misturam-se no mesmo limbo nomes conservadores da maior dignidade como Charles De Gaulle, Winston Churchill e Adenauer a tiranos como Hitler, Mussolini e Pinochet, silenciando em relação a outros, de esquerda, que os superaram em bestialidade, como Stalin, Lênin, Mao Tse-Tung e Nicolai Ceausescu.

Somem-se todas as vítimas das tiranias ditas de direita no século XX e não se chegará a um número aproximado ao das vítimas somente de Stalin. Ou de Mao. E há ainda questões mal resolvidas: Hitler era de direita? Como, se era socialista?

Nazismo é a abreviação de nacional-socialismo, partido que, quando Hitler nele entrou, ostentava a sigla PT, Partido dos Trabalhadores da Alemanha (DAP, em alemão).

Foi Hitler quem mudou a sigla, ao assumir o seu comando, em 1921, mudando-a para NSDAP (Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães). O fascismo de Mussolini, por sua vez, tinha no sindicalismo e no poder de regulação do Estado (dobradinha que sustenta o nosso PT) seu eixo de ação.

O que isso tudo tem a ver com o liberalismo de Adam Smith ou de Ludwig Von Mises? No entanto, o discurso de esquerda os mistura para inibir o debate e intimidar os divergentes.

Jornalismo e meio acadêmico se irmanam nessa forma oblíqua de censura, bem mais eficaz que a dos militares, em que o censurado era herói. Nessa, é vilão.

Para banir alguém do debate político, basta rotulá-lo como “de direita” – e pronto: tornou-se um leproso intelectual. O artifício tem se mostrado eficaz, pois mesmo os que protestam contra o “atual estado de coisas”, sem avaliar o porquê das coisas, sustentam (ignorando-os) os fundamentos que o geraram.

É claro que, no espaço de um artigo, não é possível mais que roçar o tema, que reclama estudos mais clínicos que acadêmicos. Como um país conservador, em que 86% se dizem religiosos e sustentam que “crer em Deus torna as pessoas melhores”, pode eleger um partido cuja agenda diz o contrário?

É um debate que precisa ser travado, em nome da reabilitação mental do país.

[Bourne]

A Régis é um caso difícil de entender... A duplicação sempre atrasa e as empresas jogam a culpa no ministério do meio-ambiente e esse, por sua vez, joga a culpa nas empresas... Mas será que elas receberam a grana antes de receber a licença ambiental?

E, se o problema é o meio ambiente, uma linha reta ocupa menos espaço e por isso pode ser feita derrubando menos árvores, carros e caminhões gastam menos combustível e poluem menos, por que diabos o novo trecho é cheio de curvas?

Quem toca a duplicação e manutenção é a empresa privada. Está em contrato. Fica pronto em 2015, segundo prometem. E pelo andar das obras parece que é isso mesmo.

O problema da BR116 é genético. A rodovia foi construída em uma terreno acidentado e pensada nos idos dos anos 1950 com pista simples e economia máxima em obras de engenharia. O resultado foi a chamada rodovia da morte. Só melhorou nos últimos 20 anos com a duplicação, maior atenção na fiscalização e manutenção. É melhor do que a antiga estrada do ribeira, menos sujeita a interdições, deslizamentos e alagamentos. Porém está longe de ser uma rodovia moderna. Façam a obra que for.

Se transitar na rodovia perceberá que a maioria da carga é de produtos industrializados e de valor agregado, não tem condições de ir de trem ou navio. Esse tipo de carga vai de caminhão seja no Brasil, EUA ou Europa. Por que é para isso que caminhão serve. Além da rodovia faz a ligação entre os portos de São Paulo e Sul do país. Essencial para a logística das cargas a serem embarcadas e desembarcadas no país.

A solução nas próximas década será construir outra rodovia moderna entre Curitiba e São Paulo. Assim dar uma alternativa mais segura e rápida para os caminhões e transporte de cargas entre o Sul e Sudeste. Em paralelo, constituindo uma alternativa para evitar que uma eventual interdição da Regis como a queda da ponte sobre o Capivari em 2004, isole o sul do sudeste.

A Regis é só um dos gargalos na estrutura de transportes do país. Outro exemplo é a ligação entre Curitiba e o Porto de Paranaguá que possui uma rodovia moderna e ferrovia com traçado do século XIX. Hoje em dia dá problemas, especialmente em feriados e verão. Agora querem criar um mega porto para conteiners. Sem uma ferrovia moderna e/ou ligação rodoviária robusta tem tudo para transformar o trecho de 100 km em um inferno.

Outra coisa que percebi com o tempo é que o contorno rodoviário de Curitiba tem um trecho ao sul que passa pelo meio da cidade com semáforos e velocidade reduzida. Tudo bem que passa em trecho urbano, mas pelo deveriam fazer as obras para ops veículos manterem velocidade de rodovia.

Entrando no trânsito urbano, a prefeitura de Curitiba teve a ideia de fazer uma ligação expressa norte-sul, aproveitando o traçado da antiga BR-116. Ótima ideia, principalmente depois do tráfego de caminhões ter sido desviado pelo contorno rodoviário. Porém é uma avenida cheia de semáforos e cruzamentos com velocidade de 70km/h. Com coisas absurdas como um viaduto antecedido por um semáforo.



O resultado é que para tudo no horário com pouco mais de movimento. O trânsito não é expresso como prometeram. Quando anunciaram a obra espera entrar na pista, andar a uns 90km/h, sem parar e chegar no bairro de destino. Acaba sendo mais rápido para mim ir por dentro da cidade.

[Marechal-do-ar]

O resultado é que para tudo no horário com pouco mais de movimento. O trânsito não é expresso como prometeram. Quando anunciaram a obra espera entrar na pista, andar a uns 90km/h, sem parar e chegar no bairro de destino. Acaba sendo mais rápido para mim ir por dentro da cidade.

Isso também existe aqui em São Paulo, o planejamento urbano parece ser feito no cara ou coroa.

[LeandroGCard]

O limbo dos proscritos.

Ruy Fabiano - Blog do Noblat - 26.10.13.

Na campanha sucessória passada, Lula festejou o fato de que todos os candidatos à Presidência da República eram de esquerda. Considerou um “avanço” o que, na verdade, é, senão uma anomalia, ao menos uma grave limitação.

A discussão político-ideológica, desde pelo menos a redemocratização, dá-se de um lado apenas, fazendo crer que não há outro. Ou que, se há, não merece consideração. A ignorância transmuta-se em euforia. O fenômeno agravou-se na Era PT.

E prossegue, já que o panorama para a próxima sucessão não mudou. A disputa continua à esquerda. Nenhum dos candidatos ousa situar-se no outro lado do espectro ideológico. Chique é dizer que se está à esquerda do PT, que, por sua vez, é acusado pelos adversários de ter ido para a direita, o limbo dos proscritos.

Em síntese, somos todos de esquerda e, se há problemas, decorrem do fato de que alguns não o são corretamente. Não há contraponto. Paradoxalmente, há dias, o Datafolha publicou uma pesquisa que revela que o brasileiro, ao contrário do que se propaga, é conservador – ou “de direita”, como se diz.
Pelo levantamento, 49% da população, a partir das respostas que forneceram aos pesquisadores, em temas como comportamento, religião e organização social, demonstraram inclinação ideológica ou para o centro-direita ou para a direita.

Já os esquerdistas – os que se alinham com a agenda político-comportamental em voga - não passam de 30% da população. O eleitorado de centro – isto é, com posições alternadas entre os dois lados - abrange 22% da população. Confrontando-se a pesquisa com a realidade do cenário político, constata-se que há um abismo entre ambas. No mínimo, uma imensa maioria, quer por ignorância, quer por acomodação, está silenciosa, alheia ao debate, votando com as opções que dispõe, não com as convicções que tem. Ou ainda pior: não entende o que os políticos dizem e os partidos representam.

Esse é um dos mais instigantes fenômenos sociológicos contemporâneos, contrassenso que desafia especialistas e observadores, mas, no entanto, não comove a comunidade acadêmica, também ela atingida pelo contágio ideológico.

Nas universidades, em especial no campo das assim chamadas ciências humanas, a bibliografia repete o fenômeno: só se pensa à esquerda. Nenhum pensador digno de ser estudado é conservador, ainda que alguns dos mais geniais filósofos do século XX o sejam. E aí tem-se uma pista do problema: a manipulação dos conceitos, imposição de falsas nomenclaturas.

Considera-se “de direita” tudo o que não é “de esquerda”, como se entre uma coisa e outra não houvesse mais nada.

A partir daí, misturam-se no mesmo limbo nomes conservadores da maior dignidade como Charles De Gaulle, Winston Churchill e Adenauer a tiranos como Hitler, Mussolini e Pinochet, silenciando em relação a outros, de esquerda, que os superaram em bestialidade, como Stalin, Lênin, Mao Tse-Tung e Nicolai Ceausescu.

Somem-se todas as vítimas das tiranias ditas de direita no século XX e não se chegará a um número aproximado ao das vítimas somente de Stalin. Ou de Mao. E há ainda questões mal resolvidas: Hitler era de direita? Como, se era socialista?

Nazismo é a abreviação de nacional-socialismo, partido que, quando Hitler nele entrou, ostentava a sigla PT, Partido dos Trabalhadores da Alemanha (DAP, em alemão).

Foi Hitler quem mudou a sigla, ao assumir o seu comando, em 1921, mudando-a para NSDAP (Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães). O fascismo de Mussolini, por sua vez, tinha no sindicalismo e no poder de regulação do Estado (dobradinha que sustenta o nosso PT) seu eixo de ação.

O que isso tudo tem a ver com o liberalismo de Adam Smith ou de Ludwig Von Mises? No entanto, o discurso de esquerda os mistura para inibir o debate e intimidar os divergentes.

Jornalismo e meio acadêmico se irmanam nessa forma oblíqua de censura, bem mais eficaz que a dos militares, em que o censurado era herói. Nessa, é vilão.

Para banir alguém do debate político, basta rotulá-lo como “de direita” – e pronto: tornou-se um leproso intelectual. O artifício tem se mostrado eficaz, pois mesmo os que protestam contra o “atual estado de coisas”, sem avaliar o porquê das coisas, sustentam (ignorando-os) os fundamentos que o geraram.

É claro que, no espaço de um artigo, não é possível mais que roçar o tema, que reclama estudos mais clínicos que acadêmicos. Como um país conservador, em que 86% se dizem religiosos e sustentam que “crer em Deus torna as pessoas melhores”, pode eleger um partido cuja agenda diz o contrário?

É um debate que precisa ser travado, em nome da reabilitação mental do país.

Isso tudo é puro jogo de palavras.

De fato no Brasil a palavra "direita" em sua acepção política ficou associada ao regime militar, e desde o final daquele quase ninguém mais que disputa qualquer cargo eletivo quer se colocar no campo direito, para não dar margem a ser associado à ditadura por seus opositores. Mas isso não quer dizer absolutamente que não existam direita ou esquerda no campo das idéias e das ações, e isso pode ser facilmente percebido bastando olhar para o que escreve cada jornalista, propõem cada candidato e que faz cada governante.

Se olhada deste modo, do ponto de vista de como agem e não de como se auto-intitulam os atores, fica claro que o os governos do país após a redemocratização tiveram nítida tendência direitista, de Sarney a FHC, passando pelas loucuras do governo Collor. Com a ascensão do PT houve uma guinada à esquerda que conseguiu grosso modo colocar a administração mais para o centro, mas ainda muito longe do que seria um governo verdadeiramente de esquerda. Este teria re-estatizado as empresas privatizadas e privilegiado a estatização de empresas privadas (e não apenas suspendido temporariamente as privatizações ainda em curso), ampliado em muito a reforma agrária, criado formas de dar aos sindicatos influência nas decisões das empresas (todas, estatais E privadas), criado impostos sobre grandes fortunas ou consumo elevado, ampliado e melhorado a rede de escolas e hospitais públicos para competirem diretamente com os privados e por aí vai. Nada disso chegou sequer a ser proposto e muito menos implementado como tem acontecido nos países "bolivarianos", e a prova de que os governos do PT estão muito longe de representarem os ideais da antiga esquerda é a atual situação confortável em que vivem banqueiros, grandes empresários e latifundiários, que além de não verem nenhuma ameaça a seus patrimônios ainda passaram a contar com o apoio do governo via redução seletiva de impostos e empréstimos privilegiados do BNDES. Quem de fato sofre com o assalto ao estado pelos "companheiros" e os enormes e mal controlados dispêndios do governo com os programas sociais tipo bolsa-família e minha casa minha vida é a classe média (inclusive empresários menores). Mas ela sempre foi chamada a pagar as contas de qualquer governo neste país desde muito antes do regime militar, isso não é uma nenhuma invenção do PT (partido no qual eu não voto, que isso fique bem claro).

Portanto, esta fala do Lula que deu origem ao artigo não passa de retórica vazia, como aliás praticamente tudo o que ele disse do dia em que alcançou pela primeira vez o posto de presidente até hoje. E aludir a ela para afirmar que o país estaria entregue a alguma "ocupação" pela filosofia esquerdista que não abriria espaço para nenhuma posição de direita é igualmente vazio, não passando de uma bobagem ideologizada que confunde semântica com realidade. Se a direita esconde o seu verdadeiro nome para não ser associada a um passado infeliz isso não significa que ela não exista, ou que seja perseguida de algum modo. E para provar como o texto é frívolo basta ver a alusão feita ao posicionamento político de Hitler, que simplesmente por ter a a palavra "socialista" no nome de seu partido seria um representante da esquerda ao invés de um tirano de extrema direita, como todos sabem que realmente foi. Isso é o mesmo que faz uma tia minha, altamente ignorante em história e política, que por força da propaganda doutrinária do regime militar na década de 1960 associa a posição de esquerda política a tudo o que existe e ruim no mundo, e chega a conclusão "lógica" de que o maior expoente da esquerda no Brasil é Paulo Maluf .


Leandro G. Card

[Bourne]

Sem ser chato, mas o sendo. O liberalismo de Adam Smith e Ludwig Von Mises são totalmente diferente.

O primeiro aglutinou os pensamentos de estrutura moral e organização social e econômica que estava presente na sociedade do século XVIII. Simbolo do rompimento da sociedade britânica com os fundamentos do mercantilismo. Não se enganem com a interpretação leviana de que Smith era a favor da liberdade individual e livre mercado. O trabalho dele é lembrado e inspirou outros por dar uma interpretação moral de como acumular de riqueza e preocupação com o próximo. As conclusões posteriores do século XIX, junto com outros pensadores britânicos, criou a democracia e estabilidade britânica rara no mundo.

O segundo não só é picareta intelectual, mas possui uma visão limitada e radical do liberalismo. Só é lembrado por falar coisas agradáveis para certa parcela conservadora da sociedade americana e conseguir angariar nome com argumentação rasa. Normalmente, inaugurou a lógica usada pelos austríacos de sofá de radicalizar o discurso e se colocar como superior. Inclusive ele coloca como necessário um ditadura que abrisse caminho para medidas de liberalização. A visão dele não tem nada de democrática. Não por acaso foi um dos apoiadores de Pinoche no Chile e propagandista nos EUA dos benefícios do governo chileno.

Se querem citar algum grande pensador liberal "a la" austríaco o nome é Hayek. É alguém extremamente relevante para discutir grandes temas dos anos 1930s a 1960s. Em que reinterpreta Smith e dá um tratamento sofisticado a liberdade. A obra que mais divulgada dele é "o caminho da servidão" que é a pior. Por que foi feita como propaganda financiada pelos conservadores americanos e tem uma linguagem simplista para qualquer entender e temer. Contaminado pela influencia maligna de mises.

Além disso, o texto simplifica demais os termos direita e esquerda. Parece ter sido escrito com base nos textos de internet e comentários de facebook. Os termos direita e esquerda tem definições, fronteiras muito difíceis de identificar e que mudam erraticamente.

[Marechal-do-ar]

Quem toca a duplicação e manutenção é a empresa privada. Está em contrato. Fica pronto em 2015, segundo prometem. E pelo andar das obras parece que é isso mesmo.

A data de 2015 foi definida a dois meses atrás, o prazo original era para esse ano, pelo histórico, em 2015 vão definir outra data...

Por outro lado, o prazo de 2015 é ridículo, são só mais 22km, não tem porque demorar mais dois anos.