Fórum Defesa Brasil

J.Ricardo escreveu:Estranho, o mantra era de que o Gripen já estava praticamente adequado as operações embarcadas, agora vão utilizar a versão F que nem existe para a versão naval? Tem algo errado aí...

Seu infiel, como ousa duvidar da SAAB?

Bolovo escreveu:

J.Ricardo escreveu:Estranho, o mantra era de que o Gripen já estava praticamente adequado as operações embarcadas, agora vão utilizar a versão F que nem existe para a versão naval? Tem algo errado aí...

Seu infiel, como ousa duvidar da SAAB?

Olá camaradas, a versão biplace é a versão que melhor se adapta as operações navais embarcadas; pois divide o fardo nesse tipo de operação e terá a vantagem de ser a versão que terá mais participação nacional e porque o SEA GRIPEN só interessaria o Brasil.

ADSUMUS

Biplace = menos combustivel = menor alcance... Dentre outros problemas...

Gambiarrex = ON
[]s
CB

Tô dizendo, Gripen E tudo tri, o resto é Vapourware. Se tem grana pra desenvolver essas gambiarras, usem para CFT (que será utilíssimo mesmo para o E), além de míssil BVR, kit para bomba inteligente, pod EW, pod SLAR, pod com IIT, optrônico, designador laser, decoy rebocável, etc...

Carlos Lima escreveu:Biplace = menos combustivel = menor alcance... Dentre outros problemas...

Gambiarrex = ON
[]s
CB

Isto no Super Hornet, no Rafale e em vários outros.
Mas no Gripen não é assim.

Pelo menos nas versões C/D a quantidade de combustível não muda.
O que muda é um 'alongamento' da fuselagem, ou seja, o Gripen D possui 14,9m enquanto que o C possui 14,1m.
Eles aumentam a fuselagem para o segundo assento, e mantém as capacidades de carga e combustível inalteradas.

Não sei se no E/F seguirão o mesmo modelo. O E já está com 15,2m talvez o F chegue perto dos 16.

Alongou a fuselagem = mais peso... mais peso = menor alcance.

Gambiarrex = ON.

No mais pelo visto já estão percebendo que o "buraco é mais embaixo" e que não tem milagre com aviação naval.

[]s
CB_Lima

Milagre até existe.

O problema é o quanto o beneficiário está disposto a desembolsar para resolver os problemas e aguardar ficar pronto.

Não ponho muita fá da disposição do GF em pagar pelo milagre.

Luís Henrique escreveu:
Pelo menos nas versões C/D a quantidade de combustível não muda.
O que muda é um 'alongamento' da fuselagem, ou seja, o Gripen D possui 14,9m enquanto que o C possui 14,1m.
Eles aumentam a fuselagem para o segundo assento, e mantém as capacidades de carga e combustível inalteradas.

Não sei se no E/F seguirão o mesmo modelo. O E já está com 15,2m talvez o F chegue perto dos 16.

Tenho algumas dúvidas. Segundo a SAAF, que opera tanto Gripen C quanto D, os comprimentos e pesos vazios são respectivamente 14,1 e 14,8 m e 6,8 e 7,1 tons. O MTOW é o mesmo. E aí fico estranhando:

Um alongamento de 70 cm da fuselagem, instalação de outro assento ejetor e controles/visores, equipamentos de suporte à vida e duplicação dos instrumentos, aumento do canopy, tudo isso pode ser coberto pela simples retirada do canhão e dispositivos anexos?

Ou seja, o canhão (uns 100 kg), alojamento de munições & quetales (a munição em si - uns 260 g cada - não conta no peso vazio) pesam juntos 300 kg???

Botar outro Martin Baker, espichar a fuselagem e canopy, botar outro conjunto de controles e visores, tudo isso junto pesa apenas 300 kg???

Sei lá, algo não está batendo...

Carlos Lima escreveu:Alongou a fuselagem = mais peso... mais peso = menor alcance.

Gambiarrex = ON.

No mais pelo visto já estão percebendo que o "buraco é mais embaixo" e que não tem milagre com aviação naval.

[]s
CB_Lima

Mais peso, motor mais forte para compensar. Sem problemas

Carlos Lima escreveu:Alongou a fuselagem = mais peso... mais peso = menor alcance.

Gambiarrex = ON.

No mais pelo visto já estão percebendo que o "buraco é mais embaixo" e que não tem milagre com aviação naval.

[]s
CB_Lima

Lima, será que apenas a Saab não sabe fazer um caça biplace???

O super hornet tem versão biplace, o rafale também. Inclusive a Austrália comprou todos da verão biplace.
Porque o sea gripen não por ser biplace?

E se foi conversado com a MB antes e esta solicitou que as aeronaves sejam biplaces?

Não vejo problema nisso.

Aliás não sabemos ao certo o que será feito.
Pode ser que utilizem a plataforma do F porque talvez será maior, mas talvez o naval seja monoplace e no lugar do segundo assento eles colocam mais combustível... Sei lá. O f-35c mesmo sendo monoplace é maior que a versão A. Talvez queiram isso. Um caça maior baseado no F mas talvez não sera biplace....

Túlio escreveu:

Luís Henrique escreveu:
Pelo menos nas versões C/D a quantidade de combustível não muda.
O que muda é um 'alongamento' da fuselagem, ou seja, o Gripen D possui 14,9m enquanto que o C possui 14,1m.
Eles aumentam a fuselagem para o segundo assento, e mantém as capacidades de carga e combustível inalteradas.

Não sei se no E/F seguirão o mesmo modelo. O E já está com 15,2m talvez o F chegue perto dos 16.

Tenho algumas dúvidas. Segundo a SAAF, que opera tanto Gripen C quanto D, os comprimentos e pesos vazios são respectivamente 14,1 e 14,8 m e 6,8 e 7,1 tons. O MTOW é o mesmo. E aí fico estranhando:

Um alongamento de 70 cm da fuselagem, instalação de outro assento ejetor e controles/visores, equipamentos de suporte à vida e duplicação dos instrumentos, aumento do canopy, tudo isso pode ser coberto pela simples retirada do canhão e dispositivos anexos?

Ou seja, o canhão (uns 100 kg), alojamento de munições & quetales (a munição em si - uns 260 g cada - não conta no peso vazio) pesam juntos 300 kg???

Botar outro Martin Baker, espichar a fuselagem e canopy, botar outro conjunto de controles e visores, tudo isso junto pesa apenas 300 kg???

Sei lá, algo não está batendo...

Túlio, utilizando os dados que você postou, temos uma diferença de quase 600 kg.
300 do canhão e quetales e 300 de aumento no peso vazio. Portanto podemos supor que o D teve um aumento de quase 600 kg e diminuíram para 300 com a remoção do canhão...

Luís Henrique escreveu: Túlio, utilizando os dados que você postou, temos uma diferença de quase 600 kg.
300 do canhão e quetales e 300 de aumento no peso vazio. Portanto podemos supor que o D teve um aumento de quase 600 kg e diminuíram para 300 com a remoção do canhão...

Não falei isso, cupincha, falei que para bater certo a conta de C/D pesarem igual (peso vazio), a conta de espichar e somar coisas teria que ser a mesma do que seria retirado, ou seja, o canhão (uns 100 kg), suportes e cofres de munição vazios. Para mim a conta NÃO FECHA, e expliquei as razões com dados de operador (SAAF) e não de fabricante (SAAB)!

Dieneces escreveu:

Carlos Lima escreveu:Alongou a fuselagem = mais peso... mais peso = menor alcance.

Gambiarrex = ON.

No mais pelo visto já estão percebendo que o "buraco é mais embaixo" e que não tem milagre com aviação naval.

[]s
CB_Lima

Mais peso, motor mais forte para compensar. Sem problemas

Necas, Gripen C e D = mesma RM-12 para ambos.

PS.: e o churrasco?

Luís Henrique escreveu:

Carlos Lima escreveu:Alongou a fuselagem = mais peso... mais peso = menor alcance.

Gambiarrex = ON.

No mais pelo visto já estão percebendo que o "buraco é mais embaixo" e que não tem milagre com aviação naval.

[]s
CB_Lima

Lima, será que apenas a Saab não sabe fazer um caça biplace???

O super hornet tem versão biplace, o rafale também. Inclusive a Austrália comprou todos da verão biplace.
Porque o sea gripen não por ser biplace?

E se foi conversado com a MB antes e esta solicitou que as aeronaves sejam biplaces?

Não vejo problema nisso.

Aliás não sabemos ao certo o que será feito.
Pode ser que utilizem a plataforma do F porque talvez será maior, mas talvez o naval seja monoplace e no lugar do segundo assento eles colocam mais combustível... Sei lá. O f-35c mesmo sendo monoplace é maior que a versão A. Talvez queiram isso. Um caça maior baseado no F mas talvez não sera biplace....

Não confundamos as coisas e é claro que a SAAB sabe fazer avião biplace, né Luis?

Pô... assim não dá nem vontade de falar nada.

O problema não é ser biplace.

[]s
CB_Lima

Carlos Lima escreveu:

Luís Henrique escreveu: Lima, será que apenas a Saab não sabe fazer um caça biplace???

O super hornet tem versão biplace, o rafale também. Inclusive a Austrália comprou todos da verão biplace.
Porque o sea gripen não por ser biplace?

E se foi conversado com a MB antes e esta solicitou que as aeronaves sejam biplaces?

Não vejo problema nisso.

Aliás não sabemos ao certo o que será feito.
Pode ser que utilizem a plataforma do F porque talvez será maior, mas talvez o naval seja monoplace e no lugar do segundo assento eles colocam mais combustível... Sei lá. O f-35c mesmo sendo monoplace é maior que a versão A. Talvez queiram isso. Um caça maior baseado no F mas talvez não sera biplace....

Não confundamos as coisas e é claro que a SAAB sabe fazer avião biplace, né Luis?

Pô... assim não dá nem vontade de falar nada.

O problema não é ser biplace.

[]s
CB_Lima

O problema é converter a aeronave em embarcado, todo mundo sabe que isto implica em uma série de mudanças no projeto da célula e de vários componentes da aeronave, até a marinha sabe disto, parece que somente a SAAB não sabe.

Grande abraço