Helicópteros de Ataque e Transporte

Mensagem

#481 Mensagem por **Vinicius Pimenta** » Dom Nov 04, 2007 11:35 am

Que isso! Os russos seriam muito atenciosos com a gente. Somos mais bonitos que os indianos, mesmo gastando 1/1000000 do que eles gastam. Ah, e somos a vitrine dos produtos russos na AL! :roll:

Concordo com o que falaram, quer testar, testa com algo útil como o Mi-26. Vai testar comprando Mi-171 é sacanagem. Não tem cabimento.

Skyway · #482 Mensagem por **Skyway** » Dom Nov 04, 2007 11:50 am

Mapinguari escreveu:
Degan escreveu:Pequeño (bastante.... ) y equipado de marabilla...

Recuerdo que en los ´80 existía un proyecto en Argentina para fabricarlos bajo licencia junto a una versión utility basada también en el Mangusta...

Pero hay que ser realista, buena parte del trabajo lo puede hacer un helicóptero como este, a costos MUCHIIIIISIMO menores :

Os Fennec do Exército Brasileiro deveriam ser equipados assim, como esses da foto. Se pudessem ser bimotores com turboeixos Arrius, melhor ainda. Aliás, os Esquilo da MB deveriam ser substituídos por bimotores com turboeixo Arrius, mais potentes do que os usados nos Esquilo Bi.

Pelo amor de deus, as versões Bi-motores dos Esquilos/Fennec são horríveis.

A Marinha já está se desfazendo dos dela...

Alem de ser mais caro de voar e não poder operar com uma turbina só.

Corsário01 · #483 Mensagem por **Corsário01** » Dom Nov 04, 2007 12:33 pm

Mapinguari escreveu:
Battleaxe escreveu:Só para acrescentar ao tópico sobre o Baikal, eu ouvi de um representante de um helicoptero que alguns BH da FAB, vejam bem, da FAB, teriam tido problemas de rachaduras no cone de cauda.

Não foi isso, Padilha. O HM-2 Black Hawk 3004, do 4º BAvEx foi a aeronave que apresentou essa trinca. Os caras da Sikorksky disseram que isso teria sido causado por um pouso duro. O EB disse que não, que o problema foi causado pelo fato de a empresa ter informado um peso básico da aeronave na TO menor do que realmente era. Isso levou essa célula especificamente a ser voada com peso adicional à sua real capacidade, o que provocou esse "stress" estrutural. Depois de muita conversa com o fabricante, prevaleceram os argumentos do EB e a aeronave já está voando muito bem, mesmo depois de dois anos parada.
O pessoal do BAvEx gostou muito de poder contar de novo com o 3004, pois como você sabe, mesmo sendo, em princípio, itens de produção em série, cada célula de aeronaves têm personalidade própria, e as características de vôo de uma diferem de outra em muitos aspectos. E o 3004 sempre foi reputado como o melhor Black Hawk do Batalhão.

Grande Mapinguari.
Vc não sabe como fiquei feliz em saber disso.
Que bom que foi uma coisa pontual.
Uma pena apenas que quem vende se esquece de passar as infos corretas.

Ex: O pessoal da FAB sódescobriu que tinha comprado a munição da minigun quando um sgto estava no bar e encontrou seu par americano e este passou aqual era a munição correta a ser comprada.
Ouvi isso ja faz um tempinho.
Dureza não?

Corsário01 · #484 Mensagem por **Corsário01** » Dom Nov 04, 2007 12:38 pm

Skyway escreveu:
Mapinguari escreveu:
Degan escreveu:Pequeño (bastante.... ) y equipado de marabilla...

Recuerdo que en los ´80 existía un proyecto en Argentina para fabricarlos bajo licencia junto a una versión utility basada también en el Mangusta...

Pero hay que ser realista, buena parte del trabajo lo puede hacer un helicóptero como este, a costos MUCHIIIIISIMO menores :

Os Fennec do Exército Brasileiro deveriam ser equipados assim, como esses da foto. Se pudessem ser bimotores com turboeixos Arrius, melhor ainda. Aliás, os Esquilo da MB deveriam ser substituídos por bimotores com turboeixo Arrius, mais potentes do que os usados nos Esquilo Bi.

Pelo amor de deus, as versões Bi-motores dos Esquilos/Fennec são horríveis.

A Marinha já está se desfazendo dos dela...

Alem de ser mais caro de voar e não poder operar com uma turbina só.

Essa info esta incorreta.

A versão bi da Mb nãousa Arriel, usa uma turbina sub dimensionada e que é avessa a altas temperaturas.
Só voa bem no sul ou na antartida.

Sim é verdade que se pudessem trocar logo, eles gostariam, mas cade a grana?
O esquilo bi é um execelente helicoptero. Uns dizem que o B2 é melhor do que o B3 que teria excesso de potencia.
Sei lá. Cada um diz uma coisa, para um leigo como eu fica complicado etender.

Mas os da Mb são fracos realmente.

Skyway · #485 Mensagem por **Skyway** » Dom Nov 04, 2007 12:44 pm

Battleaxe escreveu:
Skyway escreveu:
Mapinguari escreveu:
Degan escreveu:Pequeño (bastante.... ) y equipado de marabilla...

Recuerdo que en los ´80 existía un proyecto en Argentina para fabricarlos bajo licencia junto a una versión utility basada también en el Mangusta...

Pero hay que ser realista, buena parte del trabajo lo puede hacer un helicóptero como este, a costos MUCHIIIIISIMO menores :

Os Fennec do Exército Brasileiro deveriam ser equipados assim, como esses da foto. Se pudessem ser bimotores com turboeixos Arrius, melhor ainda. Aliás, os Esquilo da MB deveriam ser substituídos por bimotores com turboeixo Arrius, mais potentes do que os usados nos Esquilo Bi.

Pelo amor de deus, as versões Bi-motores dos Esquilos/Fennec são horríveis.

A Marinha já está se desfazendo dos dela...

Alem de ser mais caro de voar e não poder operar com uma turbina só.

Essa info esta incorreta.

A versão bi da Mb nãousa Arriel, usa uma turbina sub dimensionada e que é avessa a altas temperaturas.
Só voa bem no sul ou na antartida.

Sim é verdade que se pudessem trocar logo, eles gostariam, mas cade a grana?
O esquilo bi é um execelente helicoptero. Uns dizem que o B2 é melhor do que o B3 que teria excesso de potencia.
Sei lá. Cada um diz uma coisa, para um leigo como eu fica complicado etender.

Mas os da Mb são fracos realmente.

Ah bem, ta explicado. É que sempre ouvi reclamações a respeito dos Bi da MB, tanto que quando um foi doado, jogaram logo um Bi. :lol:

Então, esse tal de Arriel aí é uma turbina que faz a diferença?
Legal.

Frederico Vitor · #486 Mensagem por **Frederico Vitor** » Dom Nov 04, 2007 12:59 pm

Depois da solução romena:

http://www.roaf.ro/en/download/desktop_ ... ocat_1.jpg

Existe agora a solução Sul-africana:

Imagem

Ou melhor, a melhor solução para meu espanto, não está fazendo parte de licitação da FAB:

Imagem

Jacobs · #487 Mensagem por **Jacobs** » Dom Nov 04, 2007 1:27 pm

Nossa, o Roivalk é tão bonito quanto o Mangusta. Seria uma ótima opção e é de se adimirar ele não ter proposta para a FAB, visto a aproximação entre a Afriva do Sul x Brasil.

Agora esse Cougar "Seperioridade Aérea" é feio que doi... hehehehe

Moccelin · #488 Mensagem por **Moccelin** » Dom Nov 04, 2007 11:38 pm

Sem contar que o Rooivalk é um derivado do S. Puma, que o Brasil já usa...

#489 Mensagem por **Túlio** » Seg Nov 05, 2007 9:17 am

Também gosto muito do Rooivalk, mas li aqui no DB mesmo que só é mais barato que o Apache, daí... :cry:

Piffer · #490 Mensagem por **Piffer** » Seg Nov 05, 2007 12:36 pm

Battleaxe escreveu:
Piffer escreveu:
Mi-171V
Fabricante – Mil ULAN
País: Rússia
Velocidade Máx.: 250 km/h
Turbina:2 x TV3-117VM / 2,200 SHP
Peso Máximo Take-Off: 13.000kg
Capacidade de carga: 4.000kg ou 36 soldados
Autonomia: 650 km

Isso não está meio exagerado? Eu já li de 24 a 28 em várias outras fontes, o que é compatível, visto que sua cabine de carga é um palmo maior que a do Cougar (que carrega 22 ou 24).

Abraços,

Em termos de pax civis era de 25 sentados. Se tirar as poltronas acho que este numero pode subir consideravelmente. Não sei se 36, mas com certeza mais de 28 sim. E ele ainda tem espaço para banheiro. Havia um quimico num espaço em separado na traseira antes da porta.
E esta capacidade de carga ai acima está errada.
Segundo o russo que estava montando o heli, ele iça 5.000kg, com o cabo preso abaixo do motor, ou seja, passa por dentro do heli. Não sei se me fiz entender.

Eu sei como é... O sistema do Cougar é assim também. Inclusive no Cougar, em uma ocasião, em 2002, já carregamos 37 homens, sentados cada um sobre sua mochila. Mas a capacidade dele é de 24 e não de 37. A exceção não pode virar a regra, principalmente em aviação.

Eu (opinião particular) não vejo uma vantagem decisiva do Mi-17 que faça com que deixemos o Cougar para adotar outra aeronave que é sua concorrente direta.

Tudo bem que ele carrega quatro homens a mais e tem rampa traseira. No super-trunfo tem alguns números piores também, mas no final são aeronaves equivalente a grosso modo. Não vale a experiência, a logística e a linha de manutenção de dezenas de anos que as três forças armadas tem com o Super Puma/Cougar? O EC-725 deve ter, por baixo, uns 85 a 90% de componentes semelhantes com os Cougar do EB e um pouco menos que isso com os Super Puma. Se o escolhido fosse o Merlin, tudo bem. Mas trocar o Super Puma pelo Mi-17 é o mesmo que trocar o FAL pelo AK-47.

ThomasDWeiss · #491 Mensagem por **ThomasDWeiss** » Seg Nov 05, 2007 3:30 pm

Piffer escreveu:

Eu (opinião particular) não vejo uma vantagem decisiva do Mi-17 que faça com que deixemos o Cougar para adotar outra aeronave que é sua concorrente direta.

Tudo bem que ele carrega quatro homens a mais e tem rampa traseira. No super-trunfo tem alguns números piores também, mas no final são aeronaves equivalente a grosso modo. Vale a experiência, a logística e a linha de manutenção de dezenas de anos que as três forças armadas tem com o Super Puma/Cougar? O EC-725 deve ter, por baixo, uns 85% de componentes semelhantes com os Cougar do EB e um pouco menos que isso com os Super Puma. Se o escolhido fosse o Merlin, tudo bem. Mas trocar o Super Puma pelo Mi-17 é o mesmo que trocar o FAL pelo AK-47.

amen.

luisabs · #492 Mensagem por **luisabs** » Seg Nov 05, 2007 10:25 pm

Pessoal,

O Jobim fala tanto na tal de transferência de tecnologia, porém vejo os foristas do DB apenas aliando questões sobre transferência quando se fala no FX, e para o caso dos helicópteros, não tem transferência de tecnologia?

Não seria mais coerente incentivar a helibras para produzir aqui helicópteros de ataque e transporte?

No fimal das contas, o que a nossa industria de defesa vai ganhar com a compra de helicópteros russos?

Obrigado!

Plinio Jr · #493 Mensagem por **Plinio Jr** » Seg Nov 05, 2007 10:27 pm

Conversa para boi dormir...no final nao vai rolar transferencia alguma..se rolar,,,

WalterGaudério · #494 Mensagem por **WalterGaudério** » Seg Nov 05, 2007 11:11 pm

luisabs escreveu:Pessoal,

O Jobim fala tanto na tal de transferência de tecnologia, porém vejo os foristas do DB apenas aliando questões sobre transferência quando se fala no FX, e para o caso dos helicópteros, não tem transferência de tecnologia?

Não seria mais coerente incentivar a helibras para produzir aqui helicópteros de ataque e transporte?

No fimal das contas, o que a nossa industria de defesa vai ganhar com a compra de helicópteros russos?

Obrigado!

A Helibras nçao passa de uma montadora. Umaboamontadora pra ser honeste só isso. O que é fabricadoaqui no Brasil é bobagem.Ar-condicionado, tapete e por aí vai.

Supôe-se que os Russos fariam algo mais.

Piffer · #495 Mensagem por **Piffer** » Seg Nov 05, 2007 11:16 pm

cicloneprojekt escreveu:
A Helibras nçao passa de uma montadora. Umaboamontadora pra ser honeste só isso. O que é fabricadoaqui no Brasil é bobagem.Ar-condicionado, tapete e por aí vai.

Supôe-se que os Russos fariam algo mais.

Esse "supõe-se" tem algo de concreto, ciclone? A Helibrás, por mais "montadora" que seja, tem uns 20 anos de experiência com as três forças. Os russos ainda não tem nada.

Se tivermos que comprar os helicópteros para depois eles instalarem uma empresa de manutenção que apenas recebe os componentes e os manda para o exterior para a manutenção, como era a Helibrás há 15 anos, não vale a pena.