Moderadores: J.Ricardo, Conselho de Moderação
Já não presta pra nada mesmo, só pra fazer yakult do aviador.Túlio escreveu:É, soldados subalimentados não vão dar conta, melhor arrumr uma carrocinha para carregar a carrocinha...
Mas achei legal aquela cena dele entrando no C-130, mal ou bem é uma vantagem...
De resto, Pantsyr + Tor M2E-2 + S-300 e nem precisaria mais ter FAB...![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada")
*vou correr daqui senão me matam*
Outro caso é a Suiça.Pepê Rezende escreveu:Andre Correa escreveu:Num pensamento utópico, com quantidades necessárias à disposição, uma país que é proibido de atacar à outro pela sua Constituição, não teria a necessidade de caças de superioridade aérea, apenas para ataque ao solo... bastava estar bem coberto por baterias AAAe a todos níveis...O Japão, que possui Forças de Autodefesa, não abriu mão dos caças de superioridade aérea.tykuna escreveu:Discordo. Desta forma nunca conseguiríamos abater os caças que nos atacam se eles usarem bombas "inteligentes". Isso valeria se os aviões fosse dos anos 80 e AA do Século XXI.
Abraços
Pepê
Luís!Luís Henrique escreveu: No video deu para perceber que o sistema não opera com um único radar.
Além do radar principal a carrocinha tem um radar de controle de tiro que opera a 8m do solo.
O radar do TOR opera a 5m do solo.
Também deu para ver que possui mobilidade tática.
A carrocinha em um caminhão deve ser tão rápida quanto o TOR que pesa mais de 30T.
Ou seja, as duas maiores críticas ao BAMSE:
1) radar único
2) carrocinha sem mobilidade
Vemos que ainda que existam deficiências, não é tanto assim.
A 14km, é um buscapé porralouca com complexo de bicha de escola de samba que dá pulos sem sair do lugar... O alcance REAL está para uns 12 ou 13 km... O do SPYDER, sem booster, não passa de 10 km. Ao meu ver, O BAMSE, de todos os sistemas, é o que oferece mais desvantagens relativas. É um excelente sistema para defesa estática, mas não é o que o Exército quer. Melhor algo que siva ao COMDABRA e ao Sistema de Acompanhamento que a Força Terrestre pretende implantar.Luís Henrique escreveu:Missile
The missile used by the RBS 23 system is based on the RBS 70 [3], but unlike its predecessor (which is laser-guided) it is a radar command-to-line-of-sight (CLOS) missile, which means that the target has to be illuminated by the fire control radar until impact.[4] A booster has been added also. The missile is claimed to have high acceleration and high manoeuvrability. It is equipped with a fragmentation and shaped charge warhead and with both a proximity fuse and an impact fuse.[5]
Peguei no wikipedia, não sei a credibilidade da fonte. Mas pelo menos ai diz que incorporaram o booster.
Creio que a maioria dos sistemas também não operam em movimento.
Não sei se é possível a carrocinha operar ainda engatada no caminhão.
Se for o BAMSE também vai entrar e sair de cena mais rápido.
Mas devido ao maior alcance do sistema talvez isto não seja necessário.
Com o Giraffe as ameaças são identificadas a uma distância segura.
Bom, vou ficar feliz se der BAMSE e também ficarei se der o TOR.
Apenas acho que as vantagens do BAMSE superam as desvantagens.
Para quem não tem antiaérea de médio e longo alcance uma antiaérea com capacidade de engajar alvos voando alto é uma boa vantagem.
Aliás o alcance do míssil é outra grande vantagem.
Mesmo a aeronave inimiga estando a 6.000m de altitude ela terá que passar a 6km do TOR para ser engajada (na melhor das hipóteses). E o BAMSE poderá engajá-la a 14 km de distância.
Para mim é uma baita vantagem já que não temos BUK nem S-300.,,
Lembre-se que a concorrência do EB era limitada em seu espectro. O Pantsyr não foi oferecido porque não tem capacidade antimíssil, o BUK, porque não atende aos requerimentos. Manpads foram oferecidos, inclusive com pacote de nacionalização.FCarvalho escreveu:Pepê, saberias dizer porque os Russos não ofereceram o Pantysr ou o BUK, além do TOR, ou então um pacote completo dos 4 sistemas (MANPADS, TOR-M2E, PANTSYR E BUK-M2) que entendo, englobam as caracteristicas solicitadas pelo edital, já que a idéia é atingir alvos de 0 a 15.000m, sendo que cada um desses sistemas atenderia de forma eficiente aos requesitos de cada força.
Explica melhor isso Pêpe, por favor. obrigado. mas estranha essa informação de que o Pantsyr não tenha capacidade anti-míssil. pelo menos não é o que consta no fabricante e em outros sites sobre o ele.Pepê Rezende escreveu:Lembre-se que a concorrência do EB era limitada em seu espectro. O Pantsyr não foi oferecido porque não tem capacidade antimíssil, o BUK, porque não atende aos requerimentos. Manpads foram oferecidos, inclusive com pacote de nacionalização.FCarvalho escreveu:Pepê, saberias dizer porque os Russos não ofereceram o Pantysr ou o BUK, além do TOR, ou então um pacote completo dos 4 sistemas (MANPADS, TOR-M2E, PANTSYR E BUK-M2) que entendo, englobam as caracteristicas solicitadas pelo edital, já que a idéia é atingir alvos de 0 a 15.000m, sendo que cada um desses sistemas atenderia de forma eficiente aos requesitos de cada força.
Pepê
A informação me foi passada pela Rosoboronexport. Não tenho porque duvidar dela.ciclope escreveu:Eu acho que o que o Pantsir faz o TOR tambem faz.
Por isso só nós intereça um.
Não foi o que me disseram. O que me informaram é que o TOR M2 foi feito contra munições e mísseis e o Pantsir é otimizado contra aeronaves em geral. Aliás, no vídeo isso é bastante destacado. Faz sentido, porque o TOR M2 é a penúltima linha de defesa antes do MANPADS.Luís Henrique escreveu:Também estranhei.
No site da rosoboronexport é claro que o pantsir foi desenvolvido para defender instalações administrativas, militares, governamentais de PEQUENO porte. E até mesmo móveis.
A missão principal é abater armas (mísseis e bombas).
Assim como falam que o TOR pode ser usado contra todas as ameaças aéreas (aeronaves, helicóteros, uavs) porém é especializado em armas (mísseis e bombas).
Apenas o BUK que foi feito para abater aeronaves (táticas e estratégicas) e mísseis de cruzeiro e balísticos. Alcance de 42 km e altitude de 25km.
AI sim.
Ao que me parece, por toda a propraganda feita pelo exportador russo e sites afins de militaria, o Pantsyr tem uso primário na defesa de colunas bldas e mec, visto suas capacidades combinadas canhões/misseis. Podendo operar também na defesa de pontos fixos, o que é uma faceta da aprendizagem dos russos em seus últimos conflitos.Pepê Rezende escreveu:Não foi o que me disseram. O que me informaram é que o TOR M2 foi feito contra munições e mísseis e o Pantsir é otimizado contra aeronaves em geral. Aliás, no vídeo isso é bastante destacado. Faz sentido, porque o TOR M2 é a penúltima linha de defesa antes do MANPADS.Luís Henrique escreveu:Também estranhei.
No site da rosoboronexport é claro que o pantsir foi desenvolvido para defender instalações administrativas, militares, governamentais de PEQUENO porte. E até mesmo móveis.
A missão principal é abater armas (mísseis e bombas).
Assim como falam que o TOR pode ser usado contra todas as ameaças aéreas (aeronaves, helicóteros, uavs) porém é especializado em armas (mísseis e bombas).
Apenas o BUK que foi feito para abater aeronaves (táticas e estratégicas) e mísseis de cruzeiro e balísticos. Alcance de 42 km e altitude de 25km.
AI sim.
