Fórum Defesa Brasil

orestespf escreveu:

thelmo rodrigues escreveu: Ah! Professor..... chega de EnganAAB, digo, SAAB. Por favor!

Gosto muito do Jacques, mas este papo de querer contrapor "com educação", bem, não existe. A contradição, por definição, é antipática. Ou não explicaram?


Abração, amigo Thelmo!!!

sapao escreveu:O que traz legitimidade não é o Regime Político, mas a representatividade do Governo frente a nação
Monarquias Absolutistas eram totalitárias, mas legítimas.
Elas representavam tão bem que continuam até hoje por vontade do povo, correto?Como falei para você, hoje a Democracia é um regime minoritário no mundo. E mesmo se olharmos as chamadas democracias, veremos que muitas são apenas fachadas. Repito, legitimidade nada tem haver com legalidade ou regime de governo.

O mesmo podemos dizer o Governo Nazista
Que foi colocada no poder por uma democracia e se tornou totalitario atraves dessa representatividade.
Um governante com 80% de aprovação não o torna legitimo, o torna popular; para ser legitmio e necessario leis que sejam cumpridadas por todas as pessoas, inclusive o governante com 80% de popularidade.
O povo deve ter meios de cobrar essa representatividade, e em qualquer regime diferente de uma democracia isso so existe por revoluções, normalmente implantando uma nova ditadura que vai ter apoio popular devido as promessas de mudar tudo.Agora você mexeu num vespeiro, sinceramente, depende de qual linha juridico e filosófica você segue. Para Hans Kelsen quem tem popularidade e o poder, tem legitimidade e a legalidade. Entramos aí num debate sobre direito natural, positivismo juridico e até linhas de pensamento contra qualquer tipo de legalidade, enquanto, conteúdo formal, do tipo a Lei do mais forte. Quem faz o direito, quem constrói a legalidade? Posso conceituar a legitimidade de forma fácil, e diria que a popularidade é a base da legitimidade, mas não aquela medida por uma simples enquete. Aqui é necessário saber a origem da popularidade, sua história, como foi construída.

E tampouco um porta aviões, por isso ele não vai estar lá, obvio!Mas não era isso que você dizia antes
E o que foi que eu disse então, que ele ia estacionar na beira do Irã? Isso e obvio ate para mim que não entendo muito de guerra naval que eles vão para uma região onde será mais favoravel para sua defesa.Então, você concorda comigo que a US Navy não é a força adequada para enfrentar o Irã, dado que o situação geográfica não ajuda, isso é só mais um problema para os EUA, num ataque contra o Irã.

Porém, o fato persiste, a Royal Navy gastou seu estoque de torpedos ASW e não afundou nada
Sim, e o ARA San Luis afundou o que? Quem cumpriu seu objetivo no final?Como você deve saber, o problema foi com o tico e o teco dos técnicos na montagem dos torpedos guiados.

Pombas e não foi isso que falei acima? Que não é necessário vencer as força dos EUA, apenas causar mais danos que estão dispostos a aguentar
Ai estamos falando de 2 tipos diferentes de conflito; uma guerra convencional e um assimetrico; so não esqueça que o Vietnã contou com a ajuda da URSS na epoca.Eu diria que no Vietnã, os vietnamitas usaram de tudo, inventaram e criaram táticas, estratégias, enfim, não pode posso falar em assimetria ou simetria. Ocorreu de tudo naquele conflito.

sapao escreveu:Eu entendo legalidade como o reconhecimento e respeito das leis e as suas mudanças, desde que sejam feitas em um modelo de pesos e contrapesos como usamos hoje; onde nenhuma instituição concentra todo o poder e o estado é laico.
Um pais reconhecer a autonomia de uma ditadura não lha da legalidade, isso tem que vir do proprio povo; e eu não conheço nehum povo que tenha provado o totalitarismo e a democracia e tenha escolhido o primeiro; por experimentação isso tiraria a legitimidade dos regimes totalitarios no meu entender.Creio que estamos em patamares muito diferentes aqui, não busco o julgamento de uma cultura por outra, a história não é construída a partir da vontade humana consciente, assim, essa escolha como você a colocou não existe. É utópica.

A US NAVY e treinada exatamente para combater longe de casa, e seu alcance vai muito alem das aguas rasas do golfo. Se a simples presença dela ja tirasse algumas tropas de outras frentes ela ja seria util, como os MARINES foram na primeira guerra do golfo.O problema é que ficando a distâncias muito grandes, a vantagem dos NAe´s desaparece, em face ao possível uso de bases terrestres, porém, as bases que você tão bem mostrou no mapa, não ficam em solo dos EUA, quer dizer os EUA terão que pedir permissão para o uso delas para atacar um outro país.

Sobre os defeitos na montagem dos torpedos eu vou confessar com você que sou meio cetico com essas coisas; no meio militar normalmente quando da errado sobra para o sargento e isso vale para todas as FFAA do mundo, sempre arrebenta no mais fraco.
Será que o cara tinha treino para isso? Sera que a ARA forneceu o conhecimento para isso? Sera que ele teve apoio para fazer as coisas do jeito correto? Não sei, isso me parece a historia das bombas sem arrasto que eles lançaram, como ninguem lembrou disso?
Enfim, não importa a cor do gato, o importante e que os sub ingleses inflingiram um bloqueio naval a argentina e a ARA deixou a RN passar.Bem, não sei quem foi o culpado, porém, o fato é que o SSK da ARA não foi eficaz, e o motivo não foi a eficiência da Royal Navy. Quanto a segunda parte, não contestei, pelo contrário os submarinos são dominantes, porém, a guerra não será naval.

Estamos falando a mesma coisa então, em um conflito convencional o Irã não dura 1 mês, em uma guerra de guerrilha os USA não vão entrar lá de jeito nenhum; portanto fica a ataque aéreo e não porque os americanos querem e sim porque Israel vai faze-lo com ou sem a ajuda dos americanos.Não haverá conflito, o que os EUA e Israel estão pensando é um ataque punitivo, e isso é extremamente perigoso. Como coloquei antes.
De qualquer maneira os americanos vão levar a culpa, então acho que estão tentando dar uma "perfumada" nas fezes antes de coloca-las na mesa!Nem é questão de levar a culpa, tal ataque poderá desestabilizar alguns dos governos da região, e poderão ser, exatamente, aqueles que apoiam os EUA, porque alguns deles tem sérios problemas de legitimidade.

[]´s

orestespf escreveu:Ninguém comenta mais os posts do Jacques!!!!

Túlio escreveu:

orestespf escreveu:Ninguém comenta mais os posts do Jacques!!!!

Isso é INJUSTO, Cabôco: o fato é que estas notícias foram postadas em tantos tópicos que não dá para comentar em todos, né? Eu mesmo comentei por aí em algum, acho que no do próprio Gripen...

E prefiro mil vezes debater com o USAntiago ( ) do que com o CM ou o PRick, ali é que é brabo, enfrentar quem é DONO DA VERDADE e portanto a torce para o lado que quiser é SODAS, cedo ou tarde o Sapão vai se ligar e acionar o assento ejetor...

Túlio escreveu:

orestespf escreveu:Ninguém comenta mais os posts do Jacques!!!!

Isso é INJUSTO, Cabôco: o fato é que estas notícias foram postadas em tantos tópicos que não dá para comentar em todos, né? Eu mesmo comentei por aí em algum, acho que no do próprio Gripen...

E prefiro mil vezes debater com o USAntiago ( ) do que com o CM ou o PRick, ali é que é brabo, enfrentar quem é DONO DA VERDADE e portanto a torce para o lado que quiser é SODAS, cedo ou tarde o Sapão vai se ligar e acionar o assento ejetor...

Túlio escreveu:A essa altura o Dieneces deve estar pedindo BOLSA-FAMÍLIA ao Lula: no interior do RS se aposta forte em eleição, tem gente que fica rica e tem gente que perde inté as bombachas...

Túlio escreveu:Tarso.

Santiago escreveu: O Cabôco deve estar trabalhando para algum instituto de pesquisa de mercado francês e monitorando a popularidade de certos posts...

Benke escreveu:tá...kaká