Fórum Defesa Brasil

ABULDOG74 escreveu:Verdade amigo, excelente argumentos!Por isso, deve ser o motivo que o USMC não tenha trocado as armas orgânicas de seus CLANF`S:

USMC


CFN


ADSUMUS

Isso mesmo, no USMC o CLAnf é o AAV-7 (Assault Amphibious Vehicle), no início desse século o USMC criou o programa ACV (Amphibious Combat Vehicle). O conceito de Veículo de Combate Anfíbio deveria substituir o conceito de Veículo de Assalto Anfíbio. O primeiro deveria ser melhor blindado e possuir torre com canhão automático e metralhadora leve e/ou lançador de granadas.

Por questões orçamentárias o programa foi suspenso mas o conceito favorito era o "Expeditionary Fighting Vehicle" ( EFV ) da General Dynamics, a torre seria bem parecida (em conceito) com a nossa TORC30.



Hoje os veículos blindados do USMC que estão armados com canhões médios são: os LAV-25, que não são VCIs nem podem acompanhar os M1A1 Abrams, e os M3A2 Bradley, estes sim, verdadeiros VCIs (ambos com canhão de 25mm e metralhadora coaxial 7,62)!

ABULDOG74 escreveu:Após o desembarque eles são transportadores normais de tropa.

Tenho a impressão que o CLANF é volumoso demais para atuar como VBTP. No Iraque, ele teve problemas em luta de rua e, aparentemente, é muito vulnerável a RPG.

Na verdade, o grosso dos Stryker utilizar a torre Protector, com metralhadora 12,7 mm. Pouquíssimos utilizam as torres com canhões 25 mm.

É praticamente o que o EB quer com seus Guaranis, que eu penso ser superior ao Stryker, retirando a vantagem da mobilidade extra por ser 8x8.

O Clanf servir na linha de frente... fico meio desconfiado. Ele é grande demais. Creio que o M113 com torre Torc30 ou UT-30BR e aquela blindagem extra deve servir melhor.

Uma dúvida que sempre tive, pro CFN, caso substituissem os M113, seria necessário que o novo VBTP/VBCI fosse anfíbio?

Se não, bem que uns Marder com umas UT-30 ou Torc e blindagem extra não cairiam mal. Poderia até substituir os Kurassier pela versão com canhão 120 mm da torre Hitfact ou a selecionada pelo EB para o VBR. Se fosse um Leo2A4, sairia melhor...

Abs

gabriel219 escreveu:Na verdade, o grosso dos Stryker utilizar a torre Protector, com metralhadora 12,7 mm. Pouquíssimos utilizam as torres com canhões 25 mm.

É praticamente o que o EB quer com seus Guaranis, que eu penso ser superior ao Stryker, retirando a vantagem da mobilidade extra por ser 8x8.

O Clanf servir na linha de frente... fico meio desconfiado. Ele é grande demais. Creio que o M113 com torre Torc30 ou UT-30BR e aquela blindagem extra deve servir melhor.

Uma dúvida que sempre tive, pro CFN, caso substituissem os M113, seria necessário que o novo VBTP/VBCI fosse anfíbio?

Se não, bem que uns Marder com umas UT-30 ou Torc e blindagem extra não cairiam mal. Poderia até substituir os Kurassier pela versão com canhão 120 mm da torre Hitfact ou a selecionada pelo EB para o VBR. Se fosse um Leo2A4, sairia melhor...

Abs

Eu acredito que capacidade anfíbia; porque na verdade o único puramente anfíbio é o CLANF.

ADSUMUS

Então, um VBCI/VBTP precisa ser anfíbio ou ter capacidade de flutuação ou não?

Se não, o leque de opções abre.

Abs

gabriel219 escreveu:Então, um VBCI/VBTP precisa ser anfíbio ou ter capacidade de flutuação ou não?

Se não, o leque de opções abre.

Abs

Olá camarada e amigo, falo por opinião , pois o único blindado do CFN que não tem nenhuma capacidade anfíbia é o SK ; pois os outros tem essa capacidade relativa(não tem capacidade de encarar ondas do mar como o CLANF).



ADSUMUS

gabriel219 escreveu:Então, um VBCI/VBTP precisa ser anfíbio ou ter capacidade de flutuação ou não?

Se não, o leque de opções abre.

Abs

Gabriel, sinceramente acredito que não precisa ser anfíbio! Uma marinha que se preze utiliza-se de barcos e navios de desembarque de carros de combate para trazer ao continente blindados bem armados (e adequadamente blindados) para abrir caminho no front.

Viaturas blindadas de desembarque anfíbio bem armadas é coisa de chinês, têm elevado poder de fogo e péssima blindagem... Traduzindo: têm armamento desproporcional para sua função e resistência pífia para cumprir uma missão que não lhe compete! Mas, têm o lado bom, são baratos! Para forças armadas que apostam na quantidade em detrimento da qualidade são excelentes! Além de ser um produto com elevado potencial de exportação.

Observem no vídeo que toda vez que a onda vira o CLANF ele se desvira pela flutuabilidade e configuração dele .

ADSUMUS

Lywis escreveu:

gabriel219 escreveu:Então, um VBCI/VBTP precisa ser anfíbio ou ter capacidade de flutuação ou não?

Se não, o leque de opções abre.

Abs

Gabriel, sinceramente acredito que não precisa ser anfíbio! Uma marinha que se preze utiliza-se de barcos e navios de desembarque de carros de combate para trazer ao continente blindados bem armados (e adequadamente blindados) para abrir caminho no front.

Concordo com você para essa modalidade de blindado , até porque esses veículos vem após o desembarque principal

Viaturas blindadas de desembarque anfíbio bem armadas é coisa de chinês, têm elevado poder de fogo e péssima blindagem... Traduzindo: têm armamento desproporcional para sua função e resistência pífia para cumprir uma missão que não lhe compete! Mas, têm o lado bom, são baratos! Para forças armadas que apostam na quantidade em detrimento da qualidade são excelentes! Além de ser um produto com elevado potencial de exportação.

Discordo de você, a principal função desses veículos é a transição do mar para terra e nas 1ªVAGAS DE ASSALTO(SOB FOGO OU NÃO) e por ter essa função os veículos expões o mínimo da sua blindagem acima da linha d`'agua e por isso não existe essa necessidade de tanta blindagem lateral(priorizando a flutuabilidade no mar) e como só a parte superior se expõe, você aproveita uma boa arma em sua parte de cima.

ADSUMUS

Lywis escreveu:

gabriel219 escreveu:Então, um VBCI/VBTP precisa ser anfíbio ou ter capacidade de flutuação ou não?

Se não, o leque de opções abre.

Abs

Viaturas blindadas de desembarque anfíbio bem armadas é coisa de chinês, têm elevado poder de fogo e péssima blindagem... Traduzindo: têm armamento desproporcional para sua função e resistência pífia para cumprir uma missão que não lhe compete! Mas, têm o lado bom, são baratos! Para forças armadas que apostam na quantidade em detrimento da qualidade são excelentes! Além de ser um produto com elevado potencial de exportação.

Baseado em que o amigo considera as viaturas chinesas com resistência pífia ou de qualidade duvidosa? O amigo teria um documento para compartilhar conosco?

OBSERVE COMO AS LATERAIS NÃO SE EXPÕE NO MAR, COM ISSO VOCÊ RETIRA O PESO DE UMA BLINDAGEM PESADA PARA FAVORECER A FLUTUABILIDADE COM ISSO É UM TIPO DE BLINDADO ÚNICO QUE NÃO PODE ENQUADRÁ-LO EM QUALQUER CATEGORIA:

CLANF




FAMÍLIA BMP3








ADSUMUS

ABULDOG74 escreveu:

Lywis escreveu: Gabriel, sinceramente acredito que não precisa ser anfíbio! Uma marinha que se preze utiliza-se de barcos e navios de desembarque de carros de combate para trazer ao continente blindados bem armados (e adequadamente blindados) para abrir caminho no front.

Concordo com você para essa modalidade de blindado , até porque esses veículos vem após o desembarque principal

Viaturas blindadas de desembarque anfíbio bem armadas é coisa de chinês, têm elevado poder de fogo e péssima blindagem... Traduzindo: têm armamento desproporcional para sua função e resistência pífia para cumprir uma missão que não lhe compete! Mas, têm o lado bom, são baratos! Para forças armadas que apostam na quantidade em detrimento da qualidade são excelentes! Além de ser um produto com elevado potencial de exportação.

Discordo de você, a principal função desses veículos é a transição do mar para terra e nas 1ªVAGAS DE ASSALTO(SOB FOGO OU NÃO) e por ter essa função os veículos expões o mínimo da sua blindagem acima da linha d`'agua e por isso não existe essa necessidade de tanta blindagem lateral(priorizando a flutuabilidade no mar) e como só a parte superior se expõe, você aproveita uma boa arma em sua parte de cima.

ADSUMUS

Bom argumento colega!

Embora eu veja que metralhadoras .50 cumpram essa função sem problemas, já que na cabeça de praia seu alvo será basicamente a infantaria inimiga.

A arma terrestre que oferece o maior grau de ameaça a um grupo de fuzileiros anfíbios é a artilharia inimiga, posicionada estrategicamente esta pode tornar o desembarque na cabeça de praia um inferno.

Uma operação anfíbia nunca será levada a cabo enquanto forças blindadas estiverem presentes próximos à área de desembarque, por isto uma operação anfíbia deve contar com apoio aéreo e cobertura artilhada das escoltas da frota invasora para garantir uma área ao menos brevemente "segura" para o desembarque (o desembarque na Normandia é coisa do passado).

Sendo assim, metralhadoras leves 7,62mm - 12,7mm - 14,5mm, ou lançadores automáticos de granadas, com bastante munição de reserva, são muito apropriados.

Depois da chegada das viaturas de desembarque anfíbio inicia-se outra guerra, aí é hora de desembarcar a infantaria blindada.

O trecho a seguir foi tirado do texto muito didático do site Sistema de Armas:

A operação de desembarque anfíbio pelo inimigo tem como principal finalidade a conquista de cabeça-de-praia, para permitir o lançamento de ofensiva terrestre, seja no próprio TO (Teatro de Operações) ou na ZI (Zona Interior).
Dessa forma, o desembarque anfíbio inimigo possibilitaria o lançamento de uma força terrestre contra o flanco ou a retaguarda, obrigando as forças amigas a manobrar elementos de combate para enfrentá-lo.

O período de maior vulnerabilidade do desembarque anfíbio está compreendido entre a formação da força naval atacante para lançar as embarcações de desembarque e o início da conquista da cabeça-de-praia.
Para opor-se eficazmente a um desembarque anfíbio, a tropa defensora deverá procurar desgastar e desorganizar o inimigo pelo fogo durante seu deslocamento para a praia nas embarcações de desembarque, cobrar alto custo em perdas e danos na iminência do desembarque e, caso este se concretize, limitar a cabeça-de-praia e atacar para destruí-la.

Em resumo, para se deter uma operação de desembarque anfíbio inimiga, há necessidade de que:

- A Força Naval e a Força Aérea atuem, o mais longe possível, sobre a esquadra inimiga;
- Os meios de Artilharia da Força Terrestre atuem durante os preparativos para o desembarque e sua execução;
- A ForTer impeça a consolidação da cabeça-de-praia e expulse a força invasora;
- Haja uma integração de ações das Forças Armadas durante todas as fases.

http://sistemasdearmas.com.br/ggn/ggn10ganf.html

Lucas Lasota escreveu:

Lywis escreveu: Viaturas blindadas de desembarque anfíbio bem armadas é coisa de chinês, têm elevado poder de fogo e péssima blindagem... Traduzindo: têm armamento desproporcional para sua função e resistência pífia para cumprir uma missão que não lhe compete! Mas, têm o lado bom, são baratos! Para forças armadas que apostam na quantidade em detrimento da qualidade são excelentes! Além de ser um produto com elevado potencial de exportação.

Baseado em que o amigo considera as viaturas chinesas com resistência pífia ou de qualidade duvidosa? O amigo teria um documento para compartilhar conosco?

Observe que eu falei "resistência pífia para cumprir uma missão que não lhe compete", significa que um veículo com blindagem leve (até stanag 2), não seria "adequado" para a função de viatura de combate de infantaria. Não precisa de um documento que diga que é inadequado.

Mas em se tratando de Brasil temos o M113 fazendo papel de VCI no EB, então ter um VBTP ou CLAnf fazendo papel de VCI nos nossos fuzileiros não seria de se estranhar... Aliás, atualmente quem faz essa função (VCI) no BtlBldFuzNav é o próprio M113... Mal armado e mal blindado, sim, para a função que desempenha no momento tem ambas as deficiências.

A capacidade de sobrevivência de um blindado está diretamente ligada à missão para a qual o mesmo foi criado para cumprir!

Sobre "qualidade duvidosa" eu não mencionei em nenhum momento... Mas, já que você falou, em se tratando de chineses... "Yo no acredito en las brujas, mas que las hay, las hay".

Lywis escreveu:

Lucas Lasota escreveu: Baseado em que o amigo considera as viaturas chinesas com resistência pífia ou de qualidade duvidosa? O amigo teria um documento para compartilhar conosco?

Observe que eu falei "resistência pífia para cumprir uma missão que não lhe compete", significa que um veículo com blindagem leve (até stanag 2), não seria "adequado" para a função de viatura de combate de infantaria. Não precisa de um documento que diga que é inadequado.

Mas em se tratando de Brasil temos o M113 fazendo papel de VCI no EB, então ter um VBTP ou CLAnf fazendo papel de VCI nos nossos fuzileiros não seria de se estranhar... Aliás, atualmente quem faz essa função (VCI) no BtlBldFuzNav é o próprio M113... Mal armado e mal blindado, sim, para a função que desempenha no momento tem ambas as deficiências.

A capacidade de sobrevivência de um blindado está diretamente ligada à missão para a qual o mesmo foi criado para cumprir!

Sobre "qualidade duvidosa" eu não mencionei em nenhum momento... Mas, já que você falou, em se tratando de chineses... "Yo no acredito en las brujas, mas que las hay, las hay".

O MOWAG PIRANHA e o m-113MB1(APÓS REFORMA , se não me engano) no CFN já possuem blindagem adicional que estão armazendas.

ADSUMUS

ABULDOG74 escreveu:
O MOWAG PIRANHA e o m-113MB1(APÓS REFORMA , se não me engano) no CFN já possuem blindagem adicional que estão armazendas.
ADSUMUS

Também ouvi falar disso (tinha esquecido), o que é uma notícia razoável! Faltaria um armamento melhor, o que não irá acontecer, já que na modernização as torres originais do M113 foram substituídas pelas PLATT, que mantém o mesmo armamento.

Mas é uma boa notícia!