Página 4 de 9
Enviado: Ter Jan 09, 2007 12:18 am
por zela
3rdMillhouse escreveu:Isso é claro pesando no fato que as ogivas nucleares serão realmente de baixa potência, uns 30 KT.
30 kt já é uma potência considerável pra uma arma nuclear "tática", não achas?
E pra não haver precipitação, a detonação teria de ser muitos metros abaixo do solo...como eles conseguiriam isso?
Enviado: Ter Jan 09, 2007 12:24 am
por 3rdMillhouse
zela escreveu:3rdMillhouse escreveu:Isso é claro pesando no fato que as ogivas nucleares serão realmente de baixa potência, uns 30 KT.
30 kt já é uma potência considerável pra uma arma nuclear "tática", não achas?
E pra não haver precipitação, a detonação teria de ser muitos metros abaixo do solo...como eles conseguiriam isso?
30kt é pouco, Hiroshima foi de 18 KT (eu acho). Hoje em dia, no caso de uma guerra nuclear EUA x Rússia seriam usadas bombas de 1 Megaton pra cima.
1 Megaton = 1000 Kiloton
Para conseguir detonar abaixo do solo já existe mísseis e bombas capazes de "cavar" por alguns metros de concreto e aço.
Enviado: Ter Jan 09, 2007 12:36 am
por zela
Mas armas nucleares táticas são bombas menores que 10, 8Kt. 30 Kt pode fazer um estrago danado.
Para conseguir detonar abaixo do solo já existe mísseis e bombas capazes de "cavar" por alguns metros de concreto e aço.
Quantos metros seriam isso? "alguns" metros não seguram uma explosão de 30 Kt. Eu acho que seriam de 8, - 5 Kt: pouca precipitação, e potência suficiente pra manda o aiátola pro espaço
Enviado: Ter Jan 09, 2007 12:42 am
por 3rdMillhouse
Enviado: Ter Jan 09, 2007 12:03 pm
por Rui Elias Maltez
IRÃOKhamenei diz que Irão não abdicará
O guia supremo iraniano, Ali Khamenei, declarou, ontem, que o Irão não renunciará ao direito ao nuclear, apesar das sanções internacionais, enquanto um importante comandante militar ameaçava cortar a rota do petróleo no caso de novas pressões sobre Teerão."O povo iraniano não renunciará ao seu direito (ao nuclear) e os responsáveis do país não têm o direito de renunciar aos direitos do povo", declarou o ayatollah Khamenei em Teerão, perante várias centenas de pessoas vindas da cidade santa xiita de Qom. Segundo ele, o domínio da tecnologia nuclear pelo Irão deve ser "uma fonte de orgulho para todos os países muçulmanos".
O ayatollah Khamenei aparentava um muito bom estado de saúde, apesar dos rumores sobre a sua morte difundidos por um sítio neo-conservador norte-americano da Internet.
O Conselho de Segurança da ONU aprovou, em 23 de Dezembro, uma resolução que impõe sanções contra os programas nuclear e balístico do Irão, após a sua recusa em suspender as actividades de enriquecimento de urânio. Teerão garante que o seu programa nuclear é totalmente pacífico.
Khamenei exortou também os países islâmicos a sustentarem o programa nuclear do Irão face às grandes potências. "Os responsáveis dos países islâmicos devem saber que o poder da República Islâmica significa o seu poder", declarou, apelando aos muçulmanos a que evitem "as divisões entre xiitas e sunitas".
O guia iraniano advertiu ainda os governos árabes contra a "armadilha" montada pelos "EUA, que querem criar, com o Reino Unido e alguns países árabes, uma frente contra a República Islâmica do Irão".
http://jn.sapo.pt/2007/01/09/mundo/
Enviado: Ter Jan 09, 2007 12:35 pm
por rodrigo
O uso da arma nuclear pode não destruir as instalações, mas ninguém chegaria perto durante um bom tempo.
Enviado: Ter Jan 09, 2007 12:52 pm
por Rui Elias Maltez
Na minha opinião, um qualquer ataque seja nuclear ou convencional (Israel ainda não confirmu que possui capacidae nucelar, embora também não o tenha formalmente desmentido) criaria um mau estar na região que faria com que as coisas acabassem por se virar contra o agressor.
De "vítima", Israel passaria a ser de facto e a ser encarado como tal por todos, como um país agressor, e violador do Direito Internacional, coisa em que aliás é useiro e veseiro.
O Irão teria capacidade de retaliação militar e politica, e portanto seria pior para Irsarel agir sózinho ou com o beneplácito táctico dos EUA e dos seguidores do costume (Austrália e Inglatera) do que ficar quieto e sem fazer ondas.
Acho que seria mais vantajoso para todos esperar que o actual presidente iraniano perca as próximas eleições e seja eventualmente substituido por um presidente mais moderado, na linha o anterior presidente Katami.
Deitar gasolina para uma fogueira que já arde é mau para todos, a começar para os americanos que permanecem no Iraque maioritáriamente xiita, e que se incendiaria totalmente com essa perspectiva de um ataque.
Enviado: Ter Jan 09, 2007 12:56 pm
por rodrigo
Rui,
imagine se amanhã, o governo espanhol afirmasse que destruiria Portugal, e depois de amanhã surgissem informações sobre o desenvolvimento de armas nucleares pela Espanha, como ficaria a situação? Não levo em consideração a desproporção das forças convencionais do meu exemplo, mas gostaria de saber se Portugal esperaria ou faria alguma coisa.
Enviado: Ter Jan 09, 2007 1:15 pm
por Rui Elias Maltez
É dificil responder a isso, assim, Rodrigo.
Até porque Portugal não tem de facto capacidade nuclear.
A Espanha se quisesse tomava Portugal em 48 horas, dada a desproporcionalidade militar que hoje existe entre os 2 países.
Mas as nossas relações são boas.
Se houvesse no futuro um governo de Espanha que quisesse anexar Portugal, não poderiamos fazer mais que apelar para a comunidade internacional e esperar que a legalidade internacional fosse reposta, através do isolamento internacional de Espanha.
Como aconteceu quando o Iraque invadiu o Koweit em 1990.
Se o Rodrigo tem acompanhado o que tenho escrito por diversos post's eu acho que sem entrar em equiparações ou paridade, que seriam impossiveis, Portugal deveria tentar investir o suficiente para evitar tentações iberistas, de modo a que pudessemos ter alguma capacidade de dissuasão perante essas tentações de união ibérica.
No caso de Israel é a mesma coisa.
Israel tem as armas, ou parece tê-las, e poderá usá-las.
Mas as consequências seriam terríveis.
Como seriam para Portugal, se preventivamente atacasse a Espanha.
Mesmo que em Espanha governasse um extremista.
Pô, Rodrigo:
Você é amigo de Israel, ou seu inimigo?
Se Israel dispara uma bala de .22 contra o Irão, cai-lhe o mundo muçulmano em cima, e aí as experiências com o Hamas ou o Hezzebolah seriam uma brincadeira de crianças se comparado com o que viria a seguir.
Acho melhor esperar, e que Israel se se sentir eminentemente ameaçado, ganhe apoios internacionais para que o isolamento do actual regime iraniano seja um facto.
O Irão fala muito, mas sabe que não pode "varrer" Israel do mapa, ou nesse casa seria o mundo (incluindo a China) a "varrer" o Irão do mapa mundi.
Enviado: Ter Jan 09, 2007 2:28 pm
por 3rdMillhouse
Rui Elias Maltez escreveu:O Irão teria capacidade de retaliação militar e politica, e portanto seria pior para Irsarel agir sózinho ou com o beneplácito táctico dos EUA e dos seguidores do costume (Austrália e Inglatera) do que ficar quieto e sem fazer ondas.
Nota-se que você não conhece nada sobre as capacidade militares de Israel para citar uma suposta retaliação militar iraniana como uma ameaça concreta. Irã não tem capacidade nem de dar um sufoco à Israel. Irã pode ter um exército numeroso mas pra chegar à Israel tem que passar pela Síria, e a Síria não me parece nem um pouco interessada a criar caso com Israel. Além disso a pífia Força Aérea Iraniana não representa ameaça nenhuma pra Israel.
Enviado: Ter Jan 09, 2007 2:51 pm
por rodrigo
Se Israel dispara uma bala de .22 contra o Irão, cai-lhe o mundo muçulmano em cima, e aí as experiências com o Hamas ou o Hezzebolah seriam uma brincadeira de crianças se comparado com o que viria a seguir.
Esse pensamento para mim está incompleto. Eu gostaria de saber o seguinte, o que os muçulmanos fariam:
1) Ataques terroristas? Como se já não fossem rotina, dependendo apenas do empenho israelense em detê-los;
2) Ataque dos países vizinhos? O Egito e a Jordânia tem acordos de paz, a Síria seria derrotada em menos de 24hrs, a Arábia Saudita, Turquia e Paquistão dependem do apoio ocidental para manter o equilíbrio interno, só sobra o Irã, que tem que rezar para os EUA não entrarem na briga;
3) o ´´mundo`` muçulmano atacaria Israel? Uma invasão com multidões seria repelida com facilidade com armas químicas, biológicas e nucleares;
4) Hamas e Hezzbolah já são problemas, mas atualmente da ONU, Israel, em uma guerra aberta, dizimaria os guerrilheiros, e junto iriam as populações dos países hospedeiros, como a Palestina, Líbano, Síria e Irã.
Irã pode ter um exército numeroso mas pra chegar à Israel tem que passar pela Síria, e a Síria não me parece nem um pouco interessada a criar caso com Israel.
Passar pela Síria não. Passar pelo Iraque, leia-se EUA. Na hipótese dos EUA ignorarem, no percurso seriam dizimados pela IAF.
Além disso a pífia Força Aérea Iraniana não representa ameaça nenhuma pra Israel.
Atualmente a Força Aérea Iraniana é um risco somente para a Guarda Revolucionária Iraniana, que quase todo mês perde dezenas de soldados em aviões que caem.
Enviado: Ter Jan 09, 2007 3:11 pm
por Rui Elias Maltez
É um erro estratégico básico, o de se substimar o inimigo.
Veja-se a experiência recente no sul do Líbano.
Enviado: Ter Jan 09, 2007 3:12 pm
por edson_spbr
3rdMillhouse escreveu:Rui Elias Maltez escreveu:O Irão teria capacidade de retaliação militar e politica, e portanto seria pior para Irsarel agir sózinho ou com o beneplácito táctico dos EUA e dos seguidores do costume (Austrália e Inglatera) do que ficar quieto e sem fazer ondas.
Nota-se que você não conhece nada sobre as capacidade militares de Israel para citar uma suposta retaliação militar iraniana como uma ameaça concreta. Irã não tem capacidade nem de dar um sufoco à Israel. Irã pode ter um exército numeroso mas pra chegar à Israel tem que passar pela Síria, e a Síria não me parece nem um pouco interessada a criar caso com Israel. Além disso a pífia Força Aérea Iraniana não representa ameaça nenhuma pra Israel.
3rdMillhouse,
Mas se fosse tão fácil e simples assim, pq o EUA não mandou apenas algumas tropas para lá????
Só achei que vc faltou um pouco com respeito ao nosso amigo Rui. Ninguém aqui é dono da verdade, apenas temos nossas opniões sendo iguais ou não.
Mas td bem, acho que foi sem intenção.
Enviado: Ter Jan 09, 2007 6:07 pm
por zela
edson_spbr escreveu:Mas se fosse tão fácil e simples assim, pq o EUA não mandou apenas algumas tropas para lá????
Uma coisa é usar o exército para se defender no próprio território. Por mais pífio que seja o exército, eles estão na defensiva, "em casa", logo, subtende-se que estão em vantagem. Agora uma coisa totalmente diferente é por em prática uma operação de caráter ofensivo, o que, ao meu ver, o irã não tem capacidade nenhuma de fazê-lo.
Enviado: Ter Jan 09, 2007 6:08 pm
por zela
post dupllicado
