Entendo a dificuldade em compreender que um prisioneiro deva ter no mínimo a garantia de vida pelo seu captor. Um exército regular tem a obrigação de manter seus prisioneiros vivos para que possam ser levados a julgamento, caso tenham violado a ordem legal. Sua afirmação de que defende o EB como instituição agindo dentro da legalidade cai justamente em contradição nesse fato, pois apesar de ser uma instituição legal, agiu fora da legalidade quando executou seus prisioneiros. Uma incoerência que não deve existir dentro da política de qualquer Instituição Militar regular. E posso lhe afirmar com absoluta certeza que não encontrará norma alguma dentro das regras militares de nossas Forças Armadas nesse sentido.
Yoham, tudo isso que você disse é valido hoje em dia. Se eu pegar um traficante dentro do quartel e der um tiro na cabeça do cara...rapaz eu to fudido. Naquela época as coisas não eram tão “tranqüilas” como hoje em dia. Você esta falando como se o EB tivesse combatido um grupo de estudantes que só pegaram em armas para “abalar as estruturas” na semana passada. Você sabe o que aconteceu com a primeira tropa que chegou na região do Araguaia? Isso mesmo, foram colocados para correr.
A morte de um oponente só é aceita ou tolerada em apenas três situações;
na defesa de sua vida ou de outrem
em tempos de paz é assim. Queira Deus que a paz continue reinando em nosso pais e que nenhum outro governo tirano queira usar nosso povo para atingir seus interesses.
de serviço em guarda,
não sei como era naquela época, hoje existem 3 procedimentos antes do disparo, espero que continue assim.
num conflito militar.
E uma guerrilha é o que? Uma confraternização?
Não encontrará em lugar algum nas normas militares, numa força armada regular, algum procedimento de execução de prisioneiro.
O maior erro de uma nação é combater o irregular de forma irregular, e o maior erro de um exército é combater o irregular de forma regular.
Levá-lo a julgamento. Mostrar a sociedade seus erros e que deve pagar por eles conforme a Lei. Justiça serve para isso.
Mais uma vez você esta cometendo o erro de trazer a situação daquela época e coloca-la na atual que estamos vivendo.
Você quer ética numa guerra sem ética. Se algum dia eu cair na mão de guerrilheiros eu vou a julgamento e meu destino eu sei qual é.
É uma opinião. Na minha por exemplo ele teria valor como propaganda política. Foi assim que o governo revolucionário de Cuba fez com centenas de guerrilheiros organizados pelo governo americano que foram capturados no episódio da Bahia dos Porcos. Os que morreram foram em combate. Os que ficaram vivos, humilhantemente para o governo americano, foram trocacados por remédio com o mesmo governo. Talvez aí esteja a diferença entre ser ético ou não num conflito militar. Apesar de haver discussões se há ética numa guerra.
Não a minha opinião. Não fui eu que inventei isso.
De diversas maneiras. Entregando companheiros, assassinando agentes do Estado e trocando diplomatas por presos políticos.
Totalmente ético.
Em Haia houve diversos militares (oficiais) julgados da Sérvia por causa do conflito nos Balcãs. Era um exército regular contra guerrilheiros. Houve execuções lá também(semelhante ao da Guerrilha do Araguaia) E as Forças Armadas do Chile pediu perdão. Situação semelhante acontece na Argentina, mas quem está tomando a frente é o governo daquele país que tem tomado medidas para fazer Justiça frente aos erros dos militares durante a didatura naquele país.
Mas eu nunca disse que os responsáveis não deveriam ser punidos. E será porque que não fazem isso no Brasil? Vai me dizer que é a direita que não deixa (existe isso no Brasil?). Quem esta com medo de uma acareação?
Agora, se a idéia for punir só o Cabo “Chico maluco” que cortou a orelha do guerrilheiro, para a esquerda poder dizer: “viu, nós estávamos certos...” e o coitado HABLOC que contribuiu com a guerrilha sem nem saber o que estava fazendo, só para o outro lado dizer: “viu, nós estávamos certos...”, nesse caso eu sou contra.
Se a idéia é o EB pedir desculpas para o PC do B (porque teria que ser para o partido, afinal foram eles que iniciaram a guerrilha), e PC do B dizer: “_ Esta tudo bem...mas não façam mais isso hein!!_” eu sou contra.
Se a idéia for o EB pedir desculpas para a sociedade, eu sou contra (no caso do Araguaia), porque o EB não deve nada para a sociedade brasileira.
Dentro das suas responsabilidades, cada militar envolvido nesse episódio tem de ser escutado e apurado o grau de responsabilidade frente a esses assassinatos. Que em qualquer lugar desse planeta é reconhecido como crime de guerra.
Saudações novamente.
Não. Assim não. Devem ser ouvidos todos os envolvidos no processo. Todos os crimes devem punidos. Se não, a coisa vai ser feita para satisfazer necessidades e interesses de pequenos grupos políticos.
Yoham, com todo respeito, mas acho que esse radicalismo todo não leva a nada. Isso não é uma critica a sua ideologia, de forma alguma. Eu também acho o PSDB um lixo de partido. Quero ver o Brasil longe da influencia dos EUA. Quero que o Arthur Vrigilio e o não-sei-das-quantas Agripino vão a merda, com aquelas panças cheias de caviar. Quero ver o ACM na cadeia. Acho o Bolsonaro um ridículo aproveitador da desgraça dos militares brasileiros. Acredito que o Brasil tem uma grande divida social, e que já passou da hora termos um governo voltado para desenvolver o bem social. Rapaz, isso esta nos primeiros artigos da constituição federal (Inciso I e III do art 2º). E até hoje não teve um governo capaz de cumprir a lei.
Porque apesar de pensar assim, apesar de ter votado no PT, eu quero ter o direito de discordar com alguns pontos do governo sem ser chamado de não-sei-o-que da elite. Rapaz, isso é coisa de ditadura fardada. Era na época do governo militar que qualquer um que falasse mal do governo era rapidamente rotulado de “COMUNISTA”. Qual a diferença? A diferença é que agora ninguém me dá uma surra...não é melhor manter assim? Será que é o caso rotular as pessoas pelo o que elas discordam?
Eu quero que meu pais saia da influencia norte-americana, mas meu...eu não quero o pais sendo influenciado por Cuba ou pela Venezuela ou outra republiqueta de las bananas. Cara, nós estamos no maior pais da América latina para ficar dando conversa para Cuba e Bolívia? O que são esses paises? Cuba não é nada...Bolívia e Venezuela muito menos.
Eu quero que o governo atual seja nada mais que a expressão da opinião do povo para aquelas opções que estão sendo apresentadas naquele momento. Rapaz, isso é democracia. Qualquer coisa diferente disso, cai no nível do governo militar. Nessa questão não pode haver radilismo.
Você pode não acreditar, mas eu acho que atualmente no Brasil, o PT é o único partido que pode governar o pais. Depois de tanto tempo defendo interesses de pequenos grupos da sociedade, finalmente temos um governo que consegue conciliar os interesses de todos....putz...mas é ai que começa as nossas diferenças. Você quer porque quer um governo igual ao de Cuba no Brasil. Porque você pode dizer o contrário, mas o seu radicalismo pode levar o pais a uma ditadura. Foi por isso que eu te perguntei se você apoiaria um governo igual ao de Cuba no Brasil. E ai a mão de ferro vai estar lá novamente para esmagar...e ai...qual é a idéia lutar...perder e depois exigir desculpas?
Cara, eu não entendo. O Brasil vive os melhores de seus dias. Temos um governo eleito pelo povo. Um governo que tem um compromisso mundial em desenvolver o bem social. Não entendo qual é a bronca DOS DOIS LADOS?
Sera que vamos viver a guerra fria para o resto de nossas vidas?
