Eua Oferece 100 S-3 Viking p/: Argentina, Brasil e Chile

[Alcantara]

Bom, Alcântara, o ponto é que a MB tem muito mais a ganhar com um upgrade dos Skyhawk (e trocentas outras prioridades...) do que com a aquisição de Viking e a FAB, ao que tudo indica, não tem mais interesse algum em operações embarcadas e também tem várias outras prioridades. Também não acredito que essas aeronaves durem sequer de 10 anos de operações embarcadas.

Os S-3 viriam DE GRAÇA e são relativamente modernos. Quanto ao tempo de serviço disponível ainda, pelo que foi noticiado, as aeronaves oferecidas estarão atingindo a metade das 23.000 horas que a fuselagem foi planejadas para durar...

Agora falando sobre as necessidades que você mencionou:

-> ASW: A maior parte das marinhas que utilizam porta-aviões pequenos utilizam apenas helicópteros para tal tarefa (em ambiente embarcado) e nossos SH-3, apesar da idade, estão bem equipados para a mesma. E o pior: os Viking tiveram seus sistemas de guerra anti-submarina retirada, ou seja, teria que se desembolsar um belo de um valor para isso.

Pelo que eu saiba, a Marinha já pensa na substituição dos SH-3, por tanto eles já seriam substituídos mesmo. E além disso, ter helicópteros ASW embarcados não impedem a presença de aeronaves ASW no grupo aéreo. As aeronaves fariam a varredura bem a frente do GT e os helicópteros, nas áreas próximas ao GT.

-> REVO: Os próprios A-4 Skyhawks podem levar pods do tipo buddy-buddy para reabastecer outras aeronaves. Então não é o melhor dos motivos.

Como assim não é o melhor dos motivos? Quanto combustível um A-4 pode transferir? Um S-3 tem autonomia de 7,5Hs e alcance quase tão bom quanto o do P-3, logo, tem disponível muito mais combustível para transferir.

-> COD: os Seaking e os Super Puma já tem uma boa capacidade nesse sentido, inclusive, acredito que possam transportar mais carga (devido à sua própria configuração) do que um Viking.

Qual o alcance dos Sea Hawks e dos super Pumas mesm o? rsrsrs... eles podem fazer uma entrega COD no meio do Atlântico, por acaso?

Isso sem mencionar o já-mencionado (agora 2 vezes... ) Protocolo 505 que é um verdadeiro pé-no-saco, especialmente, quando falamos de aeronaves que devem ser operadas embarcadas. Um exemplo ilustrativo disso (além do evento da Guerra da Lagosta) é que os navios da classe Garcia/Pará da MB participaram de uma quantidade ridiculamente pequena (acho que, no máximo, 2 considerando-se os 4 navios) de exercícios fora de águas brasileiras.

Realmente, o protocolo 505 pode ser inconveniente, mas ele foi devidamente mandado "as favas" quando a Marinha precisou mostrar serviço, aliás, como foi visto na própria Guerra da lagosta que você citou. Não acho que impediria o seu uso real, se necessário for.


Abraços!!!

[Slip Junior]

Os S-3 viriam DE GRAÇA são relativamente modernos. Quanto ao tempo de serviço disponível ainda, pelo que foi noticiado, as aeronaves oferecidas estarão atingindo a metade das 23.000 horas que a fuselagem foi planejadas para durar...

Calma ai, Alcantara, porque é essa é dificil de engolir. Se a própria USN quando realizou a última revisão estrutural das aeronaves falou que as mesmas seriam capazes de serem mantidas na ativa (no máximo) até 2015, fica dificil de acreditar nessa história, né?

Pelo que eu saiba, a Marinha já pensa na substituição dos SH-3, por tanto eles já seriam substituídos mesmo. E além disso, ter helicópteros ASW embarcados não impedem a presença de aeronaves ASW no grupo aéreo. As aeronaves fariam a varredura bem a frente do GT e os helicópteros, nas áreas próximas ao GT.

Claro, mas como a Marinha iria proteger essas aeronaves em posições avançadas? Com ASPIDE? Com Skyhawk com AIM-9G?

Como assim não é o melhor dos motivos? Quanto combustível um A-4 pode transferir? Um S-3 tem autonomia de 7,5Hs e alcance quase tão bom quanto o do P-3, logo, tem disponível muito mais combustível para transferir.

E mais uma vez se constata que existem prioridades mais importantes... O que o S-3B vai reabastecer? Skyhawk com bombas burras? E outra: se a Marinha tem dificuldades para manter meia-dúzia de A-4 operacionais como irá fazer com os Vikings que certamente tem um custo operacional bastante superior? Acho que já deu pra perceber que os argumentos para a modernização dos Skyhawk (ou aquisição de outra aeronave multifuncional) são muitissimo superiores àqueles para a compra dos S-3B, não?

Qual o alcance dos Sea Hawks e dos super Pumas mesm o? rsrsrs... eles podem fazer uma entrega COD no meio do Atlântico, por acaso?

E você pode me explicar como é que a Esquadra irá se manter em operação no meio do Atlântico? Pensar em aeronave COD antes de se adquirir novos navios-tanque me parece ser um exercício sem muito sentido. Além do que, o que é que dá pra transportar em um S-3B além do próprio armamento orgânico da aeronave há menos que a aeronave seja convertida para essa tarefa?

Realmente, o protocolo 505 pode ser inconveniente, mas ele foi devidamente mandado "as favas" quando a Marinha precisou mostrar serviço, aliás, como foi visto na própria Guerra da lagosta que você citou. Não acho que impediria o seu uso real, se necessário for.

Pode até que ser que você esteja certo mas é a velha estória da coleira que nós já tanto conhecemos e que, nesse caso, apresenta dimensões claramente mensuráveis.

Abraços

[Vinicius Pimenta]

Alcântara, não acho que seja burrada recusar células que, embora em bom estado, se tivessem que passar por modernização, essa teria que ser feita obrigatoriamente na Lockheed...

A MB não tem como pegar essas aeronaves agora. Há outras prioridades bem mais urgentes.

A FAB não tem interesse, em breve receberá os P-3 e seus P-95 passam por uma espécie de upgrade.

[Alcantara]

Pelo que eu saiba, a Marinha já pensa na substituição dos SH-3, por tanto eles já seriam substituídos mesmo. E além disso, ter helicópteros ASW embarcados não impedem a presença de aeronaves ASW no grupo aéreo. As aeronaves fariam a varredura bem a frente do GT e os helicópteros, nas áreas próximas ao GT.

Claro, mas como a Marinha iria proteger essas aeronaves em posições avançadas? Com ASPIDE? Com Skyhawk com AIM-9G?

Ué? Os A-4 não vão ser modernizados? Para mim, um aeronave não exclui a outra, pelo contrário, elas se complementam.

Como assim não é o melhor dos motivos? Quanto combustível um A-4 pode transferir? Um S-3 tem autonomia de 7,5Hs e alcance quase tão bom quanto o do P-3, logo, tem disponível muito mais combustível para transferir.

E mais uma vez se constata que existem prioridades mais importantes... O que o S-3B vai reabastecer? Skyhawk com bombas burras? E outra: se a Marinha tem dificuldades para manter meia-dúzia de A-4 operacionais como irá fazer com os Vikings que certamente tem um custo operacional bastante superior? Acho que já deu pra perceber que os argumentos para a modernização dos Skyhawk (ou aquisição de outra aeronave multifuncional) são muitissimo superiores àqueles para a compra dos S-3B, não?

E onde você me viu dizer que era para se pegar os S-3 em detrimento à modernização dos A-4s? Nunca disse isso. Os S-3s viriam de graça, a MB poderia operá-los na configuração que viessem até poder colocalos no estado da arte, aliás, como ela está fazendo com os A-4, que ficaram como foram recebidos e só agora se começa a pensar em modernizá-los

Qual o alcance dos Sea Hawks e dos super Pumas mesmo ? rsrsrs... eles podem fazer uma entrega COD no meio do Atlântico, por acaso?

E você pode me explicar como é que a Esquadra irá se manter em operação no meio do Atlântico? Pensar em aeronave COD antes de se adquirir novos navios-tanque me parece ser um exercício sem muito sentido. Além do que, o que é que dá pra transportar em um S-3B além do próprio armamento orgânico da aeronave há menos que a aeronave seja convertida para essa tarefa?

O que a MB quer com um NAe? Patrulhar o litoral? É sobejamente sabido que a MB quer ter pernas mais longas. Ela é classificada como uma marinha de águas azuis e, principalmente, ela QUER operar de tal forma. E quanto ao que pode ser levado, peço que verifique a literatura do modelo pois para esta função existe o US-3, que é uma versão específica para esta função, cargueira.

A MB não tem como pegar essas aeronaves agora. Há outras prioridades bem mais urgentes.

Eu sei Vinicius... mas como eu disse, poderiam adquirir e manter da forma que vierem (não estão tão desatualzadas assim) até poder modernizá-las.


Obs: é bom saber que os P-95 vão passar por uma atualização também.

[Slip Junior]

Alcantara, eu acho que já entendesse meus argumentos. O principal deles é que existe uma infinidade de outras prioridades mais importantes, no momento, para a MB como a modernização dos A-4K, substituição dos Seaking, substituições na frota de navios-tanque, aquisição de novas escoltas e navios de transportes, construção do NApLog, repotencialização do A-12, etc etc etc..., sem os quais a própria aquisição do Viking se torna para lá de questionável.

Além das prioridades listadas acima, ainda há o problema da atual conservação da capacidade operativa da esquadra. Também, falando da componente aérea do São Paulo, além da modernização dos AF-1, existe a necessidade mais imediata (do que adquirir uma aeronave como o Viking) da compra de meios AEW.

Também você há de concordar comigo que a aquisição de uma aeronave usada multifuncional (como os próprios Hornets usados do USMC) seria de importância incomparável uma vez que atenderia muito melhor as atuais deficiências da aviação embarcada do que o Viking.

Resumindo, o que acho é que o S-3B agrega capacidades que antes de serem superadas as atuais deficiências fazem pouco sentido (ainda mais quando considerado o muito duvidoso tempo restante de vida útil das células oferecidas) e, certamente, encarecem de maneira considerável a - já problemática - estrutura aeronaval da MB.

Abraços

[Degan]

Calma ai, Alcantara, porque é essa é dificil de engolir. Se a própria USN quando realizou a última revisão estrutural das aeronaves falou que as mesmas seriam capazes de serem mantidas na ativa (no máximo) até 2015, fica dificil de acreditar nessa história, né?

Slip….no te aproveches…esa definición de duración apunta más a la obsolescencia de sistemas que a problemas estructurales. El fabricante a simulado la vida útil de aeronaves bien usadas y ha encontrado que sobrepasa sin problemas la vida estimada, presentando al final fallas bastante fáciles de reparar.
Si eres tan incrédulo, no se como confías en que un A-4 modernizado pueda hacer tareas útiles de ASuW y de caza……

Claro, mas como a Marinha iria proteger essas aeronaves em posições avançadas? Com ASPIDE? Com Skyhawk com AIM-9G?

…..Protegerlas de qué???.

se a Marinha tem dificuldades para manter meia-dúzia de A-4 operacionais como irá fazer com os Vikings que certamente tem um custo operacional bastante superior?

Con la diferencia que el S-3 está modernizado, con sistemas de punta y posee excelente capacidad ASuW y de ataque…todo eso ahora y gratis….
El A-4 no tiene futuro….

Acho que já deu pra perceber que os argumentos para a modernização dos Skyhawk (ou aquisição de outra aeronave multifuncional) são muitissimo superiores àqueles para a compra dos S-3B, não?

Por favor, el A-4 tiene corto alcance, no posee capacidad ASuW y como caza es menos que mediocre….

se tivessem que passar por modernização, essa teria que ser feita obrigatoriamente na Lockheed...

¿Por qué?, eso es como decir que los A-4 si se modernizan tendrá que ser hecho solo en la Lockheed….

A MB não tem como pegar essas aeronaves agora. Há outras prioridades bem mais urgentes.

Los S-3 son gratis…y dentro de esas prioridades no estará modernizar al jurasico A-4???.

La verdad es que la única posibilidad real (visible ahora) de dotar al A-12 de una capacidad creíble de ataque es con los S-3. Los A-4 modernizados son perder dinero.

Saludos cordiales,

[Alcantara]

Alcantara, eu acho que já entendesse meus argumentos. O principal deles é que existe uma infinidade de outras prioridades mais importantes, no momento, para a MB como a modernização dos A-4K, substituição dos Seaking, substituições na frota de navios-tanque, aquisição de novas escoltas e navios de transportes, construção do NApLog, repotencialização do A-12, etc etc etc..., sem os quais a própria aquisição do Viking se torna para lá de questionável.

Ok, Slip, eu concordo com você. eu sei que existem necessidades mais prementes, mais imediatas. Só que tem um pequeno detalhe que vocês estão esquecendo: os EUA só começariam a liberar os S-3 a partir de 2009! Não é um gasto para agora. A transferencia seria gratuita e quem recebesse as aeronaves arcaria com os custos de modernização, ok, mas quem disse que temos que fazer essa modernização assim que as recebessemos? Se o assunto fosse tratado da mesma forma que a modernização dos A-4KU, essa modernização só aconteceria uns 6 a 7 anos depois de recebidas... então, vejamos... se vão dar baixa nos EUA em 2009, digamos que as "nossas" aeronaves fossem recebidas em 2010... uns 6 a 7 anos de operações... bem, só se faria investimento pesado em modernização lá para 2016 ou 2017... daqui a 10 anos!!! Cara, pelo que eu estou vendo, não compete em nada com os A-4KU ou com os programas "atuais".

Eu entendi a posição de vocês. Sei que existem necessidades mais urgentes atualmente, mas o que eu estou querendo dizer que o nosso gasto com essa aeronave só começaria em 2010 e a modernização, que seria o principal gasto, só depois de 2015. E vocês hão de convir, as necessidades listadas fazem falta a MB...


Abraços, Slip!!!

[Lauro Melo]

S-3B Viking
(motivo da venda)***
The Navy's S-3B Sundown Plan calls for the gradual disestablishment of Viking squadrons as the number of operational carrier-based squadrons flying the F/A-18E/F increases. The F/A-18 will take over the aerial tanking role from the S-3. When an air wing receives its first Super Hornet squadron, the Viking squadron in that air wing will reduce its number of jets from 8 to 6. When that air wing receives its second Super Hornet squadron, that Viking squadron will disestablish. The Viking is scheduled for retirement in 2009.

(os Viking já não possuem mais capacidade A/S ***)
The S-3B Aircraft was originally developed with Anti-Submarine Warfare (ASW) as its primary mission. Now, the S-3B Aircraft’s role in Carrier Aviation is changing focus. The S-3B Aircraft’s ASW and Mining Warfare missions were deleted by Chief of Naval Operations Message in December 1999. Deconfiguration of aircraft, in compliance with removal of ASW specific equipment, was accomplished in accordance with AFC 284, this change was completed in FY00.

(Virou uma aeronave EW ***)
The S-3B Aircraft continues to perform a myriad of functions which include, but are not limited to, Anti-Air Warfare, Anti-Surface Warfare (ASUW), Amphibious Warfare, Counter-Targeting, Over-the-Horizon Targeting, Airborne Reconnaissance, and Command and Control. S-3B Aircraft are tasked by the Carrier Battle Group Commanders to provide surface surveillance and intelligence collection, electronic warfare, mine warfare, coordinated search and rescue, and fleet support missions, including air wing tanking.
The sound of its engines are often compared to that of a vacuum cleaner, hence its nickname, the "Hoover." The S-3B Viking is an extremely versatile aircraft, capable of carrying out several missions vital to the carrier battlegroup. The S-3 has a tremendous fuel capacity and efficient engines, which enable it to stay on station extremely long periods of time.

(O S-3B tem RADAR e MAGE e pode ser usado como reabastecedor de aeronaves em CAP on Station ***)

Its impressive surveillance capability consists of a sophisticated ESM (electronic surveillance measures) suite and an inverse-synthetic aperture radar (ISAR). Both of these tools allow the S-3 to collect electronic intelligence invaluable to the battle group. In addition, S-3B "War Hoovers" have also been cleared to carry the AGM-84D Harpoon and AGM-65F Maverick missiles, giving the Viking an anti-surface capability to match its sensors. Finally, because of their high endurance, S-3's are used as tankers, carrying "buddy stores" that enable them to transfer jet fuel in-flight to other aircraft.
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/s-3.htm[/b][/u][/i]

Seria uma boa, pois precisamos de um meio assim... mas ... tem os porens desse tipo de compra.... já ví essa história um monte de vezes...

[Vinicius Pimenta]

¿Por qué?, eso es como decir que los A-4 si se modernizan tendrá que ser hecho solo en la Lockheed….

Não. Porque no caso dos S-3 essa seria uma das prerrogativas para que as aeronaves fossem entregues "gratuitamente". Mas não vou afirmar isso. Por mim tudo bem, pode-se supor que os países recebedores estão livres para modernizá-los até com os russos se desejarem.

Los S-3 son gratis…y dentro de esas prioridades no estará modernizar al jurasico A-4???.

La verdad es que la única posibilidad real (visible ahora) de dotar al A-12 de una capacidad creíble de ataque es con los S-3. Los A-4 modernizados son perder dinero.

Caro Almirante de Esquadra, os S-3 são grátis mas se você desconhece os custos de criação de um novo esquadrão, custos que vão da formação de pilotos até gastos com a estrutura física das instalações do esquadrão, sugiro começar a pensar nisso. Então quer dizer que o A-12 só teria capacidade de ataque com S-3? Com A-4 modernizado não? Mas você se esquece que também temos Sea Kings, que aliás serão substituídos? Os Sea Kings não podem prover uma capacidade de ataque credível? Então posso supor que os Cougar da Marinha Chilena também não são capazes, correto?

[Slip Junior]

Degan, me refiro a proteger do que é que for necessário, oras bolas! O desempenho do Skyhawk certamente é limitado mas não se esqueça que foi durante muito tempo a aeronave utilizada pelos esquadrões Agressors norte-americanos para simular aeronaves leves e ágeis (como eram a maioria dos projetos soviéticos até a década de 70). Acredito que um Skyhawk modernizado a contento poderia até mesmo ser bastante comparável à um Sea Harrier FRS.2 / Harrier 2 Plus.

Sobre o vida útil restante dos Vikings, se equivoca ao dizer que o mesmo seria relativo aos seus sistemas.

"The Navy is considering a WSIP II modernization effort, which would involve "service-life extension program (SLEP)" to provide selective structural improvements to S-3 airframes, in hopes of keeping them in service until 2015 at earliest."
http://www.vectorsite.net/avs3.html

"Current critical airframe structures initiatives will allow the Viking to remain in service until 2015 if needed."
http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/pol ... -ch3f.html

Como você e o Alcantara podem notar, as estruturas do S-3B estarão para lá de deficientes quando fossem recebidas e um esforço para implantação de sua estrutura de operação no Brasil seria nada menos que de caráter bastante questionável dada seu pequeníssimo tempo de vida útil restante.

Alcantara, sobre o que você falou, você acha mesmo que a Marinha terá cacife suficientemente para todas as suas atuais necessidades prioritárias no tempo necessário para ainda ter "pulmão" ($$$) para arcar com um tipo de aeronave que nunca sequer foi jamais dada como desejável até a dada atual? E mesmo dentro desse plano de ação que você sugeriu, você não acha um tanto estranho que possuiriamos, lá por 2020, dois tipos de aeronaves diferentes mas com várias "características" em comum (projetos da década de 50/60, modernizados tardiamente e no fim de suas vidas úteis). Alcantara, me desculpe, mas acho que seria uma tremenda besteira a MB adquirir essas aeronaves em vez de satisfazer suas necessidades atuais e, no momento em que for necessário, adquirir uma aeronave multifuncional que possa substituir a contento os AF-1. Se ao menos o ambiente de Guerra Fria ainda vigorasse e a MB ainda fosse uma força ASW dai a história seria muito diferente...

Abraços

[Alcantara]

Alcantara, sobre o que você falou, você acha mesmo que a Marinha terá cacife suficientemente para todas as suas atuais necessidades prioritárias no tempo necessário para ainda ter "pulmão" ($$$) para arcar com um tipo de aeronave que nunca sequer foi jamais dada como desejável até a dada atual?

Desculpe-me Slip, mas nós aqui do lado de fora nunca termos escutado algo não significa que uma característica, ou aeronave, não é desejada. Vejo os S-3 como os substitutos naturais dos S-2 (P-16 na FAB), que por tanto tempo operaram a bordo do NAeL Minas Gerais. Pelo que me lembre, todos desejavam que o país adquisse caças leves como o próprio A-4 para operar nele junto com os P-16 e os SH-3Hs. Agora que está se criando as condições para tornar possível a criação de uma Ala Aérea Embarcada deste porte vamos jogar fora a oportunidade?

Bem, você pode pensar diferente (é um direito seu, com certeza), mas eu acho que o embarque dos S-3s no NAe São Paulo amplia as suas capacidades ofensivas e defensivas e o tornam mais poderoso do que dotado "apenas" de caças. Pra mim a Ala Aérea Embarcada deve ser composta por caças multifuncionais, aeronaves de AWACs, helicópteros ASW e, se possível, aeronaves para REVO, COD (não embarcadas o tempo todo). Outras caractéristicas desejaveis na AAE seriam EW e ASW de longo alcance. Várias destas funções podem ser feitas pela mesma aeronave e é por isso que eu advoco a adoção do S-3, que é uma aeronave muito versátil, aliás, como os norte-americanos demonstraram.


Abraços!!!

[Slip Junior]

Alcantara, na época que a FAB operava os P-16, o mundo era outro e as diretrizes de emprego das nossas forças armadas também. O principal adversário para a Esquadra, na época, eram os submarinos soviéticos no Atlântico Sul e quase toda a mesma era estruturada tendo em vista tal ameaça. Os soviéticos possuiam uma aviação naval bastante pequena e limitada o que era representado na MB (e na FAB) não apenas pela ausência de aeronaves de defesa de frota como também pela enorme lacuna existente no que se refere à defesa antiaérea dos seus próprios navios. Caso houvesse ameaça aérea à essa força anti-submarina brasileira, seria de responsabilidade da USN lidar com essa tarefa.

Como você mesmo disse, houveram certas manifestações de interesse em adquirir A-4 Skyhawks assim como de se navalizar o AMX à época mas existiam prioridades muito mais importantes que frustaram essas ambições e de uma maneira bastante similar hoje existem várias outras necessidades que precisam ser atendidas mais urgentemente de forma que tanto a FAB quanto a MB não podem se dar ao luxo - na minha opinião, obviamente - de tornar suas estruturas ainda mais "pesadas" e caras de serem mantidas operacionais em função de investimentos (que por mais baixo custo que seja, está longe de ser inexpressivo) para se obter certas capacidades muito menos necessárias no momento.

Apesar de todas qualidades do S-3B, não vejo a sua não-aquisição como uma oportunidade jogada fora mas como um investimento que não pode e nem é necessário de ser feito no momento em função de tudo aquilo que já disse antes.

Abraços

[Brasileiro]

Eu só consigo ver o S-3 no A-12 na função de alerta aéreo antecipado e reabastecedor dos AF-1. Para luta anti-submarina eu prefiro os helicópoteros. Se eles adquirirem 3, modernizá-los e colocar um bom radar neles estaria ótimo.
Os AF-1 usam a mesma turbina do Viking né....ou eu estou me confundindo (acho que é a segunda opção)????????


abraços]

[Alcantara]

então vamos ver o que vai acontecer em 2009, quando essas aeronaves começaram a dar baixa. Tomara que nós não nos arrepedamos de não as termos aceitado. Da minha aprte, eu continuo querendo ver um componente ASW forte no São Paulo em adição, claro, a uma força de caças multifuncionais. De preferencia, Rafales M!

Abraços!!!

[Carlos Lima]

Uma observação é que se engana que acredita que esses S-3 vem de "graça"... e se vierem...

Históricamente no que diz respeito à aeronaves, dá última vez que eles fizeram isso (foi com o México) todos os helicópteros (no caso) voltaram para o México de caminhão.

De graça significa que a USN vai disponibilizar 100 células (que ela escolher) e nós que briguemos pelo que presta!!!

De graça significa contratos de manutençao e treinamento assim como todos os estoques, manuais, etc terão que ser "comprados".

Qualquer revisão na célula para ver o quanto essa poderá aguentar de vida útil terá que ser pago à parte!

Sem contar com a parte administrativa, hangares, etc.

No atual momento, esse barato vai sair caro (quando você paga você pode exigir, quando você não paga, as coisas são o que são e não adianta fazer bico). Até no caso dos A-4 que pagamos recebemos caixas de peças cheias de "areia" dentro!!! Imagina essas células de graça!!!!

Se tivéssemos dinheiro sobrando (mesmo em 2009) prefiriria ainda assim pagar pelos aviões... com isso poderíamos exigir o que quiser deles!

Na minha opnião as prioridades tem que ser A-4, Helis, A-12, e (muito) adestramento (no que diz respeito a aviação naval).

Quem quiser é que leve os S-3 para casa, por enquanto com as verbas que temos e com a Av Naval ainda sendo (re)formada, temos mais é que esquecer essas compras!!

[]s
CB_lima