Fórum Defesa Brasil

Sem querer entrar no mérito de valor, o AMX foi desenhado desde o primeiro momento como um avião de ataque leve e não como treinador. O AMX-ATA é um desenvolvimento posterior para competir em outro nicho de mercado.

Estoy de acuerdo, lo que digo es que los MiG-AT, Yak-130 y Hawk 200 tienen prestaciones similares al AMX modernizado.

Saludos cordiales,

Degan escreveu:

Sem querer entrar no mérito de valor, o AMX foi desenhado desde o primeiro momento como um avião de ataque leve e não como treinador. O AMX-ATA é um desenvolvimento posterior para competir em outro nicho de mercado.

Estoy de acuerdo, lo que digo es que los MiG-AT, Yak-130 y Hawk 200 tienen prestaciones similares al AMX modernizado.

Saludos cordiales,

Degan,
Possuem desempenho similar porém com capacidade de ataque e alcance inferiores.

Abraços

Degan,
Possuem desempenho similar porém com capacidade de ataque e alcance inferiores.

Estás seguro amigo....????.

Saludos cordiales,

capacidade de carga, ecms, alcance, canhões de 30mm....

Pues yo no veo mucha diferencia:

http://www.aeronautics.ru/archive/vvs/yak130-01.htm

http://www.vectorsite.net/avhawk.html

Saludos cordiales,

Degan escreveu:

Degan,
Possuem desempenho similar porém com capacidade de ataque e alcance inferiores.

Estás seguro amigo....????.

Saludos cordiales,

Degan,
Comparando dados como o armamento interno, carga paga máxima, peso máximo carregado, sensores, combustível interno, combustível externo, capacidade de reabastecimento, potência dos motores, alcance máximo, aviônicos, otimização para vôos a baixa altitude etc. eu entendo que o AMX é um avião de outra categoria e tem sim maior capacidade de ataque e maior alcance.

Abraços

projeto,

Si haces la comparación que dices, veras que la diferencia no es grande, y conciderando que los AMX costaron 50 MMUS$ cada uno SIN actualización.....pues....

Saludos cordiales,

projeto escreveu:Degan,
Comparando dados como o armamento interno, carga paga máxima, peso máximo carregado, sensores, combustível interno, combustível externo, capacidade de reabastecimento, potência dos motores, alcance máximo, aviônicos, otimização para vôos a baixa altitude etc. eu entendo que o AMX é um avião de outra categoria e tem sim maior capacidade de ataque e maior alcance.
Abraços

Exato projeto,
O AMX ( A-1 ) tem índices um pouco superiores a estes caças ( MIG-AT, MiG-AT, Yak-130 y Hawk 200 ).
O AMX ( A-1 ), tem capacidade de reabastecimento, maior alcance máximo, AECM, pode utilizar o MAR-1, e futuramente o R-Darter, além de ser um produto nacional etc......
O AMX já foi provado em combate como na guerra do Kosovo e também na Red-Flag 1998/3.

Defesa @ Net
Em 1999 o AMX cumpriu 274 missões na guerra do Kosovo, com aproveitamento efetivo de 99,5%. A AMI empregou munições guiadas, de origem israelense, nas missões em apoio às operações da OTAN.
A AMI têm 3 esquadrões operacionais (45 AMX), e um esquadrão de conversão (15 AMX-T). Cerca de 20 aviões são mantidos em reserva e 30 estão estocados

http://www.defesanet.com.br/embraer/amx_ami.htm

sds,

Olá a todos

Bem, temos aqui uma discussão interessante sobre a verdadeira capacidade do Jet.

Concordo com o JNSA que o Jet é um avião muito limitado em termos de ataque, mas já agora convém lembrar que quando começou a chegar à Luftwaffe em 1979, uma parte dos Jets destinava-se a missões de apoio aproximado e de apoio cerrado. É certo que a sua capacidade de armas (2500 kg) não é significativa e tendo em conta o uso de tanques externos, a mesma ficaria claramente abaixo dos 2500 kg. Mas é um avião que esteve muito tempo na linha da frente da NATO e que em caso de guerra seria usado para missões de ataque leve com o canhão Mauser e com bombas em cacho BL755 contra blindado e alvos moles. E isto num cenário de espaço aéreo fortemente defendido como seria o caso de um conflito NATO versus Pacto de Varsóvia. Não sei se teria grande sucesso, mas naquele tempo havia quem contasse com ele.

É claro que o seu nível de sobrevivência em espaços aéreos fortemente defendidos seria sempre baixo dadas as limitações que o JNSA já apontou, mas num contexto sul-americano ou africano é um avião que tem o seu valor.

É claro que para a FAP serve apenas com avião de treinamento avançado não tendo qualquer sentido o seu emprego noutros contextos.

Quanto ao AMX é um facto que está ao serviço da Itália em ambientes NATO e já teve uso operacional no Kosovo. Tem capacidades que o Jet não tem e as recentes modernizações tornam este avião muito interessante. É claro que o seu preço é pouco atractivo e em termos comparativos com o F-16A MLU é capaz de não compensar.

Um abraço

Zé

Jose Matos escreveu:Olá a todos
Bem, temos aqui uma discussão interessante sobre a verdadeira capacidade do Jet.
Concordo com o JNSA que o Jet é um avião muito limitado em termos de ataque, mas já agora convém lembrar que quando começou a chegar à Luftwaffe em 1979, uma parte dos Jets destinava-se a missões de apoio aproximado e de apoio cerrado. É certo que a sua capacidade de armas (2500 kg) não é significativa e tendo em conta o uso de tanques externos, a mesma ficaria claramente abaixo dos 2500 kg. Mas é um avião que esteve muito tempo na linha da frente da NATO e que em caso de guerra seria usado para missões de ataque leve com o canhão Mauser e com bombas em cacho BL755 contra blindado e alvos moles. E isto num cenário de espaço aéreo fortemente defendido como seria o caso de um conflito NATO versus Pacto de Varsóvia. Não sei se teria grande sucesso, mas naquele tempo havia quem contasse com ele.
É claro que o seu nível de sobrevivência em espaços aéreos fortemente defendidos seria sempre baixo dadas as limitações que o JNSA já apontou, mas num contexto sul-americano ou africano é um avião que tem o seu valor.
É claro que para a FAP serve apenas com avião de treinamento avançado não tendo qualquer sentido o seu emprego noutros contextos.
Quanto ao AMX é um facto que está ao serviço da Itália em ambientes NATO e já teve uso operacional no Kosovo. Tem capacidades que o Jet não tem e as recentes modernizações tornam este avião muito interessante. É claro que o seu preço é pouco atractivo e em termos comparativos com o F-16A MLU é capaz de não compensar.
Um abraço
Zé

Ótimo Zé
Concordo com voce.
Gosto muito de ler seus textos, são todos de muita qualidade.
sds,

Olá Lauro

Obrigado, mas também meto o pé na argola quando calha. Mas como já ando nisto há 20 anos, o meu indice de tolices vai-se reduzindo.

Mas acho que temos tido aqui boas discussões. Roubam é muito tempo e em vez de estar a fazer outras coisas ando por aqui a postar

Um abraço

Zé

Já agora ainda sobre o Jet mais umas achegas.

As limitações que o JNSA apontou eram justamente aquelas que os alemães queriam resolver no final da década de 80 com uma modernização do Jet que implicaria o acrescento de cabides na ponta das asas para o uso do AIM-9 e também um novo sistema de navegação e ataque com novo AHRS, novo HUD, telémetro laser, melhor protecção ECM e motores melhores. Esta modernização acabaria por ser cancelada e os Jets alemães nunca chegaram a tal padrão.

Mas o Jet chegou de certa forma a este padrão com o NGEA (MS2) para o Egipto e Camarões. No NGEA é possível encontrar um Jet mais capaz e útil para países que queriam um avião de ataque leve barato e eficaz. É pena que tenha sido a versão definitiva do Jet. Mas é uma versão bastante interessante com um nível de aviónicos muito razoável e com algumas limitações ultrapassadas.

O Jet chegou ainda a ter uma versão mais interessante (o Lancier) anunciada em Paris em 1985, equipada com radar Agave e FLIR, mas nunca foi produzida nem comprada.

Mas em suma estamos a falar de um avião que de uma versão de treinamento deu origem a um avião de ataque leve e que chegou a ser usado na linha da frente alemã durante muitos anos num contexto que em caso de conflito seria de grande intensidade.

Além do ataque a blindados e alvos moles, o Jet seria interessante para interceptar helis que não teriam grande hipótese contra o Mauser de 27 mm.

Um abraço

Zé

Pues me disculpan, pero las opciones de aviones con prestaciones similares son muchas.

Por ejemplo, el Yak-130 posee alcances y autonomías similares, más capacidad de soportar “g”, velocidad similar, aviónica a elección. Lo único en que el AMX tiene una clara ventaja es en la capacidad de carga total.
Pero el Yak-130 tiene una capacidad aire-aire superior al AMX, así, como Lift es más apropiado y cuesta menos de 50 millones de US$ cada uno (US$ de los ´80)....

Saludos cordiales,

Olá Degan

O YAK-130 é um aparelho de concepção recente (2002) ao contrário do AMX cuja a concepção é mais antiga 20 anos. Portanto, não admira que o YAK-130 tenha algumas vantagens sobre o AMX.

O AMX já teve a sua época, mas modernizado continua a ser um aparelho muito interessante, capaz de ombrear ainda com aviões mais recentes como o YAK-130.

Um abraço

Zé

Hola José,

Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices....

Mi punto es que el AMX es un avión que encaja en esta categoría, sigue siendo un avión totalmente valido, aunque (como tu insinúas) que es un proyecto totalmente antieconómico.

Saludos cordiales,