Fórum Defesa Brasil

Pô, o assunto são fotos e estas não tem ideologia, afinal retratam apenas a realidade, mas já se está discutindo a ideologia de um cara que eu nem sei quem é. Quê que é isso? Se for um cara de "esquerda" as fotos não valem, se o Sharon diz que não gosta, pior ainda. Mas afinal, as fotos não dizem nada? Se Hitler tivesse feito estas imagens valeria? Isso tá se tornando bizarro aqui, discutir ideologia destas fotos prá mim já é demais. Estas imagens chocantes estão na net aos montes, se esse cara é comunista, que se procure um site"direitista" então, se este for isento apresentará estas mesmas imagens. Por favor gente, fotos são fotos, não tem isso de direita, esquerda, meio, nazista, comunista etc, etc, etc... O que eu quiz colcar em discussão com o colega Patton é se estas ações americanas, ainda que bem intencionadas, ao produzir vítimas civis serão motivo suficiente para um cara dito "normal" pegar em armas para defender o seu país de um invasor, por mais bem intencionado que seja. O que eu questiono é chamar todo "soldado" da resistência de terrorista e dizer que todos colocam bombas prá matar inocentes. Para mim é muito óbvio que isto é uma generalização muito primária, existe lá um povo que está sofrendo as consequências de um embate de forças e ideologias e este povo certamente não fica perguntando quem é de esquerda ou direita. Quem perde um filho ou alguém da família num bombardeio, tendo a cabeça que eles tem, não tem mais nada a perder literalmente, então o cara entrar para um movimento de resistência é até muito natural, mas isso não significa que seja da Al-caida(?), Hammas e outros movimentos associados ao terrorismo. Até pode ser que se aproveite da estrutura dada por estes para poder agir, mas não significa que o cara simplesmente não gosta de americanos, ele pode sim ter motivos mais concretos, maiores que ideológicos. Por isso não concodo com esta generalização de que sejam todos terroristas. Independentemente das fotos estarem num site de um cara que não tem o aval do sr. Sharon.

Caro Carlos Mathias, eu ja passei por isto quando disse q foi bem feito os dois pilotos americanos mortos num acidente com F-18, e eu acho que os que dizem que sofremos de um anti-americanismo sordido é que estão cego por um fanatismo, que não os deixam ver a realidade.
Fotos como estas seja lá quem as tirou prova as atrossidades causadas por esta guerra iniciada por uma mentira, pella ideologia de um homem, que queria terminar o trabalho que o pai não concluiu.
Se 300 civis morrem bombardeados por americanos é apenas efeitos colaterais de uma guerra, mas se o povo que não tem outros meios para se defenderem explode uma bomba e mata 30 é terrorismo...não que eu concorde com este ato(homens bombas ou outros atentados), mas também porque devo concordar com a invasão americana??
ah...eles tiraram o sadan do poder...certo....e o que melhorou de lá para cá??
Precisamos todos rever nossos conceitos, é fanatismo explodir ao próprio corpo matando varios consigo, mas também é fanatismo ir a guerra causando a morte de milhades de pessoas, a miséria de milhoes contra a opnião de todo o mundo baseado numa grande mentira.

É muito fácil falar dos EUA. Agora se amanhã o Evo Morales ganha a eleição na Bolívia, e corta ou inviabiliza o gás contratado com a Petrobrás, com sérios reflexos na economia e no cotidiano dos brasileiros, o que vai ter de ex-pacifista querendo degolar boliviano não vai caber na estrada para La Paz.

rodrigo escreveu: É muito fácil falar dos EUA. Agora se amanhã o Evo Morales ganha a eleição na Bolívia, e corta ou inviabiliza o gás contratado com a Petrobrás, com sérios reflexos na economia e no cotidiano dos brasileiros, o que vai ter de ex-pacifista querendo degolar boliviano não vai caber na estrada para La Paz.

não se preocupe, descobriram uma reserva enorme de gáz natural aqui na baia de camamu (interior da Bahia) quando terminarem a plataforma de exploração vai ter gás p/ dar e vender!!!

Rodrigo, isso jamais acontecerá porque o Brasil não tem nenhuma tradição belicista e intervencionista, muito ao contrário dos EUA. Que os EUA devem defender seus interesses pelo mundo isso é lógico e dever de seus governantes. Porém, sempre porém, a maneira como isso vem sendo feito está saindo como um tiro no pé. Estão angariando antipatia no mundo todo. Durante a era Clinton, eles tinham conseguido uma imagem melhor neste quesito e faziam lá seus ataques no Iraque. Eu sou contra qualquer tipo de terrorismo, mesmo o de estado e as tais "shock end owe"(é assim que se escreve?) da vida. Uma bomba jogada numa festa de casamento por um caça americano tem o mesmo efeito de um atentado terrorista nos EUA. Está mais que claro que esta estratégia de combater terrorismo da maneira como se está fazendo pelos EUA não vai diminuir o terrorismo. Eu particularmente tenho minhas dúvidas se real objetivo da invasão do Iraque é o terrorismo. Me parece muito mais lógico que se esteja tentando conseguir o controle da maioria das reservas de petróleo do mundo, o que aliás se está conseguindo. Há países na África que são celeiros e santuários do terror, porém estes não tem nada além de pobreza e terra seca para oferecer, daí não tem cruzada da liberdade e democracia por lá. O paquistão é um aditadura militar declarada , a Coréia do Norte está matando suas crianças de fome, a China ignora solenemente os direitos humanos, o Egito é uma ditadura que dura décadas, Israel ignora várias resoluções da ONU, e por aí vai. Então, invocar a liberade, democracia e eliminação de armas de destruição em massa como justificativa para invadir a segunda maior reserva de petróleo do mundo não convence, pelo menos a mim. Quando as consequências chegam, não se pode apontar o terrorismo clássico com o causador de Jubas da vida. A Alemanha sofreu este revés na Rússia e na Europa ocidental pelas mãos da resistência. Certamente se fosse perguntado aos dirigentes alemães da época eles diriam que tinham todos os motivos para invadir os países que eles invadiram, e o povo certamente estava convencido disto. A boa maré de vitórias embalava o ufanismo e sentimento de eleitos do mundo. A história ensina e se repete, é isso.

Rodrigo, isso jamais acontecerá porque o Brasil não tem nenhuma tradição belicista e intervencionista, não tem armas nucleares e forças armadas super poderosas, muito ao contrário dos EUA. Que os EUA devem defender seus interesses pelo mundo afora isso é lógico e dever de seus governantes. Porém, sempre porém, a maneira como isso vem sendo feito está saindo como um verdadeiro tiro no pé. Estão angariando antipatia no mundo todo. Durante a era Clinton, eles tinham conseguido uma imagem melhor neste quesito e ainda assim faziam lá seus ataques no Iraque. Eu sou contra qualquer tipo de terrorismo, mesmo o de estado e as tais "shock end owe"(é assim que se escreve?) da vida. Uma bomba jogada numa festa de casamento por um caça americano tem o mesmo efeito de um atentado terrorista nos EUA feito por um homem-bomba, vai gerar mais ódio e antipatia à causa americana no meio do povo daquele país. Está mais que claro que esta estratégia de combater terrorismo da maneira como se está fazendo pelos EUA não vai diminuir o terrorismo. Eu particularmente tenho minhas dúvidas se o real objetivo da invasão do Iraque é o terrorismo. Me parece muito mais lógico que se esteja tentando conseguir o controle da maioria das reservas de petróleo do mundo, o que aliás se está conseguindo. Há países na África que são celeiros e santuários do terror, porém estes não tem nada além de pobreza e terra seca para oferecer, daí não tem cruzada da liberdade e democracia por lá. O paquistão é um ditadura militar declarada , a Coréia do Norte está matando suas crianças de fome, a China ignora solenemente os direitos humanos, o Egito é uma ditadura que dura décadas, Israel ignora várias resoluções da ONU, e por aí vai. Então, invocar a liberade, democracia e eliminação de armas de destruição em massa como justificativa para invadir a segunda maior reserva de petróleo do mundo não convence, pelo menos a mim. Quando as consequências chegam, não se pode apontar o terrorismo clássico com o causador de Jubas da vida. A Alemanha sofreu este revés na Rússia e na Europa ocidental pelas mãos da resistência e mais tarde pelos bombardeios as cidades. Certamente se fosse perguntado aos dirigentes alemães da época, eles diriam que tinham todos os motivos e razões para invadir os países que eles invadiram, e o povo certamente estava convencido disto. A boa maré de vitórias iniciais embalava o ufanismo e sentimento de eleitos do mundo. A história ensina e se repete, é isso.

Há países na África que são celeiros e santuários do terror, porém estes não tem nada além de pobreza e terra seca para oferec

Sudão?
Nesse pais esta mais do que claro o desrespeito aos direitos humanos que ja esta acontecendo há algum tempo. Todos sabem da limpeza etnica que esta ocorrendo por la, as tribos negroides estão sendo chacinadas ou expulsas por milicias árabes, com a conivencia do governo, mas ninguem faz nada para ajudar. talvez porque la não tem nada de valor-só negros, árabes e areia

Pois me desculpem mas vou discordar da maioria dos colegas:
A-D-O-R-O O BUSHZINHO!
Imaginem, depois de todo esse tempo ele arrumou um novo Vietnã para os ianques, estão entrando por um cano daqueles, e isso que o Afeganistão ainda está no aquecimento...hehehehehehehh
Desse jeito, vou começar a duvidar que eles irão tomar a Amazônia; depois da tunda que estão levando, E AINDA VÃO LEVAR, a tchurma de casa, aqueles das fitinhas amarelas, num vai deixar sair por aí invadindo os países dos outros...
MECHA NELES, TURCADA!
A AMAZÔNIA É NOSSA!

PS:

Poxa tulio, TURCO NAO, e MECHA NOS YANKEES

Bayonet the yankees Tyrants

Einsamkeit escreveu:Poxa tulio, TURCO NAO, e MECHA NOS YANKEES

Bayonet the yankees Tyrants

Eins, o pior inimigo do meu pior inimigo passa a ser o meu melhor amigo...heheheheh
E imagino o Bush Jr. cantarolando, daqui há uns tempos:
'All this blood is on my hands
The thousands dead to due my plans
I am responsible
All of this is my fault
I thought us invencible
Is this God's will
After all(...)
God forgive me
Please forgive me...'

Ao Menos pelo Lee eu lamentei

O que o Bush fez foi erradamente acabar com o equilíbrio de poder que havia internamente no Iraque, (Xiitas x Sunitas). O Saddam (sunita) era ditador sanguinário mas era respeitado, pois todos tinham medo dele.

Agora o Iraque é uma "casa de puta comandada por viado" ou seja: Uma zona! Atentados, assassinatos, guerra civil, ocupação, desordem.

Quando os americanos se retirarem (caso isso um dia venha a ocorrer) provavelmente haverá um único bloco xiita (Irâ, Iraque) muito mais forte unido contra os EUA e o ocidente.

Erro de avaliação, estratégia e geopolítica dos EUA! O Saddan enfraquecido militarmente porém no poder, manteria o equilíbrio na região.

Só vão sair se acabar o petróleo , ou conseguirem garantir o domínio deste ouro negro. Penso que para haver paz por ali, teria que acontecer o que aconteceu na antiga Iuguslávia, uma divisão por etnias e tal. Porém se assim o fosse, a parte que tem a maior quantidade de petróleo ficaria com os xiitas e então... Só saem de lá quando estiver garantido o acesso ao petróleo. É o caso da Venezuela, se o Chavéz falar assim: Acabou o meu petróleo, não tenho mais nada. Pronto, ele pode transformar o país no que quiser, comprar as armas que quiser, relacionar-se com quem quiser, enfim , perde o "interesse" estratégico.

Juba ataca de novo, agora com munição traçante na cabeça do americano:

http://www.ogrish.com/archives/iraqi_sn ... _2006.html

E desa vez foram dois disparos, quase no final do video quando um soldado atravessa a rua para se abrigar no lugar para aonde o corpo foi puxado um pouco antes da pra ver o sgundo disparo que acerta o muro.


Um abraço e t+