Fórum Defesa Brasil

A teoria petista da imprensa

Por Elio Gaspari em 27/10/2009

Reproduzido da Folha de S.Paulo, 25/10/2009; título original "Nosso Guia e a teoria petista da imprensa"

A batatada de Lula em sua entrevista ao repórter Kennedy Alencar reflete, de forma tosca e resumida, a opinião do comissariado de informações do Planalto e da nação petista sobre os meios de comunicação. Ele disse o seguinte: "Não acho que o papel da imprensa é fiscalizar. É informar. (...) Essa informação pode ser de elogios, de denúncias. (...) Para ser fiscal tem o Tribunal de Contas, a Corregedoria-Geral da República, tem um monte de coisas".

Nesse modelo não haveria lugar para as recentes denúncias de torturas de presos por agentes do governo americano. Muito menos para o caso Watergate, que acabou derrubando um presidente dos Estados Unidos. Mensalão? Nem pensar. Em todos os casos foi a ação fiscalizadora da imprensa que disparou e permitiu as investigações. Não se tratou de uma bobagem do tipo "quando Napoleão foi à China". O comissariado realmente acredita que há uma conspiração da imprensa contra o governo e sonha com a construção de um novo modelo para os meios de comunicação brasileiros.

Noves fora a tentativa de expulsão do jornalista Larry Rother, Nosso Guia jamais moveu um dedo contra alguém por conta do que disse dele ou de seu governo. Feita essa ressalva, fica o registro de que é grande a simpatia do comissariado pelas iniciativas do coronel Hugo Chávez na Venezuela. Uma compreensão paternal: "Não concordo, mas entendo".

Todos os governos acham que são perseguidos por conspirações da imprensa, mas Nosso Guia estimula seus paranoicos. Sem fiscalização, ele continuaria falando em "Corregedoria-Geral da República". Isso não existe, o nome certo é Controladoria-Geral da União e seu titular é escolhido pelo presidente.

http://observatorio.ultimosegundo.ig.co ... =561JDB003

Sexta-feira, maio 16, 2008

OS CHAPÉUS DE ELIO GASPARI

Paulo Henrique Amorim
Máximas e Mínimas 1123

. O colonista de “Livros” da Folha (da Tarde *) e do Globo, Elio Gaspari, usa muitos chapéus.

. O chapéu da família Marinho.

. O chapéu da família Frias.

. O chapéu tucano.

. O chapéu contra a privataria, embora jamais tenha falado do Daniel Dantas …

. O chapéu anti-Lula.

. O chapéu “independente”.

. O chapéu contra a tortura.

. O chapéu Golbery.

. O chapéu contra a ditadura.

. O chapéu Geisel.

. O chapéu Harvard.

. O chapéu Jorge Paulo Lehman.

. O chapéu Heitor Aquino Ferreira.

. O chapéu Companhia das Letras.

. O chapéu família Moreira Salles.

. O chapéu comunista.

. O chapéu americano.

. É por isso que não se entende o que ele diz.

. É uma charada.

. É por isso que ele se especializa em fazer denúncias em tom grave – sobre questões irrelevantes.

. É que ele se embaralha com tanto chapéu.

. É o malabarista que joga muitas garrafas para cima – e, de vez em quando, uma cai no chão …

. É porque, na verdade, todos esses chapéus são um disfarce.

. Gaspari só usa um chapéu.

. O chapéu do Serra.

. Gaspari é o único conselheiro em que Serra confia.

. Eles se falam três vezes por dia (de preferência de madrugada, porque os dois não dormem à noite) (*2).

. Todos os políticos de São Paulo sabem disso: Gaspari é o Governo Serra na sombra.

. Só a Folha não sabe disso.

. Ou não quer saber.

. Serra é o único político que comprou a ficha do Gaspari.

. Como demonstrou no romance-reportagem “Castelo de Âmbar”, Mino Carta revelou que Gaspari pretende governar o Brasil.

. Como não conseguiu governar o Brasil ainda, Gaspari resolveu governar o passado do Brasil.

. E deu uma visão – ainda incompleta e muito peculiar – do passado recente do Brasil.

. E deu a versão “Heitor Aquino” daquilo que Gaspari chama de “ditadura”.

. Gaspari vai co-presidir o Brasil com o presidente eleito José Serquércia.

. Vai ser o Dick Cheney do presidente eleito

. A ligação Gaspari-Serra é antiga.

. No governo do Farol de Alexandria, quando o presidente eleito queria derrubar Pedro Malan para ser o Ministro da Fazenda – Serra quer sempre derrubar alguém … –, Gaspari defendeu o Governo tucano, menos o que chamava de “ekipeconômica”.

. Malan.

. Era preciso derrubar Malan.

. Agora, é preciso derrubar Geraldo Alckmin.

. Por isso, o Conversa Afiada convida o amigo leitor a jogar fora tudo o que o PiG disser que Serra disse de Alckmin.

. Basta ler o Gaspari.

. Ali está o verdadeiro Serra, na sua essência mais pura.

. Neste domingo, por exemplo, Serra/Gaspari diz que Alckmin vai desistir (de ser candidato a Presidente), porque não adianta ser candidato de um partido rachado.

Gaspari dá punhalada nas costas de Serra. E passa a usar outro chapéu
2/novembro/2009 13:36


Alguns regimes acabam num beijo

Um amigo navegante, notável intérprete de textos medievais do Alto Bizantinismo chamou a atenção do Conversa Afiada para trecho da colona (*) de Elio Gaspari, na Folha (**) de domingo:

“… ainda não se sabe se Serra quer trocar uma reeleição certa (certa, cara pálida ? – PHA) para governador por uma candidatura a presidente que a cada dia parece mais perigosa. Talvez nem mesmo ele saiba.”

Isso é o “beijo da morte”, diz o notável intérprete.

Gaspari tem a propriedade de usar vários chapéus.

Mas, um único chapéu ele usou sempre: o chapéu do Zé Pedágio.

O notável intérprete se lembra de ouvir de Antonio Carlos Magalhães que se distanciara de Gaspari – de quem tinha sido unha e carne -, por causa de uma intriga daquele … do Serra.

Gaspari e Zé Pedágio gastavam horas madrugada adentro a trocar fórmulas de envenenamento.

Como se explica a punhalada nas costas deste domingo ?

Por que logo ele, Gaspari, iria enterrar a nati-morta candidatura de Serra em 2010 ?

Nem no Sul da Itália, de onde vieram os dois, se explica isso com facilidade.

Aí, entra o meu amigo, o notável intérprete.

Diz ele, com douta erudição: Gaspari já demonstrou que vai passar a usar outro chapéu.

Mais um.

Como se sabe, Gaspari usa também o chapéu de Harvard.

(Embora em Boston, provavelmente, não se saiba disso.)

E cada vez fica mais esquisito, em Harvard, defender o PiG (***), fazer colonas (*) e alinhar-se automaticamente a um candidato da direita – clique aqui para ler sobre o malabarismo ideológico do Zé Pedágio (e do Gaspari…): não ser de direita, mas da direita ….

Isso, em Harvard, pode parecer uma excentricidade tropical.

E lá vem outro chapéu.

Quem sabe o Globo e a Folha ainda terão notável colonista (*) que defenda a Dilma ?

Em tempo: a coisa deve estar feia para o Luiz González, o marketeiro do Serra, aquele gênio provincial . Nem o Gaspari, González…

Paulo Henrique Amorim

(*) Não tem nada a ver com cólon. São os colonistas do PiG (**) que combatem na milícia para derrubar o presidente Lula. E assim se comportarão sempre que um presidente no Brasil, no mundo e na Galáxia tiver origem no trabalho e, não, no capital. O Mino Carta costuma dizer que o Brasil é o único lugar do mundo em que jornalista chama patrão de colega. É esse pessoal aí.
(**) Folha é um jornal que não se deve deixar a avó ler, porque publica palavrões. Além disso, Folha é aquele jornal que entrevista Daniel Dantas DEPOIS de condenado e pergunta o que ele acha da investigação, da “ditabranda”, do câncer do Fidel, da ficha falsa da Dilma, de Aécio vice de Serra, e que nos anos militares emprestava os carros de reportagem aos torturadores.
(***) Em nenhuma democracia séria do mundo, jornais conservadores, de baixa qualidade técnica e até sensacionalistas, e uma única rede de televisão têm a importância que têm no Brasil. Eles se transformaram num partido político – o PiG, Partido da Imprensa Golpista.

Imprensa Golpista

Há tempo vem sendo criticada a nossa imprensa, muitas vezes (a maioria) com razão. Vou então colocar também a minha opinião sobre o assunto.
A imprensa não estatal depende para sobreviver de captar anunciantes. São centenas ou milhares de anunciantes que usam o jornal, a rádio ou a TV para exporem seus produtos e serviços ao público. Para convencerem os clientes a colocarem anúncios o jornal, a rádio, ou a TV devem ter leitores, ouvintes ou telespectadores, caso contrário ninguém vai investir por lá. A cada tipo de publicação corresponde um tipo de leitor e os anúncios colocados ali serão dirigidos a este tipo de leitor. Para isto existem os publicitários e similares. Assim a imprensa não estatal para sobreviver deve atender aos interesses de milhares de pessoas, leitores e anunciantes, ou vai pro brejo.
A imprensa oficial e estatal deve atender apenas um cliente, o governo de plantão que providencia as verbas oficiais. Quanto mais chaleira e puxa saco for o órgão melhor ele fica com o “chefe”. Criticar a chefia e seus sequazes nem pensar, é só elogio às virtudes e realização do governo. Ponha uma crítica e, no dia seguinte, está fora.
Portanto, com todos os defeitos que tem, sou favorável a manter a imprensa livre, caso contrário vamos só ler, ouvir ou ver elogios rasgados aos chefes, feitos por jornalistas puxa sacos e chapa branca.
É isto.

O Amorim parece que esqueceu os chapéus DELE...

Há tempo vem sendo criticada a nossa imprensa, muitas vezes (a maioria) com razão. Vou então colocar também a minha opinião sobre o assunto.
A imprensa não estatal depende para sobreviver de captar anunciantes. São centenas ou milhares de anunciantes que usam o jornal, a rádio ou a TV para exporem seus produtos e serviços ao público. Para convencerem os clientes a colocarem anúncios o jornal, a rádio, ou a TV devem ter leitores, ouvintes ou telespectadores, caso contrário ninguém vai investir por lá. A cada tipo de publicação corresponde um tipo de leitor e os anúncios colocados ali serão dirigidos a este tipo de leitor. Para isto existem os publicitários e similares. Assim a imprensa não estatal para sobreviver deve atender aos interesses de milhares de pessoas, leitores e anunciantes, ou vai pro brejo.
A imprensa oficial e estatal deve atender apenas um cliente, o governo de plantão que providencia as verbas oficiais. Quanto mais chaleira e puxa saco for o órgão melhor ele fica com o “chefe”. Criticar a chefia e seus sequazes nem pensar, é só elogio às virtudes e realização do governo. Ponha uma crítica e, no dia seguinte, está fora.
Portanto, com todos os defeitos que tem, sou favorável a manter a imprensa livre, caso contrário vamos só ler, ouvir ou ver elogios rasgados aos chefes, feitos por jornalistas puxa sacos e chapa branca.
É isto.

OK, exatamente. O que se questiona aqui é a ética de quem esconde que faz jornalismo partidário.

Túlio escreveu:O Amorim parece que esqueceu os chapéus DELE...

Talvez seja o chapéu de ex correspondente da Globo em Nova Yorque, tarefa que executou com alegria até ser demitido. Na época a Globo era ética e agora não é mais?
Talvez seja a de funcionário do bispo Edir Macedo, este bastião da virtude cristã, na rede Record. (agora em guerra contra a Globo, mas o Amorim é isento e as críticas que ele faz nada tem a ver com ressentimento).

saudações

Talvez seja o chapéu de ex correspondente da Globo em Nova Yorque, tarefa que executou com alegria até ser demitido. Na época a Globo era ética e agora não é mais?
Talvez seja a de funcionário do bispo Edir Macedo, este bastião da virtude cristã, na rede Record. (agora em guerra contra a Globo, mas o Amorim é isento e as críticas que ele faz nada tem a ver com ressentimento).

Pelo fato de ele não ter dito antes não quer dizer que não esteja certo agora.

Mudar de ideia é uma virtude humana, não um defeito.

Se alguém tiver algo que desabone as assertivas do PHA, que as relate. Dizer que é raiva da Globo é muito pobre, é desviar do assunto, do que ele afirma.

Mas ele, Amorim, afirma o que exatamente da Globo e que a torna (a Globo) tão diferente e pior que a Record onde ele trabalha? O Amorim é um jornalista engajado politicamente na defesa do governo. Ele faz a defesa do governo, a apologia da candidatura da Dilma e, ao mesmo tempo avacalha com o Serra. Não tem a menor condição de falar em parcialidade da midia. Mais parcial que ele não há. Parcial, grosseiro, deselegante e mal educado. Típico jornalista chapa branca. Agora se o companheiro encontrar no Blog dele (Amorim) uma única crítica ao atual presidente ou à política do atual governo eu peço desculpas e retiro tudo que disse.

saudações

Existem críticas sim ao governo no blog dele, já vi várias, especialmente ao Ministério da Justiça. Agora, do jeito que você coloca parece o caso de nos tornarmos monges, esperando uma solução divina. Cada um enfrenta os problemas que surgem com as armas que tem, no caso dele são a informação e a palavra. Você não sugere que um jornalista deva fazer o jogo dúbio e covarde do morde e assopra, ou, quem sabe, falar por metáforas, como nos tempos da Ditadura? Óbvio que ele puxa a brasa para o seu assado e exagera bastante, mas não é por isso que precisa ser desqualificado.

Outra: ele por acaso é pago para fazer a defesa do governo?

E:

Não tem a menor condição de falar em parcialidade da midia.

Não é o que consta no meio. Ele lidera um movimento pela democratização da mídia, que, através da internet, está fazendo circular muita informação diferente daquela veiculada pelos grandes veículos brasileiros. É inegável, é o futuro acontecendo agora mesmo.

http://www.cartamaior.com.br/templates/ ... a_id=16209

delmar escreveu:Mas ele, Amorim, afirma o que exatamente da Globo e que a torna (a Globo) tão diferente e pior que a Record onde ele trabalha? O Amorim é um jornalista engajado politicamente na defesa do governo. Ele faz a defesa do governo, a apologia da candidatura da Dilma e, ao mesmo tempo avacalha com o Serra. Não tem a menor condição de falar em parcialidade da midia. Mais parcial que ele não há. Parcial, grosseiro, deselegante e mal educado. Típico jornalista chapa branca. Agora se o companheiro encontrar no Blog dele (Amorim) uma única crítica ao atual presidente ou à política do atual governo eu peço desculpas e retiro tudo que disse.

saudações

Mas o PHA nunca escondeu que está ao lado do governo Lula, enquanto que a chamada "grande imprensa", age como partido político, ao mesmo tempo em que se apresenta como isenta.

Vou publicar aqui porque acho que não veremos isso tão facilmente na 'mídia hegemônica'
O tal deu entrevista na tv, vi hoje ou ontem, dizendo categoricamente que o documento era falso.

6 de Novembro de 2009 - 15h07
Laudo confirma autenticidade nas assinaturas de Azeredo

O ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Joaquim Barbosa, disse, nesta sexta-feira (6), que um laudo do Instituto Nacional de Criminalística confirma que
são autênticas as assinaturas do senador Eduardo Azeredo (PSDB-MG) no recibo, no valor de R$4,5 milhões, emitido por Marcos Valério.
Pela manhã, em entrevista coletiva, o senador acusado de crime de peculato e lavagem de dinheiro no esquema conhecido como mensalão mineiro, disse que o ministro havia utilizado um recibo falso para aceitar a denúncia feita pela Procuradoria-Geral da República. Segundo Azeredo, o recibo que comprovaria que ele recebeu dinheiro de Marcos Valério nunca existiu.

“Ao tomar conhecimento desse recibo, a defesa do acusado silenciou-se por completo sobre esse documento importantíssimo. A perícia do Instituto Nacional de Criminalística confirmou autenticidade das rubricas, inexistência de fraude documental, montagem, adulteração e outros vícios”, disse o ministro relator do processo, que votou pelo acatamento da denúncia de crime de peculato e de lavagem de dinheiro.

O advogado de Azeredo, José Gerardo Grossi, rebateu a acusação do ministro em plenário. A defesa não se pronunciou sobre esse recibo porque a denúncia não vincula esse recibo às acusações contra o senador Eduardo Azeredo. A denuncia não se utiliza desse recibo para fazer ligação de Eduardo Azeredo com os fatos denunciados, afirmou.

No julgamento, Joaquim Barbosa afirmou que o recibo está na denúncia e constava dos atos do processo. “Me limitei a relatar e não podia deixar de mencionar um documento que constava nos autos”, disse o ministro.

Vermelho, Com agências

Não é o que consta no meio. Ele lidera um movimento pela democratização da mídia, que, através da internet, está fazendo circular muita informação diferente daquela veiculada pelos grandes veículos brasileiros. É inegável, é o futuro acontecendo agora mesmo.

A carta maior é um veículo de propaganda esquerdista. Quem mal tem em admitir isso?

DISCURSO ÚNICO
Em terra de cego quem tem um olho é caolho

Por Carlos Brickmann em 3/11/2009


O presidente Lula diz que os formadores de opinião já não decidem nada: "O povo não quer mais intermediários". É o mesmo Lula que, quando vencido por seu hoje aliado Fernando Collor, acusou uma grande formadora de opinião, a Rede Globo, de responsável pelo resultado das eleições.

Lula não tinha razão naquela época: formador de opinião, seja jornalista, artista, intelectual, o que for, pode até contribuir para o debate, mas não decide eleições. Jânio Quadros se elegeu pela primeira vez prefeito de São Paulo contra toda a imprensa; Leonel Brizola se elegeu governador do Rio tendo contra si a Rede Globo. Lula não tem razão hoje: se o eleitor desprezasse tanto assim os formadores de opinião, o próprio Lula não teria dado tamanha amplitude de ação a Franklin Martins, nem espalhado verbas de publicidade por todo o país, nem gasto dinheiro com a TV Brasil, nem lançado Frank Aguiar, o "Cãozinho dos Teclados", como vice de Luiz Marinho, em São Bernardo.

Mas faz parte da liturgia dos governos odiar a imprensa – até Juscelino Kubitschek, um homem afável, democrático, tranquilo, deu um jeito de censurar seu grande adversário Carlos Lacerda, afastando-o do rádio e da TV. Os governos, em geral, gostam da imprensa que se limita a publicar sua versão dos fatos, e detestam esses chatos que ficam tentando descobrir o que não é para divulgar. Pior é ver que cidadãos comuns ficam felizes com o cerceamento da imprensa.

Um cavalheiro espalhou pela internet sua alegria com a censura ao Estado de S.Paulo. Uma frase exemplar: "O Estadão perdeu a vergonha de ser parcial (...)". Acontece que o Estadão já nasceu parcial – contra a escravidão, pela República. Seria esta parcialidade também condenada pelo leitor? Provavelmente, não: quando a parcialidade é favorável às suas próprias idéias todo mundo a aprecia. Parcialidade condenável é aquela que é contra suas idéias. O cavalheiro chama a censura de "benéfica" e pede que o jornal seja "um pouco mais patriota".

O Sturm, de Hitler, o Pravda, de Stalin, o Il Poppolo de Mussolini, todos eram jornais extremamente patrióticos. Isso não os tornava bons jornais.

http://observatorio.ultimosegundo.ig.co ... =562CIR001

A carta maior é um veículo de propaganda esquerdista. Quem mal tem em admitir isso?

Mas não era sobre isso que estávamos falando, não?

Sobre esse seu texto, rodrigochet, você supõe que o governo Lula manipula a imprensa? Ou que não há liberdade de imprensa no Brasil?

Sobre esse seu texto, rodrigochet, você supõe que o governo Lula manipula a imprensa? Ou que não há liberdade de imprensa no Brasil?

São tantas suposições, meu caro GustavoBeria, que prefiro só observar.