Fórum Defesa Brasil

Vinicius Pimenta escreveu:Putz, fui colocar "Eu mesmo" na citação, acabou ficando um erro feio. O certo seria "Eu mesmo escrevi". Mas não dá pra trocar, o "escreveu" é automático!

Mas tá bom.. É assim que nóis iscrevi...

HAHAHAHA!!!

Esse é o nosso líder! 8)

Salve Finken!

FinkenHeinle escreveu:Eu sei que essas análises 1X1 são importantes, mas temos que considerar o fator AEW, que, se bem me lembro, o Brasil possui!!!

Concordo cara. Mas acho que tem que considerar assim mesmo, pois a Guerra não se resume a batalhas 1X1. Mas pra facilitar uma situação "igual" entre os dois aviões eu fiz essa simulação pra lá de limitada.

César, eu creio que hoje, principalmente com o advento dos armamentos guiados (e os russos não deixam à desejar para nenhum dos concorrentes do F-X), a questão do ataque se tornou mais uma questão de alcance e carga, pois tendo-se os equipamentos (designadores e sub-sistemas), a aeronave podeatacar alvos a até 30Km de distância, ou mais!!!

Não digo que os Russos sejam ruins de missões ar-terra. Só digo que os sistemas de ataque ao solo do Flanker são menos otimizados pra essa função que os sensores de outros concorrentes.
Sobre a questão de que o ataque ao solo hoje em dia é mais questão de capacidade de carga, eu discordo. Há um tempo atrás eu também tinha essa mesma idéia, mas hoje eu mudei.
Veja, missões de ataque ao solo geralmente se restringem em o avião voar baixo, aparecer de surpresa sobre um alvo, disparar as suas bombas e fugir. Certo? Isso é feito pra aumentar a sobrevivência.
A maioria dos alvos não necessitam de muitas bombas para serem destruídos. Se uma esquadrilha aparecer e cada avião lançar duas bombas de 220kg, isso já é o suficiente para destruir a maior parte dos alvos existentes.
Se ele levasse muitas bombas ele teria que partir para uma missão de interdição, ou CAS. Só é necessário em alguns casos e mesmo assim é perigoso, pois o avião tem que ficar voando pra lá e pra cá a procura de alvos, e nesse meio tempo ele pode ser alvejado. Pra terminar, levar muitas bombas limita a capacidade de manobra do avião e também limita a sua capacidade de auto-defesa ar-ar, pois ele é obrigado a levar menos mísseis.
Portanto, salvo casos muito especiais, eu prefiro levar uma esquadrilha armada com umas 12 bombas e 12 mísseis ar-ar(que tem grande capacidade de swing-role, além de aumentar a manobrabilidade) d que uma armada com umas 20 bombas e 4 mísseis.
Ahh, e já ia esquecendo. Levar mais armamentos limita o raio de ação, sendo necessário então tanques sub-alares.

FinkenHeinle escreveu:Não é uma falha grave. Mas o Gripen foi um avião especificado para as condições suecas, e deveria trabalhar em pistas de dispersão, de forma à evitar um confroto direto com a VVS. Dessa forma, ele é leve e tem um alcance relativamente curto. Mas ainda assim é moderno, embora as condições brasileiras sejam bem diferentes, e acho que o Su-35 se encaixa melhor!

Como eu disse André, respeito a sua opinião! Pra mim o Su-35 é um avião fantástico, mas um pouco caro, hehe(não vai me chamar de mão de vaca hein cara?! ).

Abraços

César

Fala Méstre César!!!

César escreveu:Não estou falando que ele é ruim, mas somente que é pior na questão de armamentos inteligentes. Na verdade, acho que até em ataques com bombas burras o Jas-39 pode ser superior, mas eu não sei se o sistema de CCRP, CCIP e Dive Toss do Gripen é o mesmo do Flanker, ou se tem umas "informaçõezinhas" a mais para o ataque.

É bom não ter falado isso mesmo!!!

Falando sério. O Flanker é bom sim para ataque. Os russos avançaram muito nos últimos anos da Guerra Fria na questão de armamentos inteligentes. Hoje, eles tem várias armas inteligentes, desde mísseis ARM, anti-navios, IR, EO, TVG, Laser, uma gama muito grande. Não sei o que les dispões em termos de designadores e pods de navegação, mas se duvidar é possível adaptar aqueles que a FAB comprou recentemente, já que são israelenses (e eles adaptam até o R-77 em um F-15, se duvidar, hehehe )

Basta a FAB especificar os armamentos, e equipamentos associados, e pronto...

César escreveu:Concordo com tudo que você disse. Existe a diferença. É que um vai entrar em operação e o outro provavelmente só ficará nas páginas de projetos da história. Isso pra mim já basta.

E se o Su-35 vencer o F-X?? Então ele ficará nas páginas da história, sim, mas na história da FAB!!!

César escreveu:Ok. Mas a versão oferecida é do Jas-39C. Se eles vão colocar uns equipamentos e recursos a mais ou a menos não chega a mudar a variante do avião. Pelo menos eu acho....

Sim, mas cada versão terá suas peculiaridades, seus equipamentos. Assim como o JAS-39C da África do Sul é diferente do Sueco. Claro, é tudo da versão "C", mas tem lá suas diferenças, e elas sempre são importantes.

César escreveu:

Vinicius Pimenta escreveu:Putz, fui colocar "Eu mesmo" na citação, acabou ficando um erro feio. O certo seria "Eu mesmo escrevi". Mas não dá pra trocar, o "escreveu" é automático!

Mas tá bom.. É assim que nóis iscrevi...

HAHAHAHA!!!

Esse é o nosso líder! 8)

Fazer o que???

O cara já está esquecendo sobre o que está discutindo, tá é esclerosando, hehehe...

César escreveu:Salve Finken!

Salve, Salve, César!!!

César escreveu:Concordo cara. Mas acho que tem que considerar assim mesmo, pois a Guerra não se resume a batalhas 1X1. Mas pra facilitar uma situação "igual" entre os dois aviões eu fiz essa simulação pra lá de limitada.

OK, te dou uma colher de chá!!!

Não digo que os Russos sejam ruins de missões ar-terra. Só digo que os sistemas de ataque ao solo do Flanker são menos otimizados pra essa função que os sensores de outros concorrentes.
Sobre a questão de que o ataque ao solo hoje em dia é mais questão de capacidade de carga, eu discordo. Há um tempo atrás eu também tinha essa mesma idéia, mas hoje eu mudei.
Veja, missões de ataque ao solo geralmente se restringem em o avião voar baixo, aparecer de surpresa sobre um alvo, disparar as suas bombas e fugir. Certo? Isso é feito pra aumentar a sobrevivência.
A maioria dos alvos não necessitam de muitas bombas para serem destruídos. Se uma esquadrilha aparecer e cada avião lançar duas bombas de 220kg, isso já é o suficiente para destruir a maior parte dos alvos existentes.
Se ele levasse muitas bombas ele teria que partir para uma missão de interdição, ou CAS. Só é necessário em alguns casos e mesmo assim é perigoso, pois o avião tem que ficar voando pra lá e pra cá a procura de alvos, e nesse meio tempo ele pode ser alvejado. Pra terminar, levar muitas bombas limita a capacidade de manobra do avião e também limita a sua capacidade de auto-defesa ar-ar, pois ele é obrigado a levar menos mísseis.
Portanto, salvo casos muito especiais, eu prefiro levar uma esquadrilha armada com umas 12 bombas e 12 mísseis ar-ar(que tem grande capacidade de swing-role, além de aumentar a manobrabilidade) d que uma armada com umas 20 bombas e 4 mísseis.
Ahh, e já ia esquecendo. Levar mais armamentos limita o raio de ação, sendo necessário então tanques sub-alares.

Concordo.

Não estou defendendo colocar as 8 Ton de bombas que o Su-35 pode carregar e mandá-lo atacar alguma coisa!!! Apenas acho que ele não está muito longe em questão de ataque do JAS-39.

Claro, talvez o caça sueco seja melhor, mas ele não pode levar uma carga de bombas tão longe. E além disso, os russos tem uma grande gama de bons armamentos Ar-Terra. Apenas desconheço a questão dos pods designadores/navegadores. Mas os armamentos Ar-Terra são muito bons, sim.

Outra questão é em torno da capacidade de atacar com bombas burras. Essa também desconheço.

FinkenHeinle escreveu:Como eu disse André, respeito a sua opinião! Pra mim o Su-35 é um avião fantástico, mas um pouco caro, hehe (não vai me chamar de mão de vaca hein cara?! ).

É bom respeitar mesmo, hehehe...

Falando sério, se o Brasil quiser comprar um avião de última geração, com todas as capacidades do cenário atual, nenhuma das opções será barata!!!

Não existe, hoje, uma opção barata de caça novo de última geração. Falando nisso, o JAS-39 é mais caro do que o Su-35, mas em compensação é mais barato do que o russo em manutenção e logística. A FAB terá que pesar isso. Aliás, entre os "Super-Caças", o Su-35 é o mais barato, estando ainda entre os melhores.

Salve cara!!!

FinkenHeinle escreveu:Fala Méstre César!!!

Olha só, acabei sendo promovido, haha(uma promoção que não me pertence, mas valeu! ).

É bom não ter falado isso mesmo!!!

Falando sério. O Flanker é bom sim para ataque. Os russos avançaram muito nos últimos anos da Guerra Fria na questão de armamentos inteligentes. Hoje, eles tem várias armas inteligentes, desde mísseis ARM, anti-navios, IR, EO, TVG, Laser, uma gama muito grande. Não sei o que les dispões em termos de designadores e pods de navegação, mas se duvidar é possível adaptar aqueles que a FAB comprou recentemente, já que são israelenses (e eles adaptam até o R-77 em um F-15, se duvidar, hehehe )

Basta a FAB especificar os armamentos, e equipamentos associados, e pronto...

Basicamente você quer dizer que a gama de armas russas aumentou muito, certo? Concordo cara. Só que a variedade ainda não é tão grande quanto as armas ocidentais, e a eficiência dessas armas ainda é, em sua maioria, menor(vide a comparação entre o Kh-31P anti-radar e o ARM-88 "Harm" que é consideravelmente mais avançado e ágil).

E se o Su-35 vencer o F-X?? Então ele ficará nas páginas da história, sim, mas na história da FAB!!!

Certo! Por isso que eu coloquei o termo "provavelmente", pois não é garantido que ele ganhe aqui. Se ganhar, aí eu terei feito mais um comentário errado, o que não é muita coisa diante do meu elevado número de gafes

FinkenHeinle escreveu:Fazer o que???

O cara já está esquecendo sobre o que está discutindo, tá é esclerosando, hehehe...

Nem falo mais nada sobre o Vinicius. Ele está ficando velho coitado E já teve uma vida sofrida durante esses anos torcendo pro Vasco(que vai perder pro Figueirense por sinal). Vamos pegar leve com ele, hauhauha
Vamos fazer um acordo: De agora em diante a gente sempre trata ele com entusiasmo e muita alegria, que talvez essa síndrome de falar com o eu interior passe quando ele perceber que ele tem admiradores no mundo exterior. Topa?
PS: ô Vinicius, calma aê!

Salve, Salve, César!!!

Salve salve salve guri!!!!!!!!!!!!!!

FinkenHeinle escreveu:Concordo.

Não estou defendendo colocar as 8 Ton de bombas que o Su-35 pode carregar e mandá-lo atacar alguma coisa!!! Apenas acho que ele não está muito longe em questão de ataque do JAS-39.

Aí eu concordo! Ele não está muito longe. Só um pouco afastado, hehe

Claro, talvez o caça sueco seja melhor, mas ele não pode levar uma carga de bombas tão longe.

Claro que pode. Você especificou um alcance de 30km na sua parte do texto!! aha
Bem, em relação ao alcance não há dúvidas que o Su pode levar mais armas mais longe. Mas a que preço? Bem, nisso retornamos às discussões técnicas dos concorrentess, que eu admito que não estou com muita vontade de fazer denovo.ok?

Outra questão é em torno da capacidade de atacar com bombas burras. Essa também desconheço.

Você está se referindo as sistemas que eu mencionei? CCRP, CCIP e Dive Toss?

FinkenHeinle escreveu:

FinkenHeinle escreveu:Como eu disse André, respeito a sua opinião! Pra mim o Su-35 é um avião fantástico, mas um pouco caro, hehe (não vai me chamar de mão de vaca hein cara?! ).

É bom respeitar mesmo, hehehe...

Pô cara, você falou que o Vinicius está esclerosado mas você não perde por muito! Você escreveu a minha citação falando "FinkenHeinle escreveu"!! Isso é plágio guri.

Ahh, voltando ao assunto, é óbvio que todos serão caros. É exatamente por isso que temos que ver a questão do custo benefício. Senão era só o Brasil comprar os F-35 quando foram oferecidos para nós(a preços exorbitantes).

É isso. Abraço!! 8)

César

Aí, prometo para amanhã tentar responder esse tópico. Eu estou há 2 dias sem PC, pois deu um problema dos brabos e tive até que formatar o HD. Sorte que salvei os arquivos do site. Então eu acabei ficando pra trás nessa conversa. Amanhã eu tento responder os principais pontos.